Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2023 ~ М-2/2023 от 09.01.2023

№ 2-90/2023

РЕШЕНИЕ          Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                              п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российский Союз Автостраховщиков к Мамонтову А.А., Меркулову А.А., Кузнецову А.И. о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Российский     Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Мамонтову А.А. о взыскании в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от А.С.В., действующего в интересах Ж.О.Ю. на основании доверенностей серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от 14..10.2019, действующего в интересах Р.В.Н. на основании доверенностей серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни Ж.К.В., жизни Р.Е.Л., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред жизни потерпевших причинен в результате противоправных действий Мамонтова А.А. при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что противоправные действия ответчика по эксплуатации транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием нарушения прав потерпевшей стороны на получение страхового возмещения от страховой компании и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчика путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего составила 475 000 руб., 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение, а общая сумма компенсационных выплат составила 1 000 000 руб.

Во исполнение требований подпункта «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственности ответчика не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты заявителям платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный вред.

Просит взыскать с Мамонтова А.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Определением Новоорского районного суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Меркулов А.А., Кузнецов А.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики Мамонтов А.А., Меркулов А.А., Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащее извещение подтверждается распиской.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно адресным справкам Меркулов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> Мамонтова А.А зарегистрирован по адресу: <адрес>, адрес регистрации ответчика Кузнецова А.И.: <адрес>

Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства Меркулова А.А., Мамонтова А.А., Кузнецова А.И., возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из материалов дела, ответчики извещались судом о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении спора по существу по адресам, имеющимся в материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики были уведомлены о возникшем споре и предъявлении к ним иска.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального Закона от 25.04.2002 года. № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2017 года, на 10 км. автодороги «Энергетик-Ириклинский» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Е.А.В., собственник Т.А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н № под управлением Мамонтов А.А., собственник Кузнецов А.И..

В соответствии с частью 4 статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ, назначено Мамонтову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет пять месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 05.08.2017 года.

Из содержания вышеуказанного приговора следует, что он 26.04.2017 года около 07 часов 20 минут в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) согласно которому«…водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, проявив преступное легкомыслие, действуя по неосторожности, в нарушении требования п. 1.5 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создавая опасность и причиняя вред, следуя на 10 километре автодороги Энергетик-Ириклинский в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п. 1.4 ПДД РФ согласно которому «на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств», п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств» выехал на левую половину проезжей части, которая предназначена для встречного движения и создал опасную ситуацию на проезжей части, в нарушении п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Е.А.В., следовавшего во встречном ему направлении.

В результате данного дорожного транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>

В результате данного дорожного транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность Мамонтова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Меркулов А.А., что подтверждается ответом ОМВД России по Новоорскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении Кузнецова А.И.

Из рапорта следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится во владении Кузнецова А.И., у которого работал Мамонтов А.А. Допросить Кузнецова А.И. не представилось возможным, поскольку он находится за пределами <адрес>, где работает в неустановленном городе в неустановленной организации.

Из пояснений ответчика Мамонтова А.А. следует, что владельцем автомобиля являлся Кузнецов А.И.

Согласно приговору Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возвращен законному владельцу Кузнецову А.И.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент дорожно–транспортного происшествия гражданская ответственность Мамонтова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кузнецову А.И., не была застрахована.

03.12.2019 в РСА поступило заявление от А.С.В., действующего в интересах Ж.О.Ю. об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причи,ненного жизни Ж.К.В. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

20.12.2019 РСА принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей Ж.О.Ю.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.О.Ю. перечислена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей.

02.04.2021 года РСА принято решение о компенсационной выплате (дополнительное) № об осуществлении компенсационной выплаты в размере 25 000 рублей Ж.О.Ю.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.О.Ю. перечислена компенсационная выплата в размере 25 000 рублей.

04.12.2019 в РСА поступило заявление от А.С.В., действующего в интересах Р.В.Н., об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Р.Е.Л. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

31.01.2020 РСА принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей Р.В.Н.

Согласно платежному поручению № от 04.02.2020 Р.В.Н. перечислена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей.

13.05.2021 года РСА принято решение о компенсационной выплате (дополнительное) № об осуществлении компенсационной выплаты в размере 25 000 рублей Р.В.Н.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Н. перечислена компенсационная выплата в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы, при этом владелец транспортного средства, не управлявший им в момент происшествия, несет ответственность только перед потерпевшим, что также обусловливается положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Заочным решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала <адрес> к Мамонтову А.А., Меркулову А.А., Кузнецову А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

В пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала <адрес> с Мамонтову А.А., Кузнецову А.И. в долевом порядке в счет погашения ущерба 950 000 руб. взыскано : с Мамонтова А.А. - 760 000 рублей, с Кузнецова А.А.– 190 000 руб.

В пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала <адрес> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.: взыскано с Мамонтова А.А. в размере 10 160 руб., с Кузнецова АА.И. в размере 2 540 руб.

В удовлетворении иска за счет Меркулова А.А., отказано.

Данное заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 18.11.2022 года.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что ответственность за причиненный вред возложена также на ответчика Кузнецова А.И., который являясь законным владельцем автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак Н 622 ВВ 56, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, допустил к управлению автомобилем Мамонтову А.А. без наличия на то законных оснований.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пп. "а" ст. 7 данного Закона.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

А поскольку, в силу п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности у лица причинившего вред из-за неисполнения установленной ФЗ обязанности по страхованию, РСА также несет ответственность перед потерпевшим по осуществлению компенсационной выплаты наряду со страховщиком второго участка ДТП.

В связи с изложенным взыскание в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» страховых выплат в счет погашения ущерба не является основанием для освобождения ответчиков от выплат в пользу РСА.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Поскольку на момент дорожно–транспортного происшествия ответчик Мамонтов В.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Кузнецову А.А., не имея договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца возникло право регрессного требования в размере выплаченного возмещения к ответчикам Мамонтову А.А. и Кузнецову А.И.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Кузнецов А.И. должен нести совместную с Мамонтовым А.А. ответственность в долевом порядке, учитывая степень вины каждого. Поэтому считает необходимым взыскать с Кузнецова 20 % от суммы ущерба, с Мамонтова А.А. – 80%.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Мамонтова А.А., Кузнецова А.И. в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины 13 200 руб. в долевом порядке, так как действующим законодательством не предусмотрено взыскание госпошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российский Союз Автостраховщиков к Мамонтову А.А., Меркулову А.А., Кузнецову А.И. о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, удовлетворить.

Взыскать с Мамонтова А.А., Кузнецова А.И. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в долевом порядке в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей, с Мамонтова А.А. - 800 000 рублей, с Кузнецова А.И. – 200 000 руб.

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.: с Мамонтова А.А. в размере 10 560 руб., Кузнецова А.И. в размере 2 640 руб.

В удовлетворении иска за счет Меркулова А.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:          подпись                А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022 г.

Судья:        подпись                  А.И. Левченков