Решение по делу № 33-10357/2015 от 23.06.2015

Заровнятных С.А. Дело № 33-10357/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Суханкина А.Н.
судей	Ольковой А. А.
	Некрасовой А.С.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛТА к ВВЛ, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», специализированному областному государственному предприятию ... «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в лице Асбестовского филиала о признании результатов кадастровых работ недействительными, исправлении кадастровой ошибки по апелляционной жалобе ЛТА на решение Асбестовского городского суда от 27.03.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснение ЛТА и ее представителя ЛСВ, возражения ВВЛ и его представителя ВГА, судебная коллегия

установила:

ЛТА является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью ( / / ) кв.м и расположенного на нем жилого дома по ... в .... Границы земельного участка установлены по результатам кадастровых работ, проведенных в ( / / ) г. ООО «Сфера».

ВВЛ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью ( / / ) кв.м и расположенного на нем жилого дома по ... в .... Границы земельного участка установлены по результатам кадастровых работ в ( / / ) г.

Полагая, что при определении координат земельного участка истца произошла кадастровая ошибка, заключающаяся в смещении границ вглубь участка, истец просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении своего участка, а также землеустроительные замеры по смежной границе, выполненные Асбестовским филиалом Областного БТИ на основании плана границ участка ответчика от ( / / ), восстановить смежную границу по фактическому местоположению (забору) согласно заключению кадастрового инженера МСА и взыскать с ООО «Сфера» и Асбестовского филиала Областного БТИ ( / / ) руб. и ( / / ) руб.

Ответчик ВВЛ иск не признал, указав, что с ( / / ) г. истец неоднократно переносила забор в сторону участка ответчика, в результате чего между сторонами возник конфликт. С ( / / ) г. истец дважды переносила забор.

Ответчик ООО «Сфера» иск не признало, указав, что при принятии результатов кадастровых работ истец каких-либо возражений не высказала.

Ответчик СОГУП «Областной центр инвентаризации и регистрации недвижимости» в лице Асбестовского филиала иск не признал. Указал, что изменение границ объясняется не кадастровой ошибкой, а смещением границ истцом в сторону участка ответчика, что подтверждается заключением кадастрового инженера МСА Также объяснило, что по обращению ЛТА специалистами ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» осуществлялся вынос в натуру смежной границы участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, никаких других работ по ее заявлению не производилось.

Третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Свердловской области, геодезисты СВИ и АЕВ, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суд в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель дополнительно объяснили, что о наличии кадастровой ошибки узнали при рассмотрении дела по иску ВВЛ к ЛТА о приведении фактических границ в соответствие с юридическими и сносе забора.

Ответчик и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также дела № 2-31/2013, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Данная ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как следует из заключения эксперта МСА, выполненного по определению судебной коллегии по делу № по иску ВВЛ к ЛТА о приведении фактических границ в соответствие с юридическими путем сноса забора, вся фактическая окружная граница земельного участка ЛТА смещена в юго-восточном направлении относительно границы по данным государственного кадастра недвижимости. Причиной такого расхождения является кадастровая ошибка в определении координат характерных точек, заключающаяся в неправильном определении координат точек съемочного обоснования относительно пунктов государственной геодезической сети. Эти обстоятельства МСА, допрошенный судом в качестве специалиста, подтвердил в настоящем деле.

Установив, что после проведения кадастровых работ истцом был снесен ранее существовавший забор по смежной границе и возведен новый, суд, указав на недоказанность его установления на прежнем месте, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки тому обстоятельству, что фактические границы земельного участка истца не совпадают с установленными при кадастровых работах не только по отношению к участку ответчика но и по всему периметру, хотя согласно заключению МСА забор по периметру участка ЛТА был перестроен только по смежной границе и вокруг навеса на противоположной стороне участка (в точках ( / / )).

Не дано судом оценки пояснениям ООО «Сфера», согласно которым после получения данных эксперта МСА специалистами ООО «Сфера» произведены повторные замеры участка ЛТА с применением более точной технологии космической геодезии прибором «Джавад» и также установлен разворот участка на 0, 47 м, который ООО «Сфера» посчитало несущественным и находящимся в пределах допуска в случае, если вопрос по восточной границе участка (смежной с участком ВВЛ) будет разрешен мирным путем.

Разрешая требования в данной части коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка.

При этом вывод ООО «Сфера» о нахождении расхождения в пределах допуска коллегией отклоняется, поскольку при выявленном в ходе рассмотрения дела расхождении в ( / / ) м при допускаемой в соответствии п. 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных ( / / ) Росземкадастром, предельной ошибке положения межевого знака не более ( / / ) указанное расхождение не может быть признано не существенным, тем более, что данная ошибка уже привела к удовлетворению требований ВВЛ о сносе забора ЛТА, расположенного на расстоянии от ( / / ) м до ( / / ) м от границы, установленной в ГКН.

Не находит коллегия оснований согласиться и с выводами суда о том, что истцом были подписаны без каких-либо замечаний результаты кадастровых работ в отношении ее участка, поскольку не обладая специальными познаниями, истец не могла при оценке выданного ей межевого плана установить несоответствие указанных в нем координат участка фактическим границам.

Граница участка ответчика определялась позднее, соответственно, при проведении кадастровых работ не переопределялась, а была пристыкована к участку истца в соответствии с требованиями п.п. 14.5, 15.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 Росземкадастром, с повторением кадастровой ошибки, содержащейся в межевом плане истца. Однако в настоящем деле истец кадастровые работы по определению границ участка ответчика не оспаривала, ссылаясь только на незаконность землеустроительных замеров по смежной границе, и судом вопрос о том, как повлияла кадастровая ошибка на остальные границы участка ответчика, не рассматривался.

Исходя из этого, а также учитывая, что все границы участка истца смещены и нуждаются в переопределении, в то время как в заключении эксперта МСА, на котором истец основывает свои требования, отсутствуют сведения о том, где они должны походить при возвращении в исходное положение, судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность заявленных истцом требований в части установления смежной границы и находит данные требования заявленными преждевременно. По этой причине подлежат исключению из решения суда выводы о недоказанности установления забора по ранее существующей границе.

Стороны не лишены возможности определить местоположение смежной границы во внесудебном порядке в порядке ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при проведении кадастровых работ по восстановлению исходных размеров участка истца. Истец также не лишена возможности в случае нового спора предъявить надлежаще оформленные исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка ответчика, установлении смежной границы по координатам существующего забора, представив соответствующие документы, отражающие местоположение всех границ принадлежащего ей участка после устранения кадастровой ошибки и доказательства, объективно подтверждающие возведение забора на прежнем месте.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда от 27.03.2015 в части отказа в признании недействительными результатов кадастровых работ отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым требования ЛТА удовлетворить частично. Признать недействительными кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛТА – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Некрасова А.С.