Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2023 от 17.02.2023

УИД: 66RS0052-01-2023-000001-70

Уголовное дело № 1-26/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 02 марта 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коротких Ю.В.,

    с участием:

государственного обвинителя – Шарова М.И.,

подсудимой - Кузнецовой ФИО1,

защитника – адвоката Поддубного С.А.,

потерпевшего - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецовой ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кузнецова ФИО1 совершила тайное хищение имущества ФИО2 с его банковских счетов, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 27 сентября 2021 года по 14 октября 2021 года, у Кузнецовой ФИО1, находящейся по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, достоверно знающей, что в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее «УБРиР») у ФИО2 открыты банковские счета: № и №, на которых имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с указанных банковских счетов.

Реализуя свой единый преступный умысел, 14 октября 2021 года Кузнецова ФИО1., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> имея в законном пользовании сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J2 Prime», принадлежащий ФИО2, с установленным в нем приложением «УБРиР банк-онлайн», действуя умышленно, из корыстных побуждений в 09:12 с банковского счета №, принадлежащего ФИО2 осуществила перевод денежных средств в сумме 7000 рублей, на банковский счет № открытый на своё имя, тем самым тайно похитив с банковского счета ФИО2, денежные средства в указанном размере.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета, денежных средств, принадлежащих ФИО2, Кузнецова аналогичным способом похитила денежные средства с банковского счета №, осуществляя переводы денежных средств на свой банковский счет:

- 14 октября 2021 года в 17:29 в сумме 50 рублей,

- 17 октября 2021 года в 07:02 в сумме 80 рублей,

- 13 ноября 2021 года в 08:22 в сумме 7 980 рублей,

- 09 декабря 2021 года в 05:11 в сумме 7 450 рублей,

- 13 января 2022 года в 05:22 в сумме 7 440 рублей,

- 03 февраля 2022 года в 04:20 в сумме 8 300 рублей.

Кроме того, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета, денежных средств, принадлежащих ФИО2, 08 февраля 2022 года Кузнецова ФИО1 в 17:19 с банковского счета №, принадлежащего ФИО2, осуществила перевод денежных средств в сумме 4 890 рублей, на банковский счет №, открытый на своё имя, тем самым тайно похитив с банковского счета ФИО2, денежные средства в указанном размере; 09 февраля 2022 года в 09:58 в сумме 1 500 рублей.

В дальнейшем, 22 февраля 2022 года в 07:14 Кузнецова ФИО1 с банковского счета № осуществила перевод денежных средств на свой банковский счет в сумме 1 450 рублей и 24 февраля 2022 года в 14:27 в сумме 36 рублей.

Последующие денежные переводы она осуществляла с банковского счета № на свой банковский счет:

- 06 марта 2022 года в 23:04 в сумме 1 500 рублей,

- 04 апреля 2022 года в 21:40 в сумме 1 500 рублей,

- 30 апреля 2022 года в 09:54 в сумме 1 500 рублей,

- 04 июня 2022 года в 06:55 в сумме 1 500 рублей,

- 02 июля 2022 года в 08:27 в сумме 1 500 рублей,

- 06 августа 2022 года в 10:33 в сумме 1 500 рублей.

Таким образом, в период времени с 09:12 14 октября 2021 года до 10:33 06 августа 2022 года, Кузнецова ФИО1, с банковского счета № тайно похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 39 786 рублей, а с банковского счета № – 15 390 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действии Кузнецовой ФИО1, потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 55 176 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

В судебном заседании подсудимая Кузнецова ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала частично, не согласна с суммой ущерба, признает, что похитила 30 000 рублей, а 25 176 рублей потратила на нужды потерпевшего ФИО2. Подтвердила, что она совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Пояснила, что 27.09.2021 года увозила своего дядю ФИО2 в колонию г. Камышлов. Периодически ездила к нему, чтобы свозить его в больницу. Приобретала для него лекарства, сигареты и продукты питания на денежные средства, передаваемые его матерью и денежные средства, которые переводила с его банковской карты на свою банковскую карту. Открыла банковский счет на имя ФИО2 для получения пособий для его несовершеннолетней дочери, деньги с этой карты также переводила на свою карту. Так как денег не хватало, то оформила три микрозайма от его имени.

Аналогичные сведения подсудимая Кузнецова ФИО1 сообщила при проверке показаний на месте (т.2, л.д.2-4).

Вина Кузнецовой ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО2 данных в ходе судебного разбирательства и в ходе расследования, следует, что в период с 27.09.2021 года по 24.06.2022 года, он отбывал наказание в колонии-поселении в Камышловском районе. До отбытия наказания он работал на ОАО «СОЗ». 23.08.2021 у него произошел инсульт, в связи с чем находился на амбулаторном лечении. В колонию прибыл с открытым больничным листом, в связи с чем наблюдался в ЦРБ г. Камышлов, куда его возила на машине племянница Кузнецова ФИО1, поэтому передал ей все личные документы, в том числе и паспорт, с целью оформления инвалидности. Свой сотовый телефон и банковскую карту ПАО «УБРиР», на которую перечисляли зарплату и денежные средства по нетрудоспособности, оставил дома. Разрешения пользоваться своей банковской картой Кузнецовой не давал. О переводах денежных средств со своего банковского счета, не знал. Кузнецова ФИО1 при посещениях и поездках в больницы привозила продукты и лекарства. От матери знает, что она Кузнецовой каждый раз для поездки к нему в колонию давала по 5 000 рублей; Кузнецова матери никаких денег не передавала. Когда освободился, от матери узнал, что в начале октября 2021 года она отдала Кузнецовой его банковскую карту. Стал получать письма из коллекторских агентств о наличии задолженностей по микрозаймам, которые были оформлены по его паспорту, когда он находился в местах лишения свободы. Запросил выписку по банковскому счету, в Банке узнал, что на его имя открыт еще один банковский счет с банковской картой «Мир» для зачисления из Пенсионного Фонда детских пособий. Карту «Мир» Кузнецова ему не передавала. Из банковских выписок стало известно, что с обоих счетов осуществлялись переводы денежных средств на счет неизвестной банковской карты. Со счетов были неправомерно списаны 55 176 рублей. Ежемесячный доход составляет 15 800 рублей, за коммунальные услуги оплачивает примерно 3 500 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, поскольку является инвалидом, то периодически приобретает лекарственные препараты, поэтому причиненный ущерб является значительным (т.1, л.д.201-203, т.2, л.д.87-88).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 следует, что когда отец отбывал наказание, то находилась под опекой сестры и проживала у неё, до этого момента проживала совместно с отцом и бабушкой. С Кузнецовой ФИО1 были хорошие отношения, она ездила к отцу в колонию, возила ему посылки, для чего бабушка ей давала деньги. Общаться с Кузнецовой прекратила, когда узнала, что она открыла банковский счет на имя отца с целью получения государственных пособий для несовершеннолетних и сама распоряжалась этими денежными средствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что с 27.09.2021 года по 24.06.2022 года её сын ФИО2 отбывал наказание в колонии-поселении в г. Камышлоов. В колонию сына увезла дочь племянницы - Кузнецова ФИО1 Заработную плату сын получал на банковскую карту. По состоянию здоровья сына <данные изъяты> посещать не могла, к сыну ездила и возила его по больницам Кузнецова ФИО1 10.10.2021 Кузнецова ФИО1 попросила у неё 500 рублей на мелкие расходы. 11.10.2021, Кузнецова попросила денег для копирования документов, передала ей 150 рублей. 16.10.2021 передала Кузнецовой на поездку 5 000 рублей. 22.10.2021 Кузнецовой передала 3000 рублей на хозяйственные нужды. 25.10.2021 передала Кузнецовой для приобретения сыну костылей 5200 рублей. 26.10.2021 - 1500 рублей для передачи ФИО2, а 28.10.2021 - 6200 рублей на поездку к сыну и 1000 рублей на продукты. 16.11.2021 передала ей 3600 рублей и 2000 рублей на дорогу. 17.11.2021 с целью поездки с сыном в больницу передала Кузнецовой 5500 рублей. 20.11.2021 дала Кузнецовой 2000 рублей, 29.11.2021 - 5500 рублей, 30.11.2021 - 5000 рублей. 13.12.2021 дала Кузнецовой 3000 рублей и 500 рублей на телефон, 28.12.2021 - 3970 рублей (2000 рублей на бензин, 1400 рублей - на лекарства и 500 рублей лично Кузнецовой). 12.01.2022 передала Кузнецовой 9000 рублей, 27.01.2022 - 9200 рублей. 09.02.2022 сыну оформили инвалидность, Кузнецова снова поехала в г. Камышлов, поэтому дала ей 4400 рублей. О передачах денежных средств Кузнецовой вела записи в своем блокноте. Как именно тратила деньги Кузнецова ей не известно. Кузнецова ни разу никаких денег ей не приносила. Когда сын вернулся, стало известно, что с его банковских счетов переводили деньги (т.1, л.д.217-221, т.2, л.д.89-92).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является матерью подсудимой и двоюродной сестрой потерпевшего. Когда ФИО2 находился в колонии-поселении, с дочерью ездили к нему, не менее двух раз в месяц, увозили ему передачи, возили его по больницам. Мать ФИО2 давала дочери денег для поездок по 1500-2000 рублей. ФИО2 разрешил Кузнецовой ФИО1 пользоваться его банковской картой, денежные средства с этой карты дочь тратила на ФИО2.

Из заявления ФИО2, адресованного начальнику ОМВД по г. Сухой Лог от 25.10.2022 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецову ФИО1, которая в период времени с 03.10.2021 года по 24.02.2022 года тайно похитила денежные средства с его банковского счета в ПАО КБ «УБРиР» в сумме 41 034 рубля 40 копеек. Кроме того, в период времени с 08.02.2022 по 06.08.2022 года Кузнецова ФИО1 тайно похитила денежные средства с его банковского счета в ПАО КБ «УБРиР» в сумме 15 390 рублей (т.1, л.д.8).

Приговором Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении (т.1, л.д.28). ФИО2 освободился из мест лишения свободы 24.06.2022 года по отбытию наказания (т.1, л.д.30).

Согласно карточки учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей, при отбывании ФИО2 наказания в ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области, им были получены передачи от Кузнецовой ФИО1 - 04.10.2021, 19.10.2021, 28.12.2021, 10.02.2022 (т.1, л.д.31-39).

Из копии медицинской карты, предоставленной потерпевшим ФИО2, следует, что во время отбытия наказания в виде лишения свободы - 04.10.2021, 19.10.2021, 02.11.2021, 16.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 14.12.2021, 28.12.2021, 12.01.2022, 13.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022, 28.01.2022 он посещал ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ». В период с 06.10.2021 по 16.10.2021 ФИО6 лечился в неврологическом отделении ЦГБ г. Ирбит. (т.1, л.д.41-56).

Из предоставленных свидетелем ФИО4 (матери потерпевшего ФИО2) записей из блокнота на одном листе, который осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, следует, что она передавала денежные средства: 11.10.2021-150 рублей; 17.10.2021-5000 рублей; 22.10.2021-3000 рублей; 25.10.2021-5200 рублей; 26.10.2021-1500 рублей; 28.10.2021-7200 рублей; 16.11.2021-3600 рублей; 17.11.2021-3500 рублей; 20.11.2021-1000 рублей; 29.11.2021-3500 рублей; 30.11.2021-3000 рублей; 28.12.2021-3970 рублей; 12.01.2022-9000 рублей; 27.01.2022-2+5500+1700 рублей; 08.02.2022-2+1+1400 рублей. Даты передачи денежных средств совпадают с датами поездок Кузнецовой ФИО1 к потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д.58-61).

Из выписки ПАО КБ «УБРиР» по банковскому счету №, принадлежащему ФИО2, следует, что за период с 01.10.2021 по 21.09.2022 с указанного счета в рамках сервиса «Система быстрых платежей» осуществлялось списывание денежных средств:

- 14.10.2021 в 09:12 -7 000 рублей;

- 14.10.2021 в 17:29 - 50 рублей;

- 17.10.2021 в 07:02 - 80 рублей;

- 13.11.2021 в 08:22 - 7 980 рублей;

- 09.12.2021 в 05:11 - 7 450 рублей;

- 13.01.2022 в 05:22 - 7 440 рублей;

- 03.02.2022 в 04:20 - 8 300 рублей;

- 22.02.2022 в 07:14 - 1 450 рублей;

- 24.02.2022 в 14:27 - 36 рублей (т.1, л.д.75-79).

Из выписки ПАО КБ «УБРиР» по банковскому счету №, принадлежащему ФИО2, следует, что за период с 19.01.2022 по 21.09.2022 с указанного счета в рамках сервиса «Система быстрых платежей» осуществлялось списывание денежных средств:

- 08.02.2022 в 17:19 - 4 890 рублей;

- 09.02.2022 в 09:58 - 1 500 рублей; - 06.03.2022 в 23:04 - 1 500 рублей;

- 04.04.2022 в 21:40 - 1 500 рублей;

- 30.04.2022 в 09:54 - 1 500 рублей;

- 04.06.2022 в 06:55 - 1 500 рублей;

- 02.07.2022 в 08:27 - 1 500 рублей;

- 06.08.2022 в 10:33 - 1 500 рублей (т.1, л.д.80-81).

Согласно выписок по банковскому счету №, принадлежащему Кузнецовой ФИО1, за период с 01.10.2021 по 01.09.2022, предоставленных АО «Тинькофф банк» на указанный счет в рамках сервиса «Система быстрых платежей» осуществлялось пополнение:

- 14.10.2021 в 07:12 - на 7 000 рублей;

- 14.10.2021 в 15:29 - на 50 рублей;

- 17.10.2021 в 05:02 - на 80 рублей;

- 13.11.2021 в 06:22 - на 7 980 рублей;

- 09.12.2021 в 03:12 - на 7 450 рублей;

- 13.01.2022 в 03:22 - на 7 440 рублей;

- 03.02.2022 в 02:20 - на 8 300 рублей;

- 08.02.2022 в 15:19 - на 4 890 рублей;

- 09.02.2022 в 07:58 - на 1 500 рублей;

- 22.02.2022 в 05:14 - на 1 450 рублей;

- 24.02.2022 в 12:27 - на 36 рублей;

- 06.03.2022 в 21:04 - на 1 500 рублей;

- 04.04.2022 в 19:41 - на 1 500 рублей;

- 30.04.2022 в 07:54 - на 1 500 рублей;

- 04.06.2022 в 04:56 - на 1 500 рублей;

- 02.07.2022 в 06:27 - на 1 500 рублей;

- 06.08.2022 в 08:33 - на 1 500 рублей (т.1, л.д.82-183).

Выписки по счетам осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.184-186,187).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Кузнецова ФИО1 тайно похитила денежные средства ФИО6 с его банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой Кузнецовой ФИО1, потерпевшего ФИО6, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимой о совершении кражи чужого имущества. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимую суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из показаний потерпевшего следует, что он вдовец, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его ежемесячный доход составляет 15800 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи в размере 3500 рублей ежемесячно, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, имеет кредитные обязательства. Причиненный потерпевшему ущерб превышает долю дохода, приходящегося ежемесячно на каждого члена его семьи. Поэтому суд считает, что действиями Кузнецовой ФИО1 потерпевшему ФИО6 действительно причинен значительный ущерб, а соответствующий квалифицирующий признак хищения вменен Кузнецовой ФИО1 в вину обоснованно.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимой полностью доказана.

Действия Кузнецовой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновной к содеянному, данные о личности виновной, состоянии ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное Кузнецовой ФИО1. преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимой, суд учитывает, что Кузнецова ФИО1 не судима, на учете у психиатра не состоит, не находится под наблюдением у нарколога, имеет постоянное место жительства, разведена, на её иждивении находятся двое детей, один из которых малолетний - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения и имеет инвалидность категории «ребенок-инвалид» <данные изъяты>, второй достиг совершеннолетия – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, но обучается в техникуме по очной форме обучения (отец ФИО8 умер). Участковым уполномоченным полиции, главой <данные изъяты> сельской администрации Кузнецова ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Трудоспособна, является получателем пенсии, в связи с уходом за ребенком-инвалидом, имеет временные заработки от оказания услуг такси. В судебном заседании сообщила об отсутствии хронических заболеваний.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Кузнецовой ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка на иждивении;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании подсудимой места и обстоятельств хищения имущества, то есть значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало расследованию дела и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимой;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное возмещение ущерба;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, инвалидность малолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимой.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимой необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

По смыслу закона, суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Учитывая те обстоятельства, что Кузнецова ФИО1 вину в совершении преступления признала, способствовала раскрытию и расследованию преступления, приняла меры к возмещению ущерба, одна воспитывает ребенка, страдающего тяжелым заболеванием и нуждающегося в постоянном уходе, ребенок вместе с матерью несколько раз в год проходит лечение в реабилитационном центре, отец ребенка в его жизни не участвует, достигший совершеннолетия сын обучается по очной форме обучения, проживает с матерью и находится на её иждивении, сама Кузнецова ФИО1 характеризуется без замечаний, помогает своей престарелой матери, которая имеет тяжелое заболевание, суд полагает возможным применить положения статьи 64 УК РФ, поскольку совокупность указанных обстоятельств признает исключительными.

При этом, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения Кузнецовой ФИО1 и ее семьи (она не работает, поскольку ухаживает за ребенком-инвалидом и получает пособие, отец младшего ребенка алименты на содержание сына не выплачивает и не участвует в его содержании, на лечение сына, страдающего аутизмом требуются значительные затраты, у старшего сына отец умер и ребенок является получателем пенсии по потере кормильца).

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусмотрен такой вид наказания, как обязательные работы, но с учетом положений ст. 64 УК РФ суд считает возможным назначить Кузнецовой ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденной. Данный вид наказания Кузнецова ФИО1 имеет возможность отбывать, так как малолетний ФИО7 в дневное время посещает детское дошкольное образовательное учреждение.

В связи с назначением Кузнецовой ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ей без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что записи и выписки по счетам необходимо хранить в уголовном деле.

Потерпевшим ФИО6 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Кузнецовой ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 56 424 рубля (т.1, л.д.208-209). Впоследствии иск был уточнен, просил взыскать материальный ущерб в размере 55 176 рублей и за услуги представителя Грудновой Н.В. – 15 000 рублей (т.2, л.д.149-150).

С учетом того, что Кузнецова ФИО1 возместила ущерб в размере 30 000 рублей (т.2, л.д.152), потерпевший в судебном заседании уточнил требования и просит взыскать в качестве материального ущерба 25 176 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно с Кузнецовой ФИО1 в пользу потерпевшего подлежит взысканию в качестве причиненного преступлением ущерба – 25 176 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

За услуги представителя ФИО6 согласно представленной квитанции оплатил 15 000 руб. (т.2, л.д.151), данную сумму необходимо выплатить потерпевшему за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Поддубным С.А. осуществлялась защита Кузнецовой ФИО1. по назначению юридической консультации, при этом подсудимая об отказе от услуг данного защитника не заявляла.

Постановлением следователя расходы по оплате вознаграждения адвоката Поддубного С.А. в размере 10 764 руб. (т.2, л.д.135) и 3 588 рублей (т.3, л.д.2) отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Прокурор подал заявление о взыскании с подсудимой в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката указанных сумм.

Постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.01.2023 произведена выплата адвокату Поддубному С.А. за счет средств федерального бюджета в размере 3 588 рублей (т.2, л.д.176-177).

Кроме того, за участие в судебном разбирательстве подлежит выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Поддубному С.А. – 1794 рубля.

Подсудимая подтвердил факт того, что её интересы в ходе следствия представлял указанный адвокат.

С учетом материального положения подсудимой и её семьи, суд на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить её от уплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кузнецову ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения Кузнецовой ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу удовлетворить, взыскать с Кузнецовой ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением - 25 176 рублей.

Выплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего в пользу Амирова ФИО6 - 15 000 рублей.

Не взыскивать с Кузнецовой ФИО1 процессуальные издержки.

Вещественные доказательства: записи на 1 листе; выписку по счету № на имя №; выписку по счету № на имя Амирова К.В.; выписку по счету № на имя Кузнецовой ФИО1 - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области     Е.Н.Баркова