Постановление по делу № 22К-855/2020 от 12.05.2020

дело №22к-855/20 судья Кононенко Д.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 14 мая 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

обвиняемого Ф.И.О.1,

защитника – адвоката Бондарь О.А., представившего удостоверение № 675 и ордер № 348 от 13 мая 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого Ф.И.О.1 на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 16 апреля 2020 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

16 марта 2018 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 15 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 12 июля 2018 испытательный срок продлен на 6 месяцев;

4 февраля 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 июня 2020 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ф.И.О.1 органом предварительного следствия подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

14 апреля 2020 года по данному факту СО МО МВД России «Райчихинское» возбуждено уголовное дело № 12001100004000085 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Ф.И.О.1

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 16 апреля 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что оказывать влияние на потерпевшего и свидетелей он не намерен, вину признает, у него имеется постоянное место жительства, на иждивении находятся двое малолетних детей, которым он оказывает помощь, работал, но не официально. Просит постановление суда отменить, избрать боле мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материально-правовым основанием для избрания меры пресечения - заключение под стражу является совокупность доказательств, одни из которых уличают подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах следствия и судопроизводства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Применение судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1 проведено в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства. При этом судом соблюдены требования ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок применения указанной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих освобождение Ф.И.О.1 из-под стражи, при его задержании, а также при избрании ему меры пресечения, не допущено.

Как следует из представленных материалов, и обоснованно учтено судом, Ф.И.О.1 судим, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, по месту жительства характеризуется посредственно, был неоднократно замечен в злоупотреблении спиртными напитками, за что привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, не трудоустроен, ведет антиобщественный образ жизни, поддерживает отношениям с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений и административных правонарушений.

При этом, материалы дела содержат сведения о наличии разумных оснований полагать о возможной причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, об этом свидетельствуют данные из постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого и иные материалы уголовного дела.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного, приведенные сведения в совокупности с характером и степенью общественной опасности, фактическими обстоятельствами инкриминируемого Ф.И.О.1 деяния и объективными данными о его личности, на первоначальном этапе расследования дела, когда идёт сбор доказательств и их процессуальное закрепление, дают основания полагать, что находясь на свободе, Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и домашнего ареста или залога, о чём правильно указано в постановлении суда.

На основании изложенного суд принял обоснованное решение о необходимости избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о невозможности применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.И.О.1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах не содержится, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Наличие у Ф.И.О.1 на иждивении двоих малолетних детей, постоянного места жительства, его трудоустройство, вопреки доводам жалобы, не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания подозреваемому Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что Ф.И.О.1 признает вину, не могут быть приняты во внимание на данной стадии судопроизводства, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность избрания Ф.И.О.1 меры пресечения.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд располагал объективными данными о личности Ф.И.О.1, в том числе, об отсутствии у него документально подтвержденных сведений о трудоустройстве и законного источника дохода, сведений о месте жительства и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о том, что Ф.И.О.1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и невозможности избрания Ф.И.О.1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период расследования дела.

Доводы жалобы о том, что Ф.И.О.1 не намерен скрываться от органов следствия, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, Ф.И.О.1 подозревается в совершении тяжкого преступления, а по смыслу закона, в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Кроме того, изложенные в постановлении мотивы принятого решения судом первой инстанции соответствуют нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе: п. «с» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения.

Вместе с тем обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда и избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Райчиинского городского суда Амурской областиот 16 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко