Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7140/2019 ~ М-7141/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-7140/2019

УИД: 22RS0068-01-2019-008595-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Симон Н.Б.

при секретаре         Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутова Константина Алексеевича к администрации города Барнаула, администрации Центрального района города Барнаула, Реутову Юрию Алексеевичу о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Реутов К.А. обратился в суд с иском к администрации Центрального района г.Барнаула, Реутову Ю.А. о признании права собственности на самовольную постройку по адресу: .....

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Реутова Н.М.. После ее смерти открылось наследство в виде 3/7 доли в праве собственности на жилой дом по адресу .... в ..... Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в бессрочном пользовании. Наследниками являлись истец и Реутов Ю.А., который отказался от принятия наследства.

В установленный законом срок Реутов К.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю жилого дома по .... в ...., в связи с тем, что в особых отметках кадастрового паспорта имеется самовольное строительство Лит. А1.

Согласно техническому заключению, выполненные к дому пристрои соответствуют требованиям строительных норм и правил и не создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Администрацией Центрального района г.Барнаула истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного реконструированного жилого дома с пристроем.

В результате строительства пристроя к жилому дома его общая площадь увеличилась, в связи с чем изменились доли в праве собственности, на долю Реутова К.А. приходится <данные изъяты> доли, на долю Ломакиной Л.И. – <данные изъяты> доли.

По таким основаниям заявлены требования о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: .... (Литер А, А1).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Барнаула.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Реутов Ю.А., представители администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула, третьи лица Савинцева Е.В., Камалянц Н.В., нотариус Лих З.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление администрации г.Барнаула указано, что сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним отсутствует. Имущество без правоустанавливающих документов, подтверждающих законные основания прав наследодателя, не образует состав наследственной массы. Администрация г.Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу, так как между истцом и администрацией города не возникло спорного правоотношения, администрацией города не нарушено субъективное право истца.

От ответчика Реутова Ю.А. поступило заявление о признание иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что земельный участок № по проезду .... в квартале №, предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Ломакиной Л.И., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Ломакина Л.И. продала <данные изъяты> доли целого домостроения, расположенного по адресу: ...., ...., .... ФИО7

Из адресной справки следует, что объекту недвижимости, расположенному по адресу: проезд 2-й Квартальный, №, в квартале № в ...., присвоен почтовый адрес, ...., №.

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследником умершей ФИО7 является Реутов Ю.А., в состав наследственного имущества входит <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, находящийся в ...., полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Реутов Ю.А. подарил Реутовой Н.М. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статей 1112, 1152 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

По информации нотариуса ФИО9 к имуществу ФИО14. заведено наследственное дело по заявлению ее наследника по завещанию Реутова К.А..

Наследниками ФИО13 являются сыновья Реутов К.А. и Реутов Ю.А., который отказался от принятия наследства.

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещала Реутову К.А. все принадлежащее ко дню ее смерти имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Реутову К.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: .....

Таким образом, установлено, что Реутов К.А. является наследником к имуществу ФИО5, в установленном порядке принял наследство.

Нотариусом Лих З.В. отказано в выдаче Реутову К.А. свидетельства о праве на наследство на долю жилого дома, так как площадь жилого дома, указанная в правоустанавливающем документе – договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> кв.м. по данным кадастрового учета – кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, площадь указанного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. Как указано в особых отметках кадастрового паспорта имеется самовольное строительство Лит. А1, что подпадает под ст.222 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления и выписки из технического паспорта на домовладение, выполненной Барнаульским отделением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведено самовольное строительство (лит. А1).

Соответствующих разрешений на строительство истец, наследодатель не получали, сведений об этом в материалах дела не содержится.

Согласно ответа администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №а на обращение истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, в выдаче такого разрешения отказано, поскольку фактически произведены работы по строительству индивидуального жилого дома (Лит. А1) по адресу .... без необходимых разрешений и согласований.

Учитывая отсутствие разрешения на проведение указанных работ, суд приходит к выводу, что жилой дом является самовольной постройкой.

В связи с чем, права на указанный объект могут быть оформлены в порядке ст. 222 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что согласно п. 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. владение истцом земельным участком на котором расположена постройка на законном основании и возможность строительства на нем указанного объекта, 2. принадлежность строения, лицу, осуществившему строительство (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. соответствие постройки на день обращения в суд требованиям, установленным требованиям, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, нарушений прав иных лиц, сохранением постройки.

В отношении законности владения землей суд отмечает следующее.

Как указано выше на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для возведения спорного дома был предоставлен прежнему собственнику в бессрочное пользование.

В последующем право собственности на долю в доме переходило по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ, затем в порядке дарения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Учитывая, что прежнему владельцу дома земельный участок был предоставлен на праве бессрочного пользования, соответствующее право подлежало переходу к последующим владельцам жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 4 ст. 3 указанного закона гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного законность владения земельным участком и принадлежность строения истцу установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств. Земельный участок допускает размещение на нем жилого дома.

Право осуществления реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности, принадлежит собственнику объекта в силу правомочий собственника. Данное право может быть осуществлено при соблюдении требований законодательства, в части получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Вместе с тем само по себе отсутствие такого разрешения при соблюдении иных требований не может являться основанием для ограничения права на сохранение объекта в реконструированном виде.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценивая наличие основания для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, суд учитывает следующее.

Согласно техническому заключению ООО АРХПРОЕКТ+ по результатам обследования жилого дома по адресу: ...., установлено, что по состоянию основных строительных конструкций и инженерных коммуникаций, жилой дом (Лит. А) с пристроем (Лит. А1) и холодными пристроями (лит. а, а1, а2) после окончания строительства пристроя (ЛИТ.А1), соответствует действующим строительным нормам и правилам для блокированных жилых зданий, в том числе "СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», не угрожает жизни и здоровью людей, пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно технического заключения ООО АРХПРОЕКТ+ о соответствии объекта нормам пожарной безопасности, фактическое расстояние между блокированным жилым домом (Лит. А) с пристроем (Лит.А1) по .... и строениями на других соседних земельных участках соответствуют действующим противопожарным нормам, в том числе СП 4.13130.2013, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в обследуемом жилом доме с пристроем, в случае возникновения в них пожара не выявлено, указанный блокированный жилой дом с пристроем соответствует действующим нормам и правилам противопожарной безопасности.

В соответствии с градостроительной справкой МУП «АРХИТЕКТУРА» г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ объект (Лит. А, А1) относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не выдержано нормативное расстояние (3м) от объекта до границы со смежным землепользователем по адресу: .....

Выводы представленных заключений лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Владелец жилого дома по адресу: .... – ФИО11 - привечен к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно исковых требований не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений установленных требований при реконструкции объекта не допущено.

Спорное строение расположено в границах земельного участка, соответствуют целевому назначению земельного участка.

Установлено, что после строительства пристроя (Литер А1,), общая площадь дома увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., при этом представленным техническим заключением определены размеры долей жилого дома с пристроями.

На основании технического заключения № Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» произведен расчет долей объекта по адресу: .... в .... в силу которого размеры долей жилого дома с пристроям Литер А, А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. определены по фактическому пользованию: сторона 1 – Ломакина Л.И.-<данные изъяты>, сторона 2 – Реутов К.А. -<данные изъяты> доли.

Таким образом, суд признает право собственности в жилом доме за Реутовым К.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом (Лит. А, А1) по ...., в .... в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Реутовым Константином Алексеевичем право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом (Литер А, А1) по ...., в ...., в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Н.Б. Симон

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>