Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-701/2023 от 10.08.2023

УИД: 66RS0001-01-2023-003871-87

дело № 72-701/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года протест заместителя Тавдинского городского прокурора ( / / )7 на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2023 года № 12-398/2023, вынесенное в отношении Жарикова Виктора Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области от 4 апреля 2023 года № 4/2023 начальнику филиала «Больница № 8» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - филиал «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) Жарикову В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2023 года № 12-398/2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В протесте заместитель Тавдинского городского прокурора ( / / )5 просит об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, настаивая на виновности Жарикова В.Г. в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за непредставление или несвоевременное представление руководителем медицинской организации уведомления о возникновении конфликта интересов медицинского работника или руководителем аптечной организации уведомления о возникновении конфликта интересов фармацевтического работника в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, и влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Жарикова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что с 14 июля 2021 года по 31 января 2023 года по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Чекистов, д. 34, Жариков В.Г., являясь начальником филиала «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, не предоставил в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России уведомление о возникновении конфликта интересов медицинского работника.

Отменяя постановление должностного лица в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья районного суда пришел к выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Жарикова В.Г. конфликта интересов медицинского работника, понятие которого изложено в ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», не имеется.

Данное обстоятельство в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет необходимость признания незаконным и отмены постановления должностного лица.

Выводы судьи, изложенные в решении, являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» конфликт интересов - ситуация, при которой у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности либо у члена медицинской профессиональной некоммерческой организации, участвующего в разработке клинических рекомендаций, или члена научно-практического совета возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей, а также иных обязанностей, в том числе связанных с разработкой и рассмотрением клинических рекомендаций, вследствие противоречия между личной заинтересованностью указанных лиц и интересами пациентов.

В случае возникновения конфликта интересов медицинский работник или фармацевтический работник обязан проинформировать об этом в письменной форме руководителя медицинской организации или руководителя аптечной организации, в которой он работает, а индивидуальный предприниматель, осуществляющий медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, обязан проинформировать о возникновении конфликта интересов уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Руководитель медицинской организации или руководитель аптечной организации в семидневный срок со дня, когда ему стало известно о конфликте интересов, обязан в письменной форме уведомить об этом уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2012 года № 1350н утверждено Положение о Комиссии Министерства здравоохранения Российской Федерации по урегулированию конфликта интересов при осуществлении медицинской деятельности и фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с п. 3 Положения Комиссия рассматривает вопросы, связанные с возникновением ситуаций, при которых у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей вследствие противоречия между личной заинтересованностью медицинского работника или фармацевтического работника и интересами пациента (далее - конфликт интересов).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Из системного анализа приведенных норм следует, что руководитель медицинской организации в семидневный срок со дня, когда ему стало известно о конфликте интересов (возникновение противоречий между личной заинтересованностью медицинского работника и интересами пациента), обязан в письменной форме уведомить об этом Комиссию Министерства здравоохранения Российской Федерации по урегулированию конфликта интересов при осуществлении медицинской деятельности и фармацевтической деятельности.

При рассмотрении дела установлено, что 24 июля 2019 года Жариков В.Г. заключил трудовой договор с ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и принят на работу в филиал «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на должность заместителя начальника филиала-врача (л.д. 32-35).

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 13 января 2020 года № 5-лс Жарикова Л.Д. принята на работу на должность врача-дерматовенеролога поликлинического отделения филиала «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (л.д. 94-95).

На основании приказа временно исполняющего обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 14 июля 2021 года № 760-лс и дополнительного соглашения от 12 июля 2021 года к трудовому договору Жариков В.Г. переведен на должность начальника филиала-врача филиала «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с 14 июля 2021 года (л.д. 36, 100).

В силу п. 1.1 раздела I Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников, являющейся приложением к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 1183н, заведующий (главный врач, начальник) структурного подразделения, осуществляющего медицинскую деятельность, иной организации, относится к должностям руководителей.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, филиал «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России является структурным подразделением ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (л.д. 167-170).

Соответственно, Жариков В.Г., являющийся руководителем медицинской организации, в семидневный срок со дня, когда ему стало известно о конфликте интересов, обязан в письменной форме уведомить об этом Комиссию Министерства здравоохранения Российской Федерации по урегулированию конфликта интересов при осуществлении медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, а не ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, как указывает прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и должностное лицо органа Росздравнадзора в постановлении о назначении административного наказания. При этом уведомление должно быть подано лишь в случае возникновения противоречий между личной заинтересованностью медицинского работника (Жарикова В.Г.) и интересами пациента.

Вместе с тем доказательств возникновения противоречий между личной заинтересованностью Жарикова В.Г. и интересами пациента прокурором не представлено. Трудоустройство бывшей супруги Жарикова В.Г. в филиал «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не свидетельствует о возникновении каких-либо противоречий между личной заинтересованностью Жарикова В.Г. и интересами пациентов.

Вопреки доводам протеста прокурора объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение медицинским работником положений ст. 75 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а не Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В указанном случае административная ответственность предусмотрена за невыполнение обязанностей о представлении уведомления о возникновении противоречий между личной заинтересованностью руководителя медицинской организации при осуществлении медицинской деятельности и интересами пациента.

Нахождение бывшей супруги Жарикова В.Г. в его непосредственном подчинении может быть квалифицировано как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь в случае возникновения противоречий между личной заинтересованностью Жарикова В.Г. и интересами пациента, однако таких доказательств в дело не представлено. Возможное нарушение Жариковым В.Г. запретов, ограничений и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не свидетельствует о совершении им инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, прокурор каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привел, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи.

Вместе с тем несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося решения по доводам протеста не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2023 года № 12-398/2023, вынесенное в отношении Жарикова Виктора Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест заместителя Тавдинского городского прокурора ( / / )6 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев