Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 11.01.2023

Дело № 12-9/2023

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2023 года                          г. Новотроицк

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области
Кириллова Л.В.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Новотроицка Оренбургской области Гузова И.В.,

законного представителя юридического лица ООО «Промснаб 74» - Суркова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Промснаб 74» Суркова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Новотроицка Оренбургской области от 28.12.2022 о принятии мер обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промснаб 74»,

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Новотроицка 28.12.2022 вынесено определение о принятии мер обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица в отношении ООО «Промснаб 74», которым наложен арест на транспортное средство ЛАДА №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее ООО «Промснаб 74». Наложен арест на денежные средства (состоящие в запрете распоряжаться арестованными денежными средствами) общества с ограниченной ответственностью «Промснаб 74» ((<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, ш. Металлургов, д. 27п, кабинет 13), находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, на общую сумму, не превышающую 1 000 000 руб.

Директор ООО «Промснаб 74» Сурков А.Н. не согласившись с указанным определением о принятии обеспечительных мер по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении общества, обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы указал, что согласно частям 1.2,4,5 ст. 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении. Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 19.28 КоАП РФ. Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества. В собственности общества находится транспортно средство ЛАДА №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью на момент вынесения определения не менее 830 000 рублей, транспортное средство ВАЗ 21110 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью не менее 250 000 рублей.

При указанных обстоятельствах и наличии имущества юридического лица превышающего максимальный размер административного штрафа, наложение ареста на денежные средства общества находящихся на счетах в банках директор общества Сурков А.Н. считает незаконным. Кроме того, наложение ареста на денежные средства общества находящихся на счетах в банках, при наличии иного имущества, парализует деятельность организации, а также приведет к невозможности осуществления коммерческой деятельности и как следствие, взысканию с организации значительных штрафных санкций по договорам к контрагентами и невозможности выполнения взятых на себя обязательств перед поставщиками по ранее заключенным договорам.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2022 указано на то, что Г.С.С. в период с 12.05.2016 по 26.06.2017 года находясь на своем рабочем месте принял предложение от С.А.Н.. о необходимости передачи денежных средств. Из уголовного дела в отношении С.А.Н. так же доказано, что денежные средства перечислялись из банкоматов расположенных Челябинская область г. Миасс. Моментом совершения преступления в данном случае является отправка денежных средств, а значит и местом рассмотрения о принятии мер обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания должен быть Челябинская область г. Миасс.

Просит определение мирового судьи судебного участка №м 1 г.Новотроицка от 28.12.2022 о принятии мер обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица в отношении ООО «Промснаб 74» отменить.

В судебном заседании законный представитель ООО «Промснаб 74» Сурков А.Н. на удовлетворении жалобы настаивал, просил определение отменить.

Старший помощник прокурора г. Новотроицка Гузов И.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Просил определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав законного представителя ООО Промснаб 74» Сурков А.Н., старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Гузова И.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ определено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно примечанию 2 к ст. 19.28 КоАП РФ в настоящей статье под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, понимается лицо, указанное в примечании 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу примечания 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Судом установлено, что 27 декабря 2022 года в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Промснаб 74», <данные изъяты> постановлением прокурора города Новотроицка младшим советником юстиции Волковым А.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Новотроицка Оренбургской области от 28 декабря 2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Промснаб 74» принято к производству и назначено к рассмотрению на 23 января 2023 года на 11 час. 30 мин.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Новотроицка Оренбургской области от 28 декабря 2022 года ходатайство прокурора города Новотроицка от 27 декабря 2022 года о принятии мер обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица в отношении ООО «Промснаб 74» удовлетворено.

Наложен арест на транспортное средство ЛАДА №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее ООО «Промснаб 74». Наложен арест на денежные средства (состоящие в запрете распоряжаться арестованными денежными средствами) общества с ограниченной ответственностью «Промснаб 74» <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, ш. Металлургов, д. 27п, кабинет 13), находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, на общую сумму, не превышающую 1 000 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Новотроицка Оренбургской области от 29 декабря 2022 года исправлена описка, допущенная в определении мирового судьи судебного участка № 1 города Новотроицка Оренбургской области от 28 декабря 2022 года о принятии мер обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица в отношении ООО «Промснаб 74».

В резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № 1 города Новотроицка Оренбургской области от 28 декабря 2022 о принятии мер обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица в отношении ООО «Промснаб 74», имущество, на которое налагается арест читать как: «Наложить арест: на транспортное средство ЛАДА №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее ООО «Промснаб 74» и на денежные средства (состоящие в запрете распоряжаться арестованными денежными средствами) общества с ограниченной ответственностью «Промснаб 74» ((<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, ш. Металлургов, д. 27п, кабинет 13), находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, на общую сумму, не превышающую 1 000 000 руб.» вместо: «Наложить арест на транспортное средство ЛАДА №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее ООО «Промснаб 74». Наложить арест на денежные средства (состоящие в запрете распоряжаться арестованными денежными средствами) общества с ограниченной ответственностью «Промснаб 74» <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, ш. Металлургов, д. 27п, кабинет 13), находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, на общую сумму, не превышающую 1 000 000 руб.».

Не согласившись с определением от 28 декабря 2022 года законный представитель юридического лица ООО «Промснаб 74» Сурков А.Н. подал жалобу. Полагает, что арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества. В собственности общества находится транспортное средство ЛАДА №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью на момент вынесения определения не менее 830 000 рублей, транспортное средство ВАЗ 21110 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью не менее 250 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами законного представителя юридического лица, поскольку определением мирового судьи от 28 декабря 2022 года наложен арест на имущество и на денежные средства на общую сумму, не превышающую 1 000 000 руб. Законному представителю юридического лица ООО «Промснаб 74» Суркову А.Н. было известно о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Промснаб 74». После вынесения определения о наложении ареста на имущество и на денежные средства юридического лица, 29 декабря 2022 года было оформлено в собственность ООО «Промснаб 74» транспортное средство ВАЗ 21110 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью не менее 250 000 рублей. Однако в период с 26 декабря 2022 года (с момента заключения договора) по 29 декабря 2022 года транспортное средство не было оформлено в собственность юридического лица. Доводы Суркова А.Н. о том, что договор был составлен 26 декабря 2022 года и следует считать данную дату нахождения в собственности ООО «Промснаб 74» транспортного средства ВАЗ 21110 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска подлежат отклонению. Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства ВАЗ 21110 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является ООО «Промснаб 74» с 29 декабря 2022 года. Кроме того, мировым судьей разрешая ходатайство прокурора, не было установлено, что в собственности юридического лица имеется иное имущество.

Доводы Суркова А.Н. о том, что мировой судья судебного участка № 1 города Новотроицка Оренбургской области не мог принимать к рассмотрению дело, а также разрешать ходатайство прокурора в связи с его не подсудностью суд считает несостоятельными, в виду следующего.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием лица, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где совершены противоправные действия независимо от места наступления его последствий.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которой получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Если незаконные передача денежного вознаграждения, оказание услуг имущественного характера или предоставление имущественных прав в рамках одной договоренности осуществлялись в несколько этапов или систематически, то для квалификации этих действий по соответствующей части статьи 19.28 КоАП РФ следует исходить из общей суммы переданных денежных средств или из общей стоимости оказанных услуг или предоставленных прав.

В таких случаях подсудность дела об административном правонарушении определяется по последнему месту передачи денежного вознаграждения, оказания услуг имущественного характера или предоставления имущественных прав (статья 29.5 КоАП РФ) (вопрос 4 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года).

Таким образом, местом совершения вмененного юридическому лицу правонарушения является место последней передачи (зачисления) денежных средств на банковскую карту № 5469460010740743, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя С.А.Н.., который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 города Новотроицка Оренбургской области.

С учетом изложенного оснований для признания определения от 28 декабря 2022 года незаконным и необоснованным, судом не установлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

Руководствуюсь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.12.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 19.28 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ 74» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ 74» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.