Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2902/2023 ~ М-1756/2023 от 13.04.2023

50RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                              21 июня 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                       Поповой С.Н.

при секретаре                             Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску финансового управляющего Каграманяна А.С. – Кулешова С.А. к Горшкову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

финансовый управляющий Каграманяна А.С. – Кулешов С.А. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании в пользу Каграманяна А.С. неосновательного обогащения - 127 537 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 823, 36 руб.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каграманян А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена реализации имущества должника. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Кулешов С.А. Согласно банковской выписки по счету, представленной ПАО «Сбербанк», с расчетного счета Каграманяна А.С. в пользу ответчика были перечислены денежные средства – 127 537 руб. при отсутствии задолженности у Каграманяна А.С. перед ответчиком по каким-либо обязательствам, что является по мнению истца неосновательным обогащением. Поскольку в досудебном порядке денежные средства не возвращены, финансовый управляющий вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Каграманян А.С., а также его финансовый управляющий– Кулешов С.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Горшков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные денежные средства получал в качестве оплаты за оказание услуг Каграманяну А.С.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего Каграманяна А.С. – Кулешова С.А. по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Каграманян А.С. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кулешов С.А. (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества Каграманяна А.С. продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно банковской выписки по счету, представленной ПАО «Сбербанк», с расчетного счета Каграманяна А.С. в пользу ответчика были перечислены денежные средства – 127 537 руб.

        Обращаясь в суд с заявленными требованиями, финансовый управляющий, действующий на основании п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученных денежных средств, т.к. у Каграманяна А.С. перед ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства.

        Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что денежные средства были перечислены ответчику как оплата за осуществляемую им деятельность по оказанию услуг в пользу Каграманяна А.С.

        В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из представленных материалов дела, перечисление денежных средств осуществлялось путем многочисленных платежей (35 операций). При этом судом установлено, что спорные суммы были перечислены на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате перечисленных денежных средств было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), то есть спустя длительный промежуток времени. Соответственно, ошибочность перечисления денежных средств с учетом того, что их перевод осуществлялся многочисленными платежами, на протяжении почти 5 месяцев, а также принимая во внимание, длительность периода их не востребования обратно, исключается.

Таким образом, указанные действия были осуществлены Каграманян А.С. сознательно, добровольно и в течение определенного периода времени, при этом, перечисляя денежные средства, Каграманян А.С. не указывал назначение платежа, что могло бы указывать о передаче денежных средств ответчику на возвратной основе.

При этом, как следует из представленной переписки, между Каграманян А.С. и ответчиком, и снимков экрана телефона, между сторонами по делу сложились фактически трудовые отношения, т.к. ответчик работал у истца и осуществлял ремонтные работы, услуги по доставке. Перечисленные на счет ответчика денежные средства являлись оплатой за выполняемую работу. Содержание переписки в части финансовых операций согласуется с данными выписки по счету о движении денежных средств, на которой финансовый управляющий основывает свои требования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шахова М.Н. пояснила суду, что Каграманян А.С. приходился ей работодателем без заключения трудового договора. Она работала помощником повара, готовила обеды на вынос, а ответчик работал курьером; заработная плата переводилась на карту.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении финансового управляющего о признании недействительными указанных платежей, совершенных должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Горшкова И.А. на общую сумму 127 537 руб. и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в указанном размере отказано. Суд исходил из того, что в материалы дела ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие наличие в спорный период между Каграманяном А.С. (согласно данным публичного реестра обладал статусом индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ) и Горшковым И.А. фактических трудовых отношений (показания свидетеля Шаховой М.Н.), подтверждающие доводы ответчика о том, что назначение платежей – выплата заработной платы. Одновременно судом принята во внимание идентичность пояснений физических лиц – участников инициированных в процедуре банкротства Каграманяна А.С. обособленных споров по оспариванию платежей относительно порядка и условий урегулирования предпринимателем трудовых отношений (без внесения записи в трудовые книжки, без предоставления сведений в ПФР), условий выполнения трудовой функции работниками, способов оплаты труда (платежи в системе Сбербанк-онлайн) (л.д.137).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких данных, поскольку указанные платежи осуществлялись как оплата труда ответчика, а существование правового основания для перечисления денег исключает их квалификацию как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 823, 36 руб. также не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Каграманяна А.С. в лице финансового управляющего Кулешова С.А. в местный бюджет г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина - 4 207, 20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований финансового управляющего Каграманяна А.С. – Кулешова С.А. к Горшкову А.И. о взыскании в пользу Каграманяна А.С. неосновательного обогащения в размере 127 537 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 823, 36 рублей, отказать.

Взыскать с Каграманяна Аветика Саядовича (ИНН №) в лице финансового управляющего Кулешова С.А. (ИНН №) в местный бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 4 207, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий