Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2024 (2-4521/2023;) ~ М-4032/2023 от 07.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 год                                 г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Аксенова А.А.

при секретаре             Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2024 по исковому заявлению Мязиной К.В. к Чернышову М.В. о взыскании суммы ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мязина К.В. обратилась в суд с иском к Чернышову М.В. о взыскании суммы ущерба от ДТП, указав, что <дата обезличена> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мазда 6 госномер А891МС/30, и автомобиля LADA GRANTA, госномер С751МВ/30, под управлением Чернышова М.В., чья вина не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы». Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца на момент ДТП составила 82 993 рубля.

В связи с этим и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Чернышовой М.С. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 82 993 рублей, расходы по оплате госпошлины 3954 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечена Чернышова М.С..

Истец Мязина К.В., ее представитель по доверенности Алиев М.А. в судебном заседании не присутствовали, извещались.

Ответчики Чернышов М.В., Чернышова М.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 13.08.2023г. на <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда 6, госномер А891МС/30, и автомобиля LADA GRANTA, госномер С751МВ/30, под управлением Чернышова М.В.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан Чернышов М.В., страховой полис ОСАГО у которого отсутствовал, что следует из представленного административного материала по факту ДТП.

Автомобиль LADA GRANTA, госномер С751МВ/30, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Чернышовой М.С., о чем свидетельствует ответ УМВД России по <адрес> от 29.11.2023г.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2023г., Чернышов М.В., находясь под управлением автомобиля марки LADA GRANTA, госномер С751МВ/30, нарушил п.9.1 ПДД, в связи с чем произошло столкновение автомобилей, два автомобиля получили механические повреждения.

В материалы гражданского дела представлено экспертное заключение <№> ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда 6, госномер А891МС/30, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 13.08.2023г. составляет, с учетом округления 82993 рубля, стоимость услуг эксперта - оценщика составила 6 000 рублей.

В судебном заседании от ответчиков поступили ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена ООО ЭПЦ «Дело+» для определения повреждений от ДТП и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению <№> от <дата обезличена> ООО ЭПЦ «Дело+» определены повреждения автомобиля истца Мазда 6, госномер А891МС/30 от ДТП 13.08.2023г. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, госномер А891МС/30, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП, с учетом округления составила: с учетом износа –35 224 рублей, без учета износа –72 665 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение <№> от <дата обезличена> ООО ЭПЦ «Дело+», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 72 665 рублей (87,55%).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу статьи 16 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

На момент ДТП 13.08.2023г. Чернышов М.В. управлял транспортным средством без страховки ОСАГО, что подтверждается ответом УМВД России по Астраханской области от 29.11.2023г., таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 72 665 рублей с собственника транспортного средства LADA GRANTA, госномер С751МВ/30 Чернышовой М.С.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на составление экспертного заключения <№> ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.10.2023г., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Чернышовой М.С. в размере 5 253 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 87,55%.

Также ООО ЭПЦ «Дело+» заявлено требование о взыскании расходов за судебную экспертизу <№> от <дата обезличена> ООО ЭПЦ «Дело+» в размере 25 000 рублей и суд приходит к выводу о взыскании суммы за проведенную экспертизу с ответчика Чернышова М.В., поскольку определением суда от 13.03.2024г. на него были возложены данные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 1.11.2023г., истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика Чернышовой М.С. в сумме 13 132,50 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 87,55%.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3954 рубля, что подтверждается квитанцией от 6.11.2023г., суд считает необходимым взыскать с ответчика Чернышовой М.С. в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 3 461,73 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 87,55%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мязиной К.В. к Чернышову М.В., Чернышовой М.С. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышовой М.С. паспорт <№> в пользу Мязиной К.В. паспорт <№> сумму ущерба от ДТП в размере 72665 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3461,73 рубля, по оплате услуг оценки в размере 5253 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13132,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Чернышова М.В. паспорт <№> в пользу ООО ЭПЦ «Дело+» стоимость судебной экспертизы <№> от 26.04.2024г. в размере 25 000 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.06.2024г.

Судья                  А.А. Аксенов