Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2024 (2-3217/2023;) ~ М-2733/2023 от 01.12.2023

№ 2-480/2024

УИД 24RS0024-01-2023-003725-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койнова Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой А. В. к Ермилову А. А.ичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева А.В. обратилась с иском к Ермилову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевела на карту Ермилову А.А. одним платежом денежные средства в сумме 600 000 рублей. С целью возврата денег ответчик на связь не выходил, обратно ничего не переводил. Законные основания для приобретения данных денежных средств у ответчика отсутствуют, никаких сделок между ними не заключалось.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 101,37 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основной суммы долга, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 411 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1630 рублей.

Истец Казанцева А.В., её представитель ООО «ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ермилов А.А.. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Суетин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что указанную денежную сумму ответчик не получал. Истец инвестировала деньги в финансовую пирамиду «Финико», в этом ей помогал Волков Д.А., которого она попросила помочь с открытие аккаунта и переводом на него денежных средств. Ответчик является братом супруги Волкова Д.А., и карту, на которую истец перевела денежные средства, он завел по их просьбе. Ермилов А.А. картой не пользовался, и денежные средства не получал. Истец вводит суд в заблуждение о том, что не знает ответчика. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях ввиду того, что у истца отсутствуют законные основания требовать возврата денежных средств с ответчика.

Третье лицо Волков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что Казанцева А.В. работала с его супругой Юхновец Т.А., через которую узнала об инвестировании в «Финико», и что он может помочь с открытием аккаунта. Поскольку на его банковской карте установлен лимит на переводы денежных средств, попросил Ермилова А.А. завести банковскую карту и передать ему для осуществления своей деятельности по инвестированию. Фотографию данной карты для вложения денежных средств Казанцевой А.В. через открытый им аккаунт, отправил истцу. После того как финансовая пирамида рухнула, Казанцева А.В., как и он сам, потеряли свои вложения.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащения результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Казанцева А.В. перевела на банковскую карту Ермилова А.А. одним платежом денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Денежные средства были перечислены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ со счета № в ПАО Сбербанк на счет ответчика по номеру его карты №.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк, в период ДД.ММ.ГГГГ в 10:01 по счету карты №****4443, счет №, открытой на имя Казанцевой А. В. с использованием системы «Сбербанк Онлайн» проведена операция по переводу денежных средств в сумме 600 000 рублей на счет карты №****6601, счет 40№, открытой на имя Ермилова А. А.ича. Получателем денежных средств, держателем карты №****6601, счет № является Ермилов А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0404 №, место жительства <адрес>.

Данные сведения подтверждаются также расширенной выпиской по счету № на имя истца Казанцевой А.В., и выпиской по карте № открытой на имя ответчика Ермилова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований, истец указала, что перевела деньги на карту Ермилова А.А. по ошибке, с ответчиком не знакома, фамилию узнала из открытых источников, перевод предназначался Волкову Д.А., в связи с чем поступившие на счет Ермилова А.А. денежные средства являются неосновательным обогащением.

Юхновец Т.А., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля суду пояснила, что знает истца практически 10 лет, работали вместе. Казанцева А.В. была знакома с её супругом – Волковым Д.А., а ответчика она знает только по её рассказам, лично с ним не знакома. У её супруга и истца была договоренность, по которой истец просила Волкова Д.А. помочь ей с инвестициями в компании « Финико», создать ей аккаунт и внести туда деньги для дальнейшего получения пассивного дохода. Ответчик Ермилов А.А. является ее братом, который открыл дебетовую карту по их просьбе, сам он этой картой не пользовался. Казанцева А.В. по договоренности с Волковым Д.А. перевела 600 000 рублей на карту Ермилова А.А., откуда Волков Д.А. вывел их на открытый для нее аккаунт «Финико».

Из представленной переписки (скриншоты с телефона Волкова Д.А.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.А. сбросил истцу фотографию банковской карты, на которую ей нужно было перевести денежные средства, ее реквизиты, и сообщил, что карту сделал брат Юхновец Т.А., после чего сообщил, что деньги зачислены и он использует их для закупки на бирже,. Казанцева А.В. в свою очередь подтвердила, что зарегистрировалась в приложении fnk.com, а ДД.ММ.ГГГГ указав, что Финико рухнул, просила разъяснить, как ей вернуть деньги.

В судебном заседании, привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица, Волков Д.А. подтвердил, что знаком с Казанцевой А.В., оказывал ей помощь с открытием аккаунта инвестиционной компании «Финико». Для закупа на бирже инвестиций просил истца перевести 600 000 рублей на карту Ермилова А.А., после поступления денежных вывел их на аккаунт Казанцевой А.В.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 82-КГ18-2 от 30.10.2018 г.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления. Поскольку материалами дела подтверждается, что Казанцева А.В. целенаправленно перевела денежные средства на указанную Волковым Д.А. карту с целью вложения их в инвестиционную компанию «Финико», а поступление денежных средств в распоряжение Волкова Д.А. подтверждено им лично, правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания неосновательного обогащения с Ермилова А.А. судом не усматривается.

Установив, что ответчик Ермилов А.А. не приобрел за счет истца Казанцевой А.В. денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казанцевой А. В. к Ермилову А. А.ичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                  Д.А. Койнова

    Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.