Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2024 от 22.03.2024

Дело №

УИД 61MS0118-01-2023-003307-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024г. г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агенство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агенство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 125 ГПК РФ возвращено заявление ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Мировой судья, возвращая заявление, указал, что заявленные требования не подтверждены надлежащими доказательствами, вследствие чего суд не может признать их бесспорными, а именно согласно условиям договора займа, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО1, заемщику был предоставлен заем в размере № рублей, при этом, заявителем представлен документ, подтверждающий фактическое перечисление денежных средств заемщику на сумму № рублей. Кроме того заявителем не представлено надлежащих доказательств тому, что банковская карта № принадлежит должнику м и использовалась им для получения денег от займодавца. В договоре займа либо иных документах не содержатся сведения о принадлежности вышеуказанной банковской карты должнику.

Мировым судьей разъяснено заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

ООО «ПКО «АСВ», не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подало частную жалобу, в которой указывает, что мировой судья, возвращая заявление, пришел к выводу, что заявленные требования не подтверждены надлежащим образом. Полагает, что вопреки доводам суда, взыскатель представил бесспорные доказательства перечисления конкретному физическому лицу денежных средств по условиям договора займа, используя при этом способ, определенный условиями этого договора. В качестве доказательств получения денежных средств должником, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер кредитного договора, номер перевода, ФИО, дата и время отправки. Заемщик получил денежные средства на банковскую карту. По мнению подателя частнорй жалобы, поскольку представленная выписка заверена надлежаще печатью банка и содержит в себе статус получения перевода, то у мирового судьи не было оснований ставить под сомнение то, что денежные средства должником не были получены. На основании изложенного просит суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «ПКО «АСВ» просит взыскать с Пономаревой ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18522 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 370 руб.

Из Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО1 следует, что сумма займа составляет № рублей (л.д.№, л.д.№ оборот страницы)

В качестве доказательств подтверждающих получение заемщиком денежных средств приложены выписки из системы денежных переводов, которыми подтверждено перечисление денежных средств на карту в сумме № рублей. При этом заявителем не представлено надлежащих доказательств тому, что банковская карта № принадлежит должнику м и использовалась им для получения денег от займодавца. В договоре займа либо иных документах не содержатся сведения о принадлежности вышеуказанной банковской карты должнику.

Поскольку заявителем не предоставлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно документ, достоверно подтверждающий факт перечисления денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, именно в сумме № рублей, и именно на банковскую карту открытую заемщиком, мировой судья правомерно пришел к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа. При этом из определения не следует, что мировой судья пришел к выводу о недоказанности возникновения между <данные изъяты>» и ФИО1 заемных отношений.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 26.12.2023 является законным и, обоснованным, нарушений процессуальных норм, вопреки доводам частной жалобы, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

В силу абз. 2 пп. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агенство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агенство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья______________