Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9826/2022 от 11.08.2022

Судья Попова О.А. гр. дело № 33-9826/2022

(№2-989/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Катасонова А.В., Дудовой Е.И.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копылова ФИО14 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июня 2022 г., которым постановлено:

«Исковое заявление МУП «Водоканал Подстепки» к Копылову <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Копылова ФИО15 в пользу МУП «Водоканал Подстепки»:

- задолженность по договору водоснабжения за период с января 2018 г. по 23.12.2020 в размере 20942,30 рубля,

- пени за период с 11.01.2020 по 12.05.2022 в размере 5751,88 рубль,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1460,96 рублей, а всего: 28155 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении встречного иска Копылова ФИО13 к МУП «Водоканал Подстепки» - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Водоканал Подстепки» обратилось в суд с иском к Копылову Д.Ю. о взыскании задолженности, в котором, с учётом уточнений, просило суд: взыскать с ответчика задолженность по договору водоснабжения за период с января 2019 г. по 23.12.2020 в размере 20 942,30 рубля, пени за несвоевременную плату коммунальных платежей за период с 11.01.2021 по 12.05.2022 в сумме 5751,88 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1460,9 6рублей.

Требования иска мотивированы тем, что Копылов Д.Ю. является должником по оплате оказанной услуги водоснабжения за период с января 2018 по 23.12.2020, поскольку являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 26.10.2021 по заявлению Копылова Д.Ю. отменен судебный приказ от 20.07.2021 о взыскании задолженности, ввиду чего последовало обращение с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора Копылов Д.Ю. обратился со встречным иском к МУП «Водоканал Подстепки», в котором, с учётом уточнений просил суд: -отказать в иске МУП «Водоканал Подстепки», обязать МУП «Водоканал Подстепки» произвести перерасчет услуги водоснабжения вплоть до полного освобождения его от уплаты задолженности, взыскать с МУП «Водоканал Подстепки» убытки в сумме 53190,00 рублей, взыскать с МУП «Водоканал Подстепки» неустойку в сумме 53190,00 рублей с уточнением на день принятия решения, штраф за неудовлетворение требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей.

Требования встречного иска мотивированы тем, что в спорный период поставщиком воды по адресу: <адрес> -10, являлось МУП «Водоканал Подстепки». Однако, на протяжении всего времени с момента приобретения истцом квартиры качество подаваемой ответчиком воды не соответствовало нормам СанПиН по своим показателям, вызывая расстройство желудка при ее длительном употреблении, создавая угрозы жизни и здоровью истца. Изложенное подтверждается ответом Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства от 23.08.2016, решением Арбитражного суда по иску ООО УК «Солнечный», статьей в интернет – журнале «Другой город» от 07.12.2019. В летний период давление воды падало, до второго этажа вода не доходила. В связи с этим истец был вынужден по вине МУП «Водоканал Подстепки» установить систему очистки воды «Ecolife S-28M» стоимостью 43190,00 рублей, с оплатой услуг по установке в сумме 10000,00 рублей. 19.07.2018 в адрес МУП «Водоканал Подстепки», МП м.р.Ставропольский «СРС» направлены претензии о плохом качестве воды, перерасчете оплаты услуги водоснабжения, оплате расходов, полученные 24.07.2021. МП м.р. Ставропольский «СРС» сообщило о прекращении деятельности по водоснабжению, МУП «Водоканал Подстепки» не ответило истцу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, Копылов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, указав, что суд не учел подтвержденный факт оказания услуги водоснабжения ненадлежащего качества, а именно 30 протоколов лабораторных испытаний за период с января 2019 года по февраль 2022 года, из которых следует, что за спорный период поставлялась вода, не соответствующая требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Факт поставки воды ненадлежащего качества также подтверждаются судебными актами, принятыми в отношении МУП «Водоканал Подстепки». Поставка воды ненадлежащего качества носила непрерывный характер. Также отмечает, что на его претензию об устранении недостатков и доведении качества поставляемой жидкости («воды») и давления до требуемого нормами СанПиН, с выполнением перерасчета платежей за период, начиная с даты начала поставки воды, а именно 03.10.2013 г., компенсации понесённых им затрат, истец не отреагировал. Полагает, что выводы суда о применении срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельствам, установленным в ходе судебного процесса. После того, как претензия была получена МУП «Водоканал Подстенки», в адрес Копылова Д.Ю. не направлялось ни одной квитанции. Из представленной МУП «Водоканал Подстепки» карточка лицевого счета видно, что никаких начислений не производилось, указанное видно и из помесячных квитанций, предоставленных МУП «Водоканал Подстепки», которые отражают нулевые начисления. За период с 2018 года по декабрь 2020 года первое и единственное начисление в размере суммы основного долга сделано в декабре 2020 года. Квитанция о начислении указанной суммы в адрес Копылова Д.Ю. не направлялось. Копылов Д.Ю. узнал о том, что МУП «Водоканал Подстепки» не удовлетворил требования, указанные в претензии, только 14.10.2021. Из чего следует, что срок исковой давности и право на обращение за защитой нарушенного права у Копылова Д.Ю. сохраняется до 14.10.2024. По его мнению, судом также сделан неверный вывод о том, что доказан объем оказанных услуг. МУП «Водоканал Подстепки» за спорный период образования задолженности не направлял в адрес потребителя Копылова Д.Ю. ни одного платежного документа. Вывод суда о доказанности объема потребления сделан на основании слов специалиста МУП «Водоканал Подстепки». Кроме того, согласно квитанции за декабрь 2020 года, выставлен счет к оплате в срок до 15.01.2021 года, а акт о снятии показаний приборов учета составлен лишь в феврале 2021 года. То есть объем потребления стал известен истцу только в феврале 2021 года, а квитанция и карточка лицевого счета отражает сформированный долг раньше, в декабре 2020 года. Формирование долга данными из будущего, говорит о недобросовестном ведении дел со стороны поставщика услуг. Судом ошибочно не применены пункты 98, 159 Правил №354, которыми предусмотрен специальный вид ответственности исполнителя при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества - перерасчет платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Считает, что расчет платы за потребленную воду ненадлежащего качества необходимо производить из расчета стоимости технической воды. За период 2018-2020 годы тариф МУП «Водоканал Подстенки» на техническую воду не устанавливался. Первый раз тариф на техническую воду для МУП «Водоканал Подстенки» установлен в 2022году. На первое полугодие 2022года он составил 9руб.66коп., во втором полугодии 2022года -10руб. 02коп. Тариф на питьевую воду за аналогичный период 2022года составил - 44руб.43коп и 46руб.21коп. Таким образом, тариф на техническую воду составляет 22% от тарифа на питьевую воду (44,43р:9,66р=4,6 (22%)). С учетом представленного в материалы дела подробного расчета с разбивкой по месяцам, применением действующих тарифов в соответствующий период и с учетом срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, считает законным и обоснованным удовлетворение исковых требований МУП «Водоканал Подстепки» в размере 3410руб. 52коп.

В судебное заседание Копылов Д.Ю. не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал Подстепки» Кочнева Е.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку Копылов не доказал, что услуга оказывалась некачественная. Почему не выставлялись квитанции по оплате с момента выставления претензии, не производились начисления по среднемесячному потреблению и нормативу и не был дан ответ на претензию, пояснить не может. Сами они экспертизу качества воды жилого дома Копылова Д.Ю. по претензии не производили. Однако считают, что Копылов Д.Ю. не доказал несоответствие качества поставляемой воды питьевой, а представленный им расчет задолженности не соответствует закону.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. п. 5 ч. 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации с.п. Подстепки № 19.1 МУП «Водоканал Подстепки» с 16.05.2016 является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории с.п. Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области.

Копылов Д.Ю. в период с 2016 г. до 23.12.2020 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, куда поставлялась услуга по водоснабжению и водоотведению

01.02.2021 сотрудником МУП «Водоканал Подстепки» - контролером Павловой Г.М. составлен акт проверки правильности снятия потребителем показаний ИПУ в квартире по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Подстепки, улица Степная, дом 10, квартира 7, собственник Фоминых П.В. Показания составили 01023 куб.м.

20.06.2021 мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Копылова Д.Ю. задолженности в сумме 29483,80 рублей, который отменен 26.10.2021.

Факт поставки в квартиру Копылова Д.Ю. воды подтвержден актами проверки правильности показаний ИПУ воды от 09.11.2017 и 01.02.2021.

Между тем, возражая против доводов искового заявления, Копыловым Д.Ю. суду первой инстанции представлены ответ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 23.08.2016 о том, что вода на территории с.п. Подстепки не соответствует нормативам по санитарно – химическим показателям: запаху, мутности, железу, цветности, жесткости и содержанию марганца. На реконструкцию системы водоснабжения необходимо более 74 миллионов рублей, ответ прокурора Ставропольского района Самарской области от 22.09.2016, в котором также указано, что администрация с.п. Подстепки не располагает денежными средствами для приведения качества питьевой воды в соответствие с требованиями, сообщения Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти, подтверждающие несоответствие качества воды в с.п.Подстепки СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Также установлено, что ответчиком по первоначальному иску в адрес истца и МП м.ц.р. Ставропольский «СРС» направлялись претензии с требованием выполнить перерасчет платежей, начиная с даты начала поставки воды 3.10.13г., вернуть расходы на холодное водоснабжение, устранить недостатки, доведя качество воды до требуемого нормами СанПиН, компенсировать расходы на установку системы очистки в сумме 53190,00 рублей, в виду плохого качества воды.

Материалами дела подтверждается, что МУП «Водоканал Подстепки» получило претензию 24.07.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнял обязанность, возложенную на него нормами Жилищного кодекса РФ, приняв во внимание представленный расчет истца к уточнённому иску.

Так, суд принял во внимание, что Копылов Д.Ю. не вносил плату за поставленную в квартиру воду с января 2018 г. вплоть до продажи его 23.12.2020, в результате чего образовалась задолженность с учетом применения истцом по заявлению ответчика срока давности с января 2019 по 23.12.2020 в сумме 20942,30 рубля, пени за период с 11.01.2021 по 12.05.2022 в размере 5751,99 рубль.

При этом суд отметил, что МУП «Водоканал Подстепки» принимаются меры для улучшения качества воды, которое присутствует на территории Ставропольского района Самарской области, доказательства в подтверждение факта поставки воды, не отвечающим требованиям питьевой, не имеется, ответчиком пропущен срок исковой давности, в связи с чем, оснований для освобождения Копылова Д.Ю. от обязанности оплаты такой услуги, нет.

С учетом указанного, суд не нашел оснований для удовлетворения уточненного встречного иска, указав, что Копылов Д.Ю. в нарушение п.105-106, 110-110(1) Постановления Правительства № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст.10 ГК РФ, не принял мер по реализации своих прав и обязанностей, не получив ответ на претензию, продолжил пользоваться услугой, не неся расходов..

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам и основаны на неверном применении норм материального права, а также неверном распределении между сторонами бремени доказывания.

Так, суд в решении установил, что в с.п.Подстепки питьевая вода по качеству не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (действующему до 1.03.2021г.) ввиду повышенного содержания железа, марганца, общей жесткости, что подтверждается, в т.ч. многочисленными сообщениями Управления Роспотребнадзора по Самарской области за спорный период и настоящее время.

Вместе с тем, отказывая в перерасчете задолженности, суд исходил из того, что Копыловым Д.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность отнесения воды к числу питьевой, поскольку бремя доказывания поставки воды надлежащего качества возложено на истца.

Так, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии подп. "а" п. 31 Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Абзацем 15 пункта 2 Правил предусмотрено, что к потребителям коммунальных услуг относятся собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Одним из видов коммунальных услуг являются холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения (подпункт "а" пункта 4 Правил) и горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "б" пункта 4 Правил).

Из положений части 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу части 1 статьи 23 и части 1 статьи 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованной системы холодного и горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую и горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, на спорный период установлены СанПиН 2.1.4.1074-01.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил (пункт 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии со статьями 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств оказания услуг, в том числе коммунальных, надлежащего качества, возникновения недостатков оказанных услуг вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя услуг, при установлении которых ответчик освобождается от ответственности, возлагается именно на исполнителя коммунальных услуг.

Вместе с тем, МУП «Водоканал Подстепки» не представил доказательства поставки воды надлежащего качества как оказания услуги надлежащего качества.

Представленные истцом в обоснование своей позиции протоколы лабораторных испытаний и экспертные заключения по результатам испытаний проб воды в с.Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, представленные Управлением Роспотребнадзора в Самарской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку они проведены в иной период и по иным адресам и учреждениям, которые предметом проверки по настоящему делу не являются, обстоятельства отобрания проб по адресам, указанным в актах, также предметом спора не являются.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в результате неоднократных проверок, проведенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области установлено, что за период с 2019 по настоящее время 2022 г. по поступившим обращениям граждан на ухудшение качества поступающей в жилые дома с.Подстепки Ставропольского района Самарской области в отношении МУП «Водоканал Подстепки» было проведено 10 административных расследований, в ходе которых было выявлено несоответствие качества воды по химическим показателям, в связи с чем, в отношении МУП «Водоканал Подстепки» были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 6.5 КоАП РФ, компетентным судом приняты решения о привлечении МУП «Водоканал Подстепки» к административной ответственности.

В материалы дела также представлены ответы Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 23.08.2016, прокурора Ставропольского района Самарской области от 22.09.2016, а также письма Роспотребнадзора, по запросу суда согласно которым - вода на территории села Подстепки не соответствует нормативам по санитарно-техническим показателям: запаху, мутности, железу, цветности, жесткости и содержанию марганца.

Кроме того, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 06.02.2017 года по делу №2-247/2017 установлен факт предоставления МУП «Водоканал Подстепки» потребителям услуг по поставке холодной питьевой воды, не соответствующей обязательным требованиям - по содержанию марганца, по мутности, имеющиеся нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения имеют длительный характер, и их фактическое невыполнение может повлечь за собой причинение вреда здоровью населения.

Постановлениями по делам №, №, вынесенными 21.06.2018 г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области, МУП «Водоканал Подстепки» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, ввиду несоответствия отобранной питьевой воды требованиям гигиенического норматива.

Также из протоколов судебного заседания МУП «Водоканал Подстепки» не отрицал наличие в с.п. Подстепки питьевой воды, по качеству не соответствующим требованиям СанПиН.

В судебном заседании были даны пояснения руководителем МУП «Водоканал Подстепки», в которых она пояснила, что система очистки воды по адресу Степная, 10 отсутствует по настоящее время, а до октября 2019 года система водоочистки отсутствовала полностью в с.п. Подстепки.

Таким образом, достоверно установлен факт того, что поставляемая потребителям с.Подстепки вода не соответствует требованиям санитарно-гигиенических правил.

Указанные обстоятельства по существу установлены и обжалуемым решением.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части не соблюдения Копыловым Д.Ю. п. 110 – 110 (1) Правил № 354 и наличием недобросовестности в его действиях. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неверно истолковал данные положения фактически возложив на ответчика по первоначальному иску обязанность по проведению экспертизы по качеству воды, хотя такой обязанности в данных пунктах не содержится.

Кроме того, МУП «Водоканал Подстепки», получив претензию Копылова Д.Ю. о перерасчете задолженности ввиду ненадлежащего качества питьевой воды, в письменном виде ответ не предоставил, вместе с тем, начисления за оказанную услугу не производил вплоть до декабря 2020, в т.ч. с учетом среднемесячного потребления и утвержденных нормативов, что признается судебной коллегией действиями по согласию с выставленной претензией.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Подача холодной и горячей воды, не соответствующей установленным санитарно-техническим требованиям, является основанием для перерасчета платежей за коммунальную услугу ненадлежащего качества (пункты 98, 101 Правил N 354).

Следовательно, Правилами N 354 установлен порядок определения размера перерасчета платы в случае оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению с отклонением состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно положениям подпункта "г" пункта 111 Правил, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, признается, в частности, дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110 (1) Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

При этом, учитывая, что полученная претензия содержала, в т.ч. показатели несоответствия нормам СанПиН, своего заключения, подтверждающего соответствие качества воды санитарным нормам и правилам гарантирующим поставщиком не представлено, а также опровергающие в претензии показатели, судебная коллегия полагает исходить из даты получения претензии – 24.07.2018г.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно применены положения о пропуске срока исковой давности как к первоначально заявленным, так и встречным требованиям.

Так, указывая на отсутствие пропуска срока исковой давности по требованиям МУП «Водоканал Подстепки» за период с января 2018 по 23.12.2020, суд первой инстанции учел, что 26.10.2021 отменен судебный приказ от 20.06.2021 о взыскании с Копылова Д.Ю. задолженности, что свидетельствует о том, что, срок исковой давности подлежит применению к правоотношениям, возникшим до 20.06.2017, в период начисления задолженности с января 2018. по декабрь 2020г., согласно уточненному иску, указанный выше период не подпадает, в связи с чем, заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

Установив, тот факт, что Копылов Д.Ю., являясь собственником жилого помещения, имея возможность в нем проживать, потреблять коммунальные ресурсы, поставляемые в данное жилое помещение, не вносил плату за поставленную в квартиру воду с января 2018 г. вплоть до продажи его 23.12.2020, суд, приняв во внимание расчет, представленный МУП «Водоканал Подстепки» и признав его арифметически верным, взыскал сумму задолженности в полном объеме.

Также применив ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд взыскал пени за период с 11.01.2021 по 12.05.2022 в размере 5751,99 рубль.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные выводы также ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацам вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Определяя срок исковой давности по требованиям истца, суд неправильно исчислил срок исковой давности с 20.06.2017.

При этом, принимая во внимание, что судебный приказ от 20.07.2021г. отменен определением от 26.10.2021г., в суд истец обратился 15.12.21г., т.е. в 6-ти месячный срок, срок исковой давности является пропущенным по требованиям о взыскании задолженности до июля 2018г.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности за период января 2018г. определен неверно с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, из пояснений представителя МУП «Водоканал Подстепки» следует, что задолженность образовалась на основании показаний приборов учета. За начальные показания были взяты данные от 09.11.2017 г. - 00538 мЗ, за конечные показания взяты данные от 01.02.2021 г. - 01023мЗ. Разница показаний составляет 485 мЗ.

Таким образом, данный расчет не мог быть принят во внимание и положен в основу решения суда, поскольку не соответствует периоду задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, кроме того, выполнен с применением тарифов для питьевой воды, вопреки не предоставления доказательств отнесения к таковой при неоспоримости несоответствия воды санитарно-гигиеническим нормам и требованиям.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что ответчиком по первоначальному иску пропущен срок исковой давности для обращения в суд со встречным иском о перерасчете задолженности. При этом суд также не учел, что из представленных документов МУП «Водоканал Подстепки», а именно карточки лицевого счета видно, что никаких ежемесячных не производилось. То есть с момента получения претензии в 2018 по декабрь 2020 года начислений не было, квитанции в адрес Копылова Д.Ю. не направлялось.

Также, в соответствии с п. 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки прибора учета.

Согласно п. 83 указанных выше Правил такие проверки должны производиться не реже 1 раза в год. Пункт 84 устанавливает, что при не предоставлении потребителем услуг исполнителю показаний прибора учета в течение б месяцев подряд, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, обязан провести указанную в п. 82 проверку и снять показания прибора учета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что перерасчет задолженности на сумму 20942,3руб. произведен только в декабре 2020г., полагает возможным, с учетом частичного пропуска срока исковой давности МУП «Водоканал Подстепки», встречных требований о перерасчете задолженности, исходить из отсутствия оснований к отказу в перерасчете задолженности за период в пределах срока исковой давности, т.е. июля 2018г..

При этом судебная коллегия, учитывая, что, несмотря на то, что качество поставляемой в квартиру истца не соответствовало санитарно-гигиеническим нормам, вместе с тем, происходило потребление в бытовых целях, что по существу не оспаривалось Копыловым Д.Ю., полагает возможным исходить из расчета, предоставленного ответчиком (истцом по встречному иску), поскольку произведен в пределах срока исковой давности, пропорционально разнице тарифов, установленных для питьевой и технической воды (до утверждения тарифов на техническую воду), применены тарифы, утвержденные приказами компетентных органов в данной области.

Так, согласно данному расчету размер задолженности за спорный период составляет 3410,52 рубля.:

месяц	Кол-во дней	Расход, м. куб. (количество дней х на среднесуточный расход)	Тариф, руб.	Сумма, руб.
Питьевая	Техническая	Питьевая	Техническая
июл.18	31	12,74	40,70	8,85	518,58	112,75
авг.18	31	12,74	40,70	8,85	518,58	112,75
сен. 18	30	12,33	40,70	8,85	501,85	109,11
окт.18	31	12,74	40,70	8,85	518,58	112,75
ноя. 18	30	12,33	40,70	8,85	501,85	109,11
дек. 1 8	31	12,74	40,70	8,85	518,58	112,75
янв.19	31	12,74	41,06	8,93	523,17	113,75
фев.19	28	11,51	41,06	8,93	472,54	102,74
мар.19	31	12,74	41,06	8,93	523,17	113,75
апр.19	30	12,33	41,06	8,93	506,29	110,08
май. 19	31	12,74	41,06	8,93	523,17	113,75
июн.19	30	12,33	41,06	8,93	506,29	110,08
июл.19	31	12,74	41,80	9,09	532,60	115,80
авг.19	31	12,74	41,80	9,09	532,60	115,80
сен. 19	30	12,33	41,80	9,09	515,42	112,06
окт.19	31	12,74	41,80	9,09	532,60	115,80
ноя. 19	30	12,33	41,80	9,09	515,42	112,06
дек. 19	31	12,74	41,80	9,09	532,60	115,80
янв.20	31	12,74	41,80	9,09	532,60	115,80
фев.20	29	11,92	41,80	9,09	498,23	108,33
мар.20	31	12,74	41,80	9,09	532,60	115,80
апр.20	30	12,33	41,80	9,09	515,42	112,06
май.20	31	12,74	41,80	9,09	532,60	115,80
июн.20	30	12,33	41,80	9,09	515,42	112,06
июл.20	31	12,74	43,18	9,39	550,18	119,62
авг.20	31	12,74	43,18	9,39	550,18	119,62
сен.20	30	12,33	43,18	9,39	532,43	115,76
окт.20	31	12,74	43,18	9,39	550,18	119,62
ноя.20	30	12,33	43,18	9,39	532,43	115,76
дек.20	23	9,45	43,18	9,39	408,20	88,75
ИТОГО	915	376,08	15686,29	3410,52

То обстоятельство, что истцом по встречному иску применены тарифы по технической воде, утвержденные в ноябре 2021, и к спорному периоду они не могут применяться, не является основанием для непринятия данного расчета, который, по мнению судебной коллегии, отражает стоимость потребленной услуги с достаточной степенью достоверности и разумности для решения вопроса о пределах снижения стоимости оказанной некачественной услуги, в т.ч. с учетом соотношения размера тарифа по технической воде к ранее утвержденным тарифам.

Поскольку именно данная сумма 3410, 52руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части уменьшения оплаты Копылову Д.Ю. за коммунальную услугу до указанного размера.

Кроме того, истец просил взыскать соответствующие размеры пени за период с 11.01.2021г. по 12.05.2022г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным периодом взыскания пени по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 года также был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что период взыскания пени подпадает под действие мораторных периодов, установленных Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 и Постановлением Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 года, период взыскания пени по настоящему гражданскому делу составляет с 11.01.2021 года по 31.03.2022 года.

За указанный период общий размер пени составляет 339 руб., исходя из следующего расчета:

- за задолженность с 11.01.2021 по 15.10.2021 - 213 руб. 33коп. (3410,52 * 278 день * 1 / 300 * 6,75%);

- за задолженность с 12.01.2022 по 31.03.2022 – 125,73 руб. 85 коп. (3410,52 * 79 дня * 1 / 300 * 14%).

В тоже время судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании убытков, тем самым, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, исходил из того, что представленные документы по несению данных расходов не позволяют в бесспорном порядке определить товар и его стоимость, а также продавца услуг. Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на несение им расходов на установку системы очистки воды «Ecolife S-28M». Всего на эти цели оплачено 53190,00 рублей и подтверждается копией накладной ООО «НПО «Русфильтр» от 05.07.2017 без указания стоимости оборудования; сведениями Банка о списании 12.07.2017 со счета 43190,00 рублей в пользу иного продавца; распиской Ворона М.А. о получении денежных средств в сумме 10000,00 рублей в счет оплаты услуг по монтажу водоочистки от 20.07.2017. Кроме того, о компенсации убытков Копыловым Д.Ю. заявлялось в претензии, полученной МП Водоканал Подстепки, 24.07.2018г., со встречными требованиями о взыскании убытков Копылов Д.Ю. обратился в 2022г., т.е. по истечении срока исковой давности, о чем заявлено МУП Водоканал Подстепки.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судебная коллегия изменяет размер взыскиваемой с Копылова Д.Ю. задолженности, следовательно, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с него, и составляет 150 руб. (4% от 3749, 52руб.)

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июня 2022 г. отменить в части. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования МУП «Водоканал Подстепки» к Копылову ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова ФИО17 (паспорт №) в пользу МУП «Водоканал Подстепки» задолженность по договору водоснабжения за период с июля 2018 г. по декабрь 2020 в размере 3410,52 рублей, пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 339 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный уточненный иск Копылова ФИО18 – удовлетворить частично, уменьшив оплату за коммунальную услугу до 3410,52 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи