Решение по делу № 33-978/2015 (33-13127/2014;) от 29.12.2014

Дело № 33- 978

Судья Борцова Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 года в городе Перми дело по частной жалобе Балеевских Т.А. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Балеевских Т.А. о замене должника Л. на Зеленина Н.А. по исполнительному производству о взыскании убытков в сумме *** рублей, расходов в сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балеевских Т.А. обратилась в суд с заявлением о замене должника Левиной В.И. на Зеленина Н.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2013г., о взыскании с Л. убытков и судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что должник умерла, единственным наследником является Зеленин Н.А., спорные правоотношения допускают правопреемство.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Балеевских Т.А. просит определение отменить, мотивируя тем, что факт принятия Зелениным Н.А. наследственного имущества установлен, размер причиненного ущерба охватывается размером наследственной массы, обратиться в суд с аналогичными требованиями в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает суд в оспариваемом определении, заявитель в силу закона не вправе, поскольку имеется указанное выше решение суда, вступившее в законную силу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в связи с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2013г. по делу № 2-2354/2013 с Л. в пользу Балеевских Т.А. взысканы убытки в сумме *** руб., судебные расходы по составлению локального сметного расчета в размере *** руб., расходы по государственной пошлине в размере *** руб., всего *** руб., решение вступило в законную силу 21.01.2014г. Из содержания судебного акта следует, что спор между сторонами вытекал из гражданских правоотношений, убытки причинены в связи с заливом квартиры истца ответчиком.

Л. умерла 21.07.2013г., нотариусом нотариальной палаты Пермского края Пермского городского нотариального округа Г. заведено наследственное дело № **, наследником по завещанию является Зеленин Н.А., *** г.р.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что оснований к замене должника в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации не имеется, порядок возложения ответственности по долгам наследодателя предусмотрен п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса необходимо определить наследственное имущество, принятое наследником и его стоимость, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, что не был сделано судом при разрешении настоящего заявления.

Согласно представленным нотариусом по запросу суда апелляционной инстанции сведениям, 30.01.2014г. Зеленину Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Л., наследственное имущество состоит из: прав на вклады, хранящиеся в дополнительных офисах №№ **, ** Пермского отделения № 6984 Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» в сумме *** руб. и *** руб. соответственно;

компенсации на ритуальные услуги в сумме *** руб.; недополученной пенсии за июль 2013 г. в сумме *** руб., недополученной ежемесячной денежной выплаты инвалидам 2 группы за июль 2013г. в сумме *** руб.

Таким образом, наследственное имущество, состоящее из денежных средств наследодателя, перешедшее к Зеленину Н.А. в порядке наследования, превышает размер его долга перед заявителем.

С учетом того, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.11.2013г. о взыскании с Л. в пользу Балеевских Т.А. убытков и судебных расходов, спорные правоотношение допускают правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе в порядке исполнения решения суда, Зеленин Н.А. является наследником Л., принял наследство, стоимость перешедшего к нему наследственного имущества превышает долг наследодателя, оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о замене должника правопреемником.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену должника Л., умершей 21 июля 2013 года, на правопреемника Зеленина Н.А., /дата рождения/, проживающего по адресу: ****, по исполнительному производству по исполнению решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2013 года по делу № 2-2354\2013 о взыскании с Л. в пользу Балеевских Т.А. убытков - *** руб., расходов на составление локального сметного расчета - *** руб., расходов по государственной пошлины - *** руб.

Председательствующий:

Судьи: