Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2022 от 29.07.2022

    Дело № 1-106/2022

УИД 32RS0023-01-2022-001052-64

         П Р И Г О В О Р

     Именем Российской Федерации

         19 декабря 2022 года                                                                  г. Почеп

         Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Р. В.,

при секретарях: Тризна А. М., Халипо Е. В., Гунько Ю. В. и Бесхлебном И. Д.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Почепского района Брянской области Романченко И. И. и Николаева В. В.,

подсудимого Бесчерева Д. А,

защитника Копылова Д. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

         БЕСЧЕРЕВА Д. А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 34 минут в магазине <данные изъяты>» по <адрес> Бесчерев Д. А., действуя заведомо для него открыто, в присутствии сотрудника магазина, слыша и игнорируя требования последнего, открыто похитил бутылку коньяка <данные изъяты>», объемом 0,25 литра, стоимостью 182 рубля 75 копеек и скрылся с нею с места преступления, причинив ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму.

         Подсудимый Бесчерев Д. А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

         Согласно оглашённым показаниям Бесчерева Д. А., данным им в ходе предварительного расследования (л.д. 54-57), ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин <данные изъяты>» по <адрес>, где с витрины взял бутылку коньяка <данные изъяты>», объемом 0,25 литра, спрятал ее под кофту и направился к выходу, минуя кассу. На выходе из магазина директор магазина просила оплатить товар или вернуть его на место, но он проигнорировал её требования и ушел из магазина. На улице он открыл бутылку коньяка и выпил её.

         Аналогичные сведения подсудимый сообщил в данном им явке с повинной (л.д. 14).

         Вместе с тем, виновность подсудимого Бесчерева Д. А. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

         Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 37-39) о том, что от директора магазина <данные изъяты>» по <адрес>, Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Бесчерев Д. А. из указанного магазина открыто, слыша и игнорируя её требования об оплате или возврате похищенного, похитил одну бутылку коньяка <данные изъяты>», объемом 0,25 литра, причинив тем самым ООО «Агроторг» ущерб на сумму 182 рубля 75 копеек.

         Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 – директора магазина «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д. 43-45), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она увидела, как находящийся в магазине молодой человек взял со стеллажа бутылку коньяка <данные изъяты>», объемом 0,25 литра и спрятал её под кофту. Когда он проходил мимо кассы, направляясь к выходу, она неоднократно требовала от него вернуть товар или его оплатить, пыталась его остановить, схватив за левую руку, но он не реагировал и сказал ей, чтобы она отстала, он хочет выпить. Затем на улице он вырвался от нее и убежал вместе с товаром, покинув пределы магазина.

        Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 – работника магазина <данные изъяты>» по <адрес> (л.д. 46-47) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она видела, как находящийся в магазине молодой человек взял бутылку конька <данные изъяты>», объемом 0,25 литра, спрятал ее под кофту, направился к входной двери, минуя кассу, где его остановила директор магазина Свидетель №1, схватив за руку, и попросила оплатить товар, но он, игнорируя ее требования, покинул магазин.

         Виновность Бесчерева Д. А. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

         - протоколом осмотра места происшествия – магазина <данные изъяты>» по <адрес>, где неустановленное лицо похитило бутылку конька «<данные изъяты>», в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д. 6-10);

         - просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано хищение Бесчеревым Д. А. бутылки конька <данные изъяты>»;

         - справкой магазина <данные изъяты>» и счет-фактурой, согласно которым стоимость бутылки конька «<данные изъяты>» - 182 рубля 75 копеек (л.д. 15-17).

          Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания подсудимого виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

         У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, данным ими в ходе предварительного расследования, а подсудимым также в явке с повинной, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

         Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объеме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; в ходе допроса при производстве предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора не установлено.

         Показания давались Бесчеревым Д. А., которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. При принятии явки с повинной Бесчереву Д. А. разъяснены необходимые права с учётом ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, обеспечена возможность их осуществления.

      Суд считает допустимыми и достоверными вышеперечисленные письменные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств. Объективных поводов ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений не имеется.

       Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении Бесчерева Д. А. уголовного преследования суд не усматривает.

         Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Бесчерева Д. А. имеется легкая умственная отсталость, интеллектуальный дефект является невыраженным. В момент инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 23-24).

        Учитывая данные о личности Бесчерева Д. А., его поведение в ходе судебного следствия и на предварительном расследовании, суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым.

         Действия Бесчерева Д. А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

         Приведённая квалификация обоснована тем, что Бесчерев Д. А., имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя заведомо для него открыто, в присутствии работника магазина похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». Незаконно завладев им, скрылся с места происшествия и реально распорядился похищенным по личному усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

           При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

         Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в силу п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку явка с повинной и показания Бесчерева Д. А. в ходе предварительного расследования о существенных обстоятельствах совершённого им преступления явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу, явка с повинной была написана подсудимым в тот момент, когда полиции еще не было достоверно известно о лице, совершившем данное преступление; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшему денежных средств; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

          Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку Бесчерев Д. А., имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

         В этой связи, назначая наказание, суд, в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых Бесчеревым Д. А. преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

         Оснований для применения в отношении Бесчерева Д. А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

         При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости, не находит оснований для применения в отношении виновного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

          Ввиду приведенных смягчающих наказание обстоятельств, полного признания Бесчеревым Д. А. вины в содеянном и осознания неправомерности своих действий, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, полагая справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, с возложением на осуждённого в порядке ч. 5 ст.73 УК РФ исполнения следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

         Избранная в отношении Бесчерева Д. А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

         Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 5 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать Бесчерева Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которому назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

         В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бесчерева Д. А. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

         Меру пресечения Бесчереву Д. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

         Вещественное доказательство по делу:

         - DVD-R диск, хранящийся в материалах настоящего дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

         Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

         Председательствующий                                              Р. В. Коростелева