Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2023 от 11.10.2023

Дело № 12-29/2023

    УИД № 42МS0086-01-2023-001453-18

Р Е Ш Е Н И Е

город Осинники                                                                   24 ноября 2023 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Бычков С.А., рассмотрев жалобу Приходько Михаила Евгеньевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Приходько Михаила Евгеньевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Приходько М.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

На указанное постановление мирового судьи Приходько М.Е. подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены его права, гарантированные ст.25.1 КоАП РФ, так как он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника. Так, по его устному ходатайству к участию в деле был допущен Алферов М.Е. ДД.ММ.ГГГГ ему и Алферову М.Е. были вручены повестки для явки в суд ДД.ММ.ГГГГ. Алферову М.Е. ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. По достигнутой с Алферовым М.Е. договоренности, последний должен был явиться к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и предоставить написанное им (Приходько М.Е.) ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявить ходатайство о вызове врача-нарколога для допроса в качестве специалиста, так как он (Приходько М.Е.) не собирался приходить в суд в связи с отъездом в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено письменное ходатайство об отложении с приложением авиабилетов, а также ходатайство о признании обязательным участия Алферова М.Е. и вызове его в суд. Мировой судья отказалась признавать участие Алферова М.Е. обязательным, чем нарушила его права согласно ст.25.1 КоАП РФ и не разрешила его ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судьей вынесено определение согласно ст.29.7 КоАП РФ, в котором был разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также, заявитель жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование его не доставляли, при проведении медицинского освидетельствования он не присутствовал, биологические жидкости для проведения освидетельствования он не сдавал, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ являются поддельными и недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании заявитель Приходько М.Е., которому на основании п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, и в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование его не доставляли, при проведении медицинского освидетельствования по адресу: <адрес> он не присутствовал, биологических жидкостей не сдал, именно по этой причине в справке от ДД.ММ.ГГГГ не указана концентрация. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ являются подделками и недопустимыми доказательствами.

Защитник Приходько М.Е. - Алферов М.Е., должным образом извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился. До судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела, с приложением подтверждающих документов, не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Алферова М.Е., извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники Мелконян Г.А., которому на основании п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей свидетеля, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что он, являясь инспектором ДПС, оформлял процессуальные документы по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Приходько М.Е. Так, в связи с наличием у последнего признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, он составил в отношении Приходько М.Е. протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После чего, Приходько М.Е. был доставлен им в медицинское учреждение ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», расположенное в <адрес>, по прибытии в которое последний был освидетельствован на состояние опьянения медицинскими работниками, по результатам была выдана справка о том, что у Приходько М.Е. обнаружены клинические признаки опьянения. Также, у последнего были взяты биологические анализы и отправлены на ХТИ, по результатам которого согласно акта медицинского освидетельствования у Приходько М.Е. установлено состояние опьянения. До указанных событий Приходько М.Е. ему был не знаком и никаких отношений, в том числе неприязненных, между ними не имеется, оснований оговаривать последнего у него нет.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Приходько М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что при наличии у Приходько М.Е. признаков опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с применением технического средства измерения <данные изъяты> проведено освидетельствование Приходько М.Е. на состояние опьянения, по результатам освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения. Подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и получать копию данного акта Приходько М.Е. отказался, о чем должностным лицом ГИБДД в акте сделаны соответствующие отметки (л.д.5).

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., водитель транспортного средства <данные изъяты> Приходько М.Е. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке), был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При этом, при проведении отстранения от управления транспортным средством Приходько М.Е. своих возражений по поводу обстоятельств и причин отстранения от управления автомобилем не высказывал, от подписи в протоколе отказался (л.д.4).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно п.2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из п. 3 Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

         В соответствии с п.п. «в» п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          Из п.11 Правил следует, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Приходько М.Е. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, в данном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется отметка о том, что Приходько М.Е. устно пояснил, что согласен пройти медосвидетельствование, от подписи отказался, в графе протокола «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» также имеется отметка о том, что Приходько М.Е. от подписи отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись. Также, должностным лицом в указанном протоколе сделана отметка о том, что Приходько М.Е. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения под видеозапись (л.д.6).

Согласно справки о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» проведено медицинское освидетельствование Приходько М.Е. на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта освидетельствуемого (л.д.7).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» ФИО5 начато медосвидетельствование Приходько М.Е., который во время медосвидетельствования предъявлял жалобы на головокружение, у освидетельствуемого наблюдались: <данные изъяты>. Первое исследование выдыхаемого воздуха проведено в <данные изъяты>. при помощи алкотектора <данные изъяты> с результатом исследования <данные изъяты> мг/литр. Второе исследование не проводили. В <данные изъяты>. у освидетельствуемого отобраны биологические объекты. При предварительном химико-токсикологическом исследовании иммунохимическим методом обнаружено <данные изъяты> Подтверждающее химико-токсикологическое исследование № химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ КО ННД иммунохимическим, хроматомасспектрометрическим методом обнаружены: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. медосвидетельствование Приходько М.Е. окончено. ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования у Приходько М.Е. установлено состояние опьянения (л.д.8).

В отношении Приходько М.Е. после проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. должностным лицом – ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники Мелконяном Г.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования №. Данный протокол Приходько М.Е. подписал, в своих объяснениях собственноручно указал, что «с протоколом не согласен, с экспресс анализом не ознакомлен, требуется помощь защитника» (л.д.3).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В своей жалобе и в судебном заседании Приходько М.Е. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал при проведении медицинского освидетельствования и составленные в ходе освидетельствования документы являются недопустимыми доказательствами.

Вопреки данным доводам жалобы, из вышеприведенных материалов дела, показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Мелконяна Г.А., усматривается, что Приходько М.Е. присутствовал при составлении процессуальных документов. В соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Приходько М.Е. устно пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование, от подписи отказался, что подтверждено подписью должностного лица (л.д.6). При этом, Приходько М.Е. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, в том числе и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не заявил, как не заявил и о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей не оспорил, таким образом, Приходько М.Е. реализовал предусмотренные законом права в тех переделах, в которых посчитал возможным. Отказ Приходько М.Е. в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении него административных документов является способом реализации процессуальных прав и не может свидетельствовать о нарушениях при проведении административной процедуры привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее – Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

Согласно пункту 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.13 Порядка, направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Согласно пункту 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п.15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, по результатам проведенного в отношении Приходько М.Е. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» врачом ФИО5 Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № по форме и содержанию соответствует положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н «О Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Довод жалобы Приходько М.Е. о том, что справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ не содержит наименования структурного подразделения медицинской организации, производившей отбор биологического объекта, опровергается содержанием записей в названной справке, из которой усматривается, что химико-токсикологическое исследование проведено по направлению на химико-токсикологическое исследование от ГБУЗ ННД ВДО (л.д.44). Аббревиатура «ГБУЗ ННД» является сокращенным наименованием учреждения: Государственное бюджетное учреждение «Новокузнецкий наркологический диспансер», что предусмотрено Уставом данного медицинского учреждения. «ВДО» - аббревиатура структурного подразделения ГБУЗ ННД (взрослого диспансерного отделения), расположенного по адресу: <адрес>, где в ВДО находится кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». При этом, указание в данной справке сокращенного наименования медицинской организации не свидетельствует о нарушениях при процедуре медицинского освидетельствования Приходько М.Е., поскольку названный документ содержит все необходимые сведения для проведения исследования представленного биологического объекта.

Не указание в названной справке концентрации обнаруженного вещества также не может является нарушением при проведении освидетельствования Приходько М.Е., влекущим признание справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку, как следует из ответа <данные изъяты> ГБУЗ «ННД» на запрос суда (л.д. 112-119), в соответствии с п.12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № к Приказу МЗ РФ №933) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (моче, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества), то есть концентрация вещества не указывается.

В соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № к приказу МЗ РФ №933) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами, 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масспектрическим детектированием.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи) не позднее двух часов с момента отбора биологического объекта (мочи) иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой. Таким образом, внесение сведений о концентрации выявленного вещества при оформлении результатов предварительного этапа химико-токсикологических исследований в п.14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» № было обязательным и соответствовало требованиям Приложения № к приказу Минздрава России №933н.

Довод ФИО1 о том, что он не присутствовал при проведении медицинского освидетельствования опровергается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Мелконяна Г.А., согласно которым Приходько М.Е. был доставлен им в медицинское учреждение ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», расположенное в <адрес>, по прибытии в которое последний был освидетельствован на состояние опьянения медицинскими работниками, по результатам была выдана справка о том, что у Приходько М.Е. обнаружены клинические признаки опьянения. Также, у последнего были взяты биологические анализы и отправлены на ХТИ, по результатам которого согласно акта медицинского освидетельствования у Приходько М.Е. установлено состояние опьянения. Также, данный довод опровергается содержанием записей в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым освидетельствуемый Приходько М.Е. был осмотрен врачом, проводившим освидетельствование, во время осмотра Приходько М.Е. <данные изъяты>, у Приходько М.Е. <данные изъяты> (л.д.8). Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, доставившим последнего в медицинское учреждение, а также врачом, проводившим осмотр освидетельствуемого Приходько М.Е., судом не установлено и таковых Приходько М.Е. не приведено.

В соответствии с п.27 Порядка, по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов первый экземпляр Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) выдается должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (направившему на медицинское освидетельствование сотруднику ИДПС), второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому.

Как следует из ответа главного врача ГБУЗ «ННД» на запрос суда (л.д. 112-119), третий экземпляр акта освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № был выдан на руки Приходько М.Е., о чем свидетельствует его подпись от ДД.ММ.ГГГГ и фраза «лично» в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждается копией данного журнала, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Приходько М.Е. на основании протокола № о направлении на медицинское освидетельствование был доставлен на медицинское освидетельствование ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники Мелконяном Г.А., личность Приходько М.Е. была установлена на основании водительского удостоверения №, по результатам освидетельствования у Приходько М.Е. установлено состояние опьянения. Доказательств того, что Приходько М.Е. не присутствовал при проведении его медицинского освидетельствования на состояние опьянения суду не представлено.

Кроме того, доводы Приходько М.Е. о том, что он не сдавал биологические жидкости при проведении в отношении него медицинского освидетельствования в ГБУЗ «ННД» по адресу: <адрес> опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, а также представленными по запросу суда сведениями из указанного медицинского учреждения (л.д. 112-119), согласно которым в соответствии с Приложением № «Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 №40 для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого, которые кодируются установленным приказом порядке. Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до присвоения кода.

В соответствии с инструкцией по заполнению учетной формы № «Журнал регистрации отбора биологических объектов» (утв. Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 №40) в графе 14 освидетельствуемому было предложено расписаться до указания кода биологического объекта в графе 11. Но Приходько М.Е. от подписи на этикетках отказался, о чем была сделана запись в графе 14 в журнале регистрации отбора биологических объектов (учетная форма№).

Также, довод Приходько М.Е. о том, что ему не вручалась справка произвольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования Приходько М.Е., поскольку, как следует из абзаца второго пункта 13 Порядка, требования к форме и порядку заполнения соответствующей справки не предъявляются, напротив, она заполняется произвольно. Невручение Приходько М.Е. копии указанной справки само по себе не является основанием для признания акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. При этом, у организации, проводившей медицинское освидетельствование, отсутствует обязанность в предоставлении справки о результатах химико-токсикологических исследований освидетельствуемому, так как в соответствии с п.14 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № к приказу МЗ РФ №) освидетельствуемому лицу может быть выдана копия справки о результатах химико-токсикологических исследований по его желанию. Вместе с тем, согласно ответа главного врача ГБУЗ «ННД» на запрос суда (л.д. 112-119), запрос о предоставлении указанной справки от Приходько М.Е. в ГБУЗ ННД не поступал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок проведения медицинского освидетельствования Приходько М.Е. на состояние опьянения нарушен не был. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки о результатах химико-токсикологических исследований недопустимыми доказательствами не имеется. Также, вышеуказанные письменные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы Приходько М.Е. о том, что он не присутствовал при проведении медицинского освидетельствования и не сдавал биологические объекты для исследования, и расцениваются судом как избранный заявителем жалобы Приходько М.Е. способ защиты. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, действия Приходько М.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Приходько М.Е. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Также, доводы жалобы Приходько М.Е. о нарушении мировым судьей его права на защиту были проверены судом апелляционной инстанции и признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по поступлении ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники протокола и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Приходько М.Е. (л.д.2), определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Приходько М.Е. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (л.д.1).

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности Приходько М.Е. был извещен путем направления копии определения о назначении дела по месту жительства (л.д.19), а также смс - сообщением со статусом «доставлено» (л.д.20,21). ДД.ММ.ГГГГ защитник Приходько М.Е. – Нуриев А.В. представил мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района ходатайство о передаче дела по подсудности – мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области (л.д.26), которое было удовлетворено и определением от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Приходько М.Е. были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области (л.д.30). Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Приходько М.Е. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (л.д.32), о чем Приходько М.Е. был извещен телефонограммой (л.д.33) и смс-сообщением со статусом «доставлено (л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от Приходько М.Е. поступило ходатайство, в котором он просил об отложении дела в связи с его отъездом в <адрес> и ходатайствовал об участии в рассмотрении дела его защитника Алферова М.Е. (л.д.37). Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством Приходько М.Е. об отложении дела рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), о чем Приходько М.Е. был извещен смс-сообщением со статусом «доставлено» (л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ от Приходько М.Е. мировому судье поступило ходатайство о допуске к участию в деле его защитника Алферова М.Е. (л.д.51). Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от защитника Приходько М.Е. – Алферова М.Е. ходатайства о вызове работников ГИБДД Бурова и Мелконяна рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), о чем Приходько М.Е. был извещен смс-сообщением (л.д.58), судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением должностного лица, составившего протокол, Мелконяна Г.А. в отпуске с выездом за пределы Кемеровской области (л.д.62). О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Приходько М.Е. и его защитник Алферов М.Е. были извещены лично под роспись (л.д.63-64). ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение к мировому судье поступило ходатайство, в котором он, в связи с тем, что Алферову М.Е. по возбужденному в отношении него уголовному делу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, просил признать участие Алферова М.Е. в рассмотрении дела обязательным, вынести постановление о приводе Алферова М.Е., заседание суда отложить для обеспечения явки Алферова М.Е., а также сообщил о том, что участвовать в заседании суда он не может по причине выезда ДД.ММ.ГГГГ из г.Осинники (л.д.65). Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного выше ходатайства Приходько М.Е. отказано (л.д.67) и мировым судьей в отсутствие Приходько М.Е. и его защитника Алферова М.Е., при наличии их надлежащего извещения, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Приходько М.Е. было рассмотрено с оглашением резолютивной части обжалуемого постановления, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-87).

В соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть3).

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и регулирует их по своему усмотрению.

Приходько М.Е. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о нахождении дела на рассмотрении у мирового судьи, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, распорядившись таким образом предоставленными ему процессуальными правами, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по материалам дела.

В части 1 статьи 27.15 КоАП РФ перечислены случаи и лица, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом применяется принудительный привод, а именно привод осуществляется в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется к физическому лицу либо законному представителю юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законному представителю <данные изъяты> лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелю.

Принудительный привод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрен. Обязательное участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ также не предусмотрено.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.1, ч.2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, из материалов дела следует, что, зная о невозможности участия защитника Алферова М.Е. в рассмотрении дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, Приходько М.Е. участие иного защитника не обеспечил.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Приходько М.Е. об отложении дела для привода его защитника, вопреки его доводу о не разрешении данного ходатайства, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку по смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении. Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, отражены в соответствующем определении (л.д. 67), оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что право Приходько М.Е. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Приходько М.Е. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений. Обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного Приходько М.Е., у мирового судьи не имелось. При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что Приходько М.Е. активно пользовался предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в том числе пользовался юридической помощью защитника, в связи с чем доводы жалобы о нарушении его прав являются необоснованными.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Приходько М.Е. объективной и субъективной сторон состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствиями требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о совершении Приходько М.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решении.

Действия Приходько М.Е. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание значимость общественных отношений, на которые посягает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Приходько М.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, законно. Мировой судья учел обстоятельства правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также характер допущенного им правонарушения.

Постановление о привлечении Приходько М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Приходько М.Е. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Приходько Михаила Евгеньевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Приходько Михаила Евгеньевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Приходько Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                                    С.А. Бычков