Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2022 ~ М-2008/2022 от 24.08.2022

УИД 91RS0012-01-2022-003680-18

№ 2-2183/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 декабря 2022 года                                                    город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи         Богданович Е.И.

при секретаре судебного заседания     Лебединской А.Э.

с участием истца ФИО2,, истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2022 года ФИО2, ФИО3 обратились в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО4, уточнив который в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях расходы на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 321700 рублей расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6417 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что транспортное средство автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак К010РТ82, является общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО13.

17 июля 2022 года между ИП ФИО2, с согласия супруга, и ФИО4 был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ответчик получил от истца технически исправное транспортное средство.

Ответчик, владея вышеуказанным транспортным средством на законных основаниях, допустил 17 июля 2022 года дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), а именно столкновение с преградой.

О произошедшем ДТП было сообщено в УМВД России по г.Керчи, сообщение о преступлении зарегистрировано за № 17 июля 2022 года, по результатам проведенной проверки 20 июля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При проведении проверки по вышеуказанному факту сотрудниками правоохранительных органов ФИО4 выразил намерение компенсировать причинённый материальный ущерб в добровольном порядке, однако в настоящий момент отказался возместить причинённый ущерб в добровольном порядке, в связи и с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту регистрации его проживания, о причинах неявки суду не известно.

    Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании 12 декабря 2022 года истцы ФИО3 и ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, выслушав пояснение истца и её представителя, заключение прокурора, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Ппленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО16. И ФИО14 со 02 марта 1985 года состоят в зарегистрированном браке (л.д. 18).

Согласно карточки учета транспортного средства - автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак К010РТ82, владельцем транспортного средства является ФИО3 с 13 июля 2020 года (л.д. 34).

В соответствии с положениями ст 34 Семей2ного окдекса Россий2сок Федерации, вышеуказанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО13.

Данное обстоятельство подтверждено истцами в судебном заседании при рассмотрение настоящего дела.

14 июля 2022 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. 6 договора автомобиль застрахован по системе ОСАГО. В случае повреждения транспортного средства в ДТП, арендатор обязан немедленно вызвать сотрудников ГИБДД и сообщить арендодателю.

ФИО4, владея вышеуказанным транспортным средством допустил ДТП, а именно столкновение с преградой, в связи с чем, 17 июля 2022 года истца обратились в УМВД России по г. Керчи с сообщением о преступлении, зарегистрированным за №.

Постановлением УУП ОП № МО МВД России «Космодемьянский» старшего лейтенанта ФИО9 от 20 июля 20022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В рамках проверки установлено, что 17 июля 2022 года ФИО4, около 7 часов 30 минут, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проезжал <адрес> ему на встречу выехал автомобиль <данные изъяты> темно синего цвета, уходя столкновения ФИО4 врезался в дерево, поскольку автомобиль <данные изъяты> темно-синего цвета уехал, то ФИО4 не стал вызывать сотрудников ГИБДД.

С целью усыновления размера причинённого истцам вреда, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО10 договор № на выполнение независимой технической экспертизы автомобиля (л.д. 9-10). В соответствии с п. 2 указанного договора стоимость работ по договору составила 7000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены в адрес ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных запчастей составила 447 500 рублей, с учётом - 321 700 рублей (л.д. 47).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что вина водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак К010РТ82, подтверждается материалами проверки УМВД России по г. Керчи КУСП №, принадлежность автотранспортного средства истцам подтверждена материалами дела, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание представленное истцами заключение, составленное ИП ФИО10, в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, учитывая также, что с заявлением о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    Как следует из материалов дела, 12 августа 2022 года ФИО2, действующая в интересах ФИО3, заключила с адвокатом ФИО11 соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 21).

В соответствии с п. 4 стоимость услуг по настоящему договору составила 7 000 рублей.

Денежные средства по указанному договору в размере 7000 рублей 12 августа 2022 года перечислены ФИО3 в адрес адвоката ФИО12, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 81).

Из материалов дела следует, что ФИО11 выполнены следующие работы: составление искового заявления,, составление уточненного искового заявления (л.д. 56, 89).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных норм права и разъяснений к ним, суд исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, полагает, что заявленная стороной истца сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Также, с целью подтверждения заявленных исковых требований, а также определения цены иска, истцом заключен договор 18 июля 2022 года с с ИП ФИО10 на проведение оценочного исследования, стоимость которого составила 7000 рублей. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ приложена к исковому заявлению. Денежные средства за проведение исследования ФИО3. передал ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14).

Суд полагает, что расходы, понесенные истцами в связи с проведением досудебной экспертизы, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования в части размера стоимости восстановительного ремонта спорного имущества, следовательно, относятся к необходимым расходам. Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истцы вынуждены были обратиться к специалисту для оценки стоимости ремонта спорного имущества для предъявления в дальнейшем требований о взыскании компенсации. Перечисленные расходы связаны с исполнением истцами процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истцов, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях а в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6417 рублей, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 161 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3208,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 161 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3208,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 7 ░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░