Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2024 (2-4932/2023;) ~ М-4752/2023 от 15.11.2023

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-66

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года                          <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике Гасан С.Е.,

с участием:

представителя истца ООО «Эвилин-экспо», третьего лица ООО «Экспо» – Чахировой Е.Х.,

представителя ответчиков – ГУФССП РФ по СК, ФССП России – Балакиревой Н.В.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Артеменко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эвилин-экспо» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, ФССП России, Ленинскому РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, о взыскании необоснованно удержанных денежных средств,

установил:

ООО «Эвилин-экспо» обратилось в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным, к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, ФССП России, Ленинскому РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, о взыскании необоснованно удержанных денежных средств.

В обоснования исковых требований указано, что <дата обезличена> <адрес обезличен> отделом судебных приставов <адрес обезличен> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>. Предмет исполнения - взыскание имущественного характера в пользу физических лиц в размере 81835,06 рублей.

<дата обезличена> <адрес обезличен> отделом судебных приставов <адрес обезличен> вынесено постановление <номер обезличен> о взыскании исполнительного сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству имущественного характера.

<дата обезличена> <адрес обезличен> отделом судебных приставов <адрес обезличен> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 91835,06 рублей.

Истец указывает, что в постановлениях службы судебных приставов указаны некорректные реквизиты юридического лица должника - ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>, в связи с чем, денежные средства были взысканы с юридического лица, не являющегося должником исполнительном производству.

Истец также указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> направлено истцу <дата обезличена> через портал «Госуслуги».

Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству в размере 10000 рублей направлено истцу <дата обезличена> через портал "Госуслуги".

<дата обезличена> денежные средства в размере 91835,06 рублей ответчиком были взысканы с расчетного счета истца.

Истец также указывает, что не согласившись с действиями по удержанию денежных сумм, ООО «Эвилин-экспо» <дата обезличена> направило судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> заявление о возврате необоснованного списания денежных средств в общей сумме 91835,06 рублей.

<дата обезличена> истец направил начальнику Ленинского РОСП <адрес обезличен> запрос о предоставлении сведений о сроках возврата необоснованно списанных денежных средствах в сумме 91835,06 рублей. Ответ на запрос истцу не поступил.

Требование истца о возврате незаконно списанных денежных средств в общей сумме 91835,06 рублей не было удовлетворено, ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ГУФССП по СК в пользу ООО «Эвилин-экспо» необоснованно удержанные денежные средства по исполнительному производству <номер обезличен> в сумме 81835,06 рублей; 2) Взыскать с ГУФССП по СК в пользу ООО «Эвилин-экспо» необоснованно удержанные денежные средства по постановлению <номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству имущественного характера <номер обезличен>; 3) Взыскать с ГУФССП по СК в пользу ООО «Эвилин-экспо» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2955 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эвилин-экспо», третьего лица «Экспо» – Чахирова Е.Х. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчиком по делу <номер обезличен> по иску Козловой Д.А. являлось ООО "ЭКСПО". В отношении ответчика был вынесен судебный акт о взыскании судебных расходов. В свою очередь, судом была допущена описка в указании идентификаторов ООО "ЭКСПО", ИНН и ОГРН были указаны другого юридического лица - ООО «Эвилин-экспо». С ООО «Эвилин-экспо» вместо ООО "ЭКСПО" взысканы в размере 81835,06 рублей и 10000 рублей исполнительного сбора. Считала действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу незаконными поскольку судебный пристав-исполнитель обязан был идентифицировать должника, запросить все сведения о должнике. Указанные действия судебными приставами-исполнителями выполнены не были, судебный пристав-исполнитель должен был установить с целью идентификации, после того как денежные средства были удержаны, направляли письма, после того, как было установлено, что денежные средства ушли от другого юридического лица, мероприятий по возврату денежных средств, обращенных к взыскателю ответчиком не были выполнены.

В судебном заседании представитель ответчиков – ГУФССП РФ по СК, ФССП России – Балакирева Н.В. заявленные исковые требования не признала, просила суд их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что по двум организациям - ООО "Эвилин-экспо", ООО "ЭКСПО", директором и учредителем которых является одно и то же лицо. Считала, что названные организации не воспользовались своими гражданскими правами, не предприняли меры к минимизации убытков, не сообщили в другую организацию. Истец изначально представил неверные данные. был выписан исполнительный лист с неверными реквизитами. Исполнительный документ соответствовал всем требованиям. Судебный пристав-исполнитель на законном основании своевременно известил должника, указанного в исполнительном листе, о возбуждении исполнительного производства. Доводы представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринято никак мер по идентификации должника, считала не состоятельными, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось официальных документов с правильными идентификаторами ООО "ЭКСПО", в связи с чем, разночтений не выявлено и оснований для проверки данной информации не имелось.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Артеменко Е.С. исковые требования не признала, просила суд их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель ответчика – Ленинского РОСП УФССП России по СК, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо – Козлова Д.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

На основании чего обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Таким образом, ГУФССП по <адрес обезличен> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Однако, с учетом привлечения к участию в настоящем деле Федеральной службы судебных приставов РФ, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности, суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> с ООО «Экспо» в пользу Козловой Д.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 1535 рублей 06 копеек.

На основании указанного определения суда, <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> взыскателю Козловой Д.А. выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен> в отношении должника ООО «Экспо» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>).

Согласно статье 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании ч.1 ст.30 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона № 229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона № 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона № 229-ФЗ).

Статья 31 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судом установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Артеменко Е.С., на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> в пользу взыскателя Козловой Д.А., в отношении должника ООО «Экспо» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> - ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 81835,06 рублей.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Артеменко Е.С., в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с ООО «Экспо» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Артеменко Е.С. <дата обезличена> вынесено постановление <номер обезличен> об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Экспо» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>), находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Артеменко Е.С. от <дата обезличена> произведено распределение денежных средств по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, поступивших на депозитный счет в сумме 91835,06 рублей, из которых: 81835,06 рублей – сумма долга по исполнительному производству, 10 000 рублей – сумма исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Артеменко Е.С. от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что ООО «Эвилин-экспо» не является должником по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, в исполнительном документе, на основании которого судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> Артеменко Е.С. возбуждено исполнительное производство неверно указаны реквизиты должника (ИНН, ОГРН).

Судом установлено, что должником по делу <номер обезличен> является ООО «Экспо» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>), однако, <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> взыскателю Козловой Д.А. выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен> в отношении должника ООО «Экспо», однако, в названном исполнительном листе были указаны ИНН и ОГРН другого юридического лица - ООО «Эвилин-экспо» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>).

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 91835,06 рублей, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> от <дата обезличена> списаны со счета не должника по делу <номер обезличен> - ООО «Экспо», а ООО «Эвилин-экспо».

Таким образом, судом установлено, что при выдаче исполнительного листа ФС <номер обезличен> в отношении должника ООО «Экспо», судом была допущена техническая опечатка в идентификаторах должника.

В связи с техническими опечатками, допущенными при формировании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, исполнительный лист отозван судом <дата обезличена>, то есть, после окончания исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме 81835,06 рублей были взысканы с ООО «Эвилин-экспо» на основании недействительного исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме того, судом установлено, что <дата обезличена> денежные средства в сумме 81835,06 рублей были перечислены в пользу взыскателя Козловой Д.А., что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 81).

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 153 указанного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 этого же кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, обращение взысканий на денежные средства направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества и на возникновение у взыскателя права на данные денежные средства.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера взыскания денежных средств от имени взыскателя выступает судебный пристав-исполнитель, у которого не возникает право собственности на денежные средства, на которые обращено взыскание, существа указанных выше отношений не меняет, равно как и то, что получатель денежных средств – взыскатель, может быть и прямо не назван в наименовании платежа по платежным поручениям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены, а именно, взыскателем по исполнительному производству.

Таким образом, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ГУФССП по <адрес обезличен>, ФССП России, Ленинский РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, вина должностных лиц ГУФССП по <адрес обезличен>, ФССП России, Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> в причинении истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда судом не установлена, в связи с чем, оснований для возложения на государство обязанности по возмещению необоснованно удержанных денежных средств в размере 81835,06 руб. не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств по постановлению <номер обезличен> о взыскании исполнительного сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству имущественного характера <номер обезличен>, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона <номер обезличен>).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Артеменко Е.С., в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с ООО «Экспо» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

В свою очередь, судом установлено, что согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 91835,06 рублей, из них, 10000 рублей – исполнительный сбор, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> от <дата обезличена> списаны со счета не должника по делу <номер обезличен> - ООО «Экспо», а ООО «Эвилин-экспо».

Кроме того, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> было получено надлежащим должником – ООО «Экспо» <дата обезличена>.

Платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 81835,06 руб. по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> ООО «Экспо» перечислены на счет Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК, то есть в предусмотренный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, <дата обезличена> возвращены в адрес ООО «Экспо» как ошибочно перечисленные (л.д. 83,84).

Таким образом, с учетом установления отсутствия оснований для наложения на ООО «Эвилин-экспо» (не надлежащего должника по делу <номер обезличен>) денежного взыскания в виде исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Эвилин-экспо» необоснованно удержанных средств по постановлению <номер обезличен> исполнительного сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству имущественного характера <номер обезличен>.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Эвилин-экспо» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «Эвилин-экспо» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, ФССП России, Ленинскому РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (<номер обезличен>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Эвилин-экспо» (ИНН <номер обезличен>) необоснованно удержанные средства по постановлению <номер обезличен> о взыскании исполнительного сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству имущественного характера <номер обезличен>, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Эвилин-экспо» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, ФССП России, Ленинскому РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, о взыскании удержанных денежных средств по исполнительному производству имущественного характера <номер обезличен> в размере 81835,06 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2555 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                     Н.А. Радионова