Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-29/2023 от 25.01.2023

Дело № 12-60/2022                                                                                            Судья Литра И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 21-29/2023

03 февраля 2023 года                                                                                 г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев ходатайство представителя ФИО2, действующей в интересах потерпевшей ФИО1, о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 23 декабря 2022 года об оставлении без изменения определения главного консультанта отдела осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и организации лабораторной работы Управления ветеринарии Брянской области от 25 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Валентины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного консультанта отдела осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и организации лабораторной работы Управления ветеринарии Брянской области от 25 августа 2022 года № №, с учетом определения от 28 октября 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения решением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 23 декабря 2022 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 18 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», в отношении Кузнецовой В.И.

13 января 2023 года представителем ФИО2, действующей в интересах потерпевшей ФИО1, поданы жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кузнецова В.И., потерпевшая ФИО1 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующая в интересах потерпевшей ФИО1, поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда, сославшись на изложенные в нем обстоятельства.

Выслушав представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 23 декабря 2022 года, направленная в адрес потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2               27 декабря 2022 года (л.д. 191), была получена ими 30 декабря 2022 года    (л.д. 192-193).

В указанном решении разъяснены срок и порядок его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования решения судьи по настоящему делу начал исчисляться со дня, следующего за днем получения потерпевшей ФИО1 копии данного решения, то есть с 31 декабря 2022 года и истек 09 января 2023 года.

Представитель ФИО2, действующая в интересах потерпевшей ФИО1, подала в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области жалобу на данное решение 13 января 2023 года.

Таким образом, жалоба на решение судьи городского суда подана представителем ФИО2, действующей в интересах потерпевшей ФИО1, в Брянский областной суд с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от                    29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования решения судьи городского суда, в ходатайстве о его восстановлении представителем ФИО2, действующей в интересах потерпевшей ФИО1, приведена ссылка на то, что срок обжалования указанного судебного акта пришелся на нерабочие праздничные дни.

Вместе с тем, приведенные представителем ФИО2 обстоятельства, повлекшие пропуск срока обжалования решения, принятого судьей городского суда по результатам нового рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Ссылки на то, что представитель ФИО2, действующая в интересах потерпевшей ФИО1, не присутствовала при оглашении судьей городского суда состоявшегося по делу решения, являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены. Как следует из обжалуемого решения, ФИО2 23 декабря 2022 года принимала участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представляя интересы потерпевшей ФИО1

Кроме того, данные ссылки не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не может служить объективным препятствием к своевременной подаче жалобы и не исключает ее подачу, поскольку срок обжалования решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит исчислению со дня получения копии решения потерпевшей.

Между тем, получив своевременно копию решения суда, ни потерпевшая ФИО1, ни ее представитель ФИО2 никаких действий, направленных на своевременную подачу жалобы, не предприняли, распорядившись таким образом своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о необходимости приостановления в связи с нерабочими праздничными днями течения процессуальных сроков на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или решения, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Продление соответствующего срока на количество выпавших на него нерабочих праздничных дней законодательством также не предусмотрено.

Тот факт, что на период срока обжалования решения суда выпали нерабочие праздничные дни, не являлся препятствием к подаче жалобы на состоявшийся по делу акт в течение десяти суток со дня получения копии решения судьи городского суда.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным Верховным Судом РФ в решении от 06.06.2019 г. № 48-ААД19-2.

При этом следует учесть, что жалоба на решение судьи городского суда подана представителем ФИО2, действующей в интересах потерпевшей ФИО1, посредством почтовой связи лишь 13 января 2023 года, то есть спустя три дня после истечения срока на ее подачу.

Таким образом, доказательств наличия объективных препятствий для подачи жалобы на решение судьи городского суда в установленный ч. 1      ст. 30.3 КоАП РФ срок представителем потерпевшей не представлено, тогда как судьей городского суда созданы необходимые условия для реализации права потерпевшей и ее представителя на его обжалование, которым последние распорядились по своему усмотрению.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу решения не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания судебного акта, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

В данном случае такие исключительные обстоятельства отсутствуют, нарушение срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Иных причин пропуска представителем ФИО2, действующей в интересах потерпевшей ФИО1, срока обжалования решения судьи городского суда не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО2, действующей в интересах потерпевшей ФИО1, о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 23 декабря 2022 года не имеется.

При этом следует отметить, что потерпевшая ФИО1 не лишена возможности лично или с привлечением представителя реализовать право на обжалование состоявшихся по делу об административном правонарушении актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░