Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2011 (2-5466/2010;) ~ М-5107/2010 от 01.11.2010

Гражданское дело № 2-1100/2011г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 февраля 2011 года гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Чауниной ЮД

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гидлевского АА к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Гидлевский АА обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. в районе дома № расположенного по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ш г/н № под управлением Самохвалова ВС, который принадлежит на праве собственности истцу и автомобиля К г/н №, под управлением Шубков ЮИ, собственником которого является МП «А». В указанном ДТП автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП. По результатам административного расследования, проведенного по факту указанного ДТП, было установлено, что водителем Шубко ЮИ был нарушен п.10,1 ПДД, что стало причиной столкновения с автомобилем истца. Таким образом, вина Шубко ЮИ, в совершении указанного ДТП органами ГИБДД была установлена, и виновником впоследствии не оспаривалась. В отношении водителя Самохвалова ВС, административное делопроизводство прекращено ввиду отсутствия в его действиях нарушений ПДД. Истец обратился к ответчику, у которого была застрахована ответственность причинителя вреда, путем подачи заявления в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая. На момент обращения в страховую компанию, истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако, по результатам рассмотрения представленных документов, истцу была выплачена сумма в размере 21536,34 руб. При обращении в мастерские по ремонту автомобилей, истцу стало очевидно, что восстановить автомобиль возможно лишь за сумму не менее 72656,35 руб. Таким образом, Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам проведенной независимой экспертизы, и суммой страховой выплаты, произведенной Страховой компанией составляет 57474,48 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 57474,48 руб., почтовые расходы в размере 457,87 руб., убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 руб., судебные расходы на составление доверенности на представителя в размере 1000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058,78 руб.

В судебном заседании представитель истца Нигматулин ЕИ (доверенность в деле) заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель третьего лица МП «А» - Магдибур ЕМ (доверенность в деле) не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ОСАО «Р», третье лицо Самохвалов ВС, Шубков ЮИ, ЗАО СО «Н» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение, т.к. представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Ш г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте столкновения сотрудником ГИБДД, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. в районе дома № расположенного по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ш г/н № под управлением Самохвалова ВС, который принадлежит на праве собственности истцу и автомобиля К г/н №, под управлением Шубков ЮИ, собственником которого является МП «А».

В указанном ДТП автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП.

По результатам административного расследования, проведенного по факту указанного ДТП, было установлено, что водителем Шубко ЮИ был нарушен п. 10.1 ПДД, что стало причиной столкновения с автомобилем истца. Таким образом, вина Шубко ЮИ, в совершении указанного ДТП органами ГИБДД была установлена, и виновником впоследствии не оспаривалась. В отношении водителя Самохвалова ВС, административное делопроизводство прекращено ввиду отсутствия в его действиях нарушений ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р» по договору ОСАГО серия № №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился путем подачи заявления в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая. На момент обращения в страховую компанию, истицей были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Оценка полученных повреждений была проведена по направлению ответчика в предложенной им экспертной организации, специалистами которой был проведен осмотр автомобиля истца, на основании которого ответчиком был определен размер страхового возмещения, составивший 21536,34 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае. Указанная сумма была перечислена ответчиком путем безналичного перевода на расчетный счет, предоставленный в страховую компанию истицей.

При обращении истца в мастерские по ремонту автомобилей, выяснилось, что для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, выплаченной суммы недостаточно, а размер страховой выплаты не соответствует объему повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП.

В связи с несогласием истца, с результатами оценки, организованной страховой компанией и суммой размера страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, истец для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО Бюро независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт», за услуги которого ем было оплачено 4 000 руб. Для объективности оценки истцом в адрес ответчика и виновника ДТП были направлены телеграммы-приглашения на независимую экспертизу, при этом истцом понесены расходы в размере 457,87 руб.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта ТС истца стоимость ремонта составила 72656,35 руб., УТС составила 6354,47 руб., всего 79010,82 руб., что подтверждается отчетом об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 384/2010 от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО «Эксперт».

Таким образом, Страховой компанией сумма страховой выплаты необоснованно и существенно занижена, и обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам проведенной независимой экспертизы, и суммой страховой выплаты, произведенной Страховой компанией составляет руб., а выплаченной суммой Страховая компания лишь частично компенсировала необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчик, отказывает в выплате разницы, необходимой истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 57474,48 руб., (из расчета: 79010,82 – 21536,34 = 57474,48).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Так же с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 457,87 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2058,78 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Гидлевского АА сумму страхового возмещения в размере 57474,48 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 457,87 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 2 058,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Полякова