Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2022 ~ М-928/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-988/202

10RS0017-01-2022-001630-71

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

    19 декабря 2022 г.                                                                                                г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Стрибук О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабкова Е.В. к Багмет В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> истец дал в долг ответчику денежные средства в размере <Номер обезличен> сроком возврата до <Дата обезличена> По истечении данного срока денежные средства возвращены не были. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа <Номер обезличен> проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>., проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> а также судебные издержки (по уплате государственной пошлины <Номер обезличен> на почтовые расходы <Номер обезличен> оплату услуг представителя <Номер обезличен>

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела. Его представитель Федотов А.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что расписку он действительно написал и подписал собственноручно, однако денежных средств не получал. Он работал у истца в качестве водителя, занимался перевозкой пассажиров, в <Дата обезличена> он разбил автомобиль, на котором осуществлял перевозки. Для погашения долга он написал расписку, выполнял работу без оплаты, истец заставлял его много работать, ему пришлось уйти. Заемные отношения между сторонами не возникли.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемные необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

По делу установлено, что <Дата обезличена> ответчиком составлена расписка, согласно которой он получил от истца <Номер обезличен> сроком возврата до <Дата обезличена> В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела <Номер обезличен> представлен оригинал расписки, выданной ответчиком.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент обращения истца в суд с исковым заявлением денежные средства, полученные по договору займа, в размере <Номер обезличен> ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Установлено, что <Дата обезличена> ответчик надписал расписку о том, что он получил от Бабкова Е.В. денежные средства в указанном выше размере. Доказательств того, что денежных средств он от Бабкова Е.В. не получал, расписку написал в связи с применением к нему насилия или угроз, ответчик не представил, встречных исковых требований о признании договора незаключенным не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, написания ответчиком расписки под влиянием насилия, угрозы, принуждения не имеется.

С учетом изложенного суд не находит оснований для констатации договора займа незаключенным. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа, срок исполнения которых наступил, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере <Номер обезличен>. подлежат удовлетворению.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ заключенный между сторонами договор займа не является беспроцентным.

Исходя из расчета истца, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сумма неуплаченных ответчиком процентов составила <Номер обезличен>. Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. К размеру договорных процентов за пользование займом ст. 333 ГК РФ не применяется.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчету истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> начислены проценты в размере <Номер обезличен>. Суд также соглашается с данным расчетом, находя его верным и арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты <Номер обезличен> (<Номер обезличен>. + <Номер обезличен>.).

Применительно к положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств освобождения от ответственности по денежным обязательствам перед истцом. Ответчиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору или наличия долга в ином размере.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» у истца возникло право на возмещенных понесенных им в связи с рассмотрением судом указанного гражданского дела судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Так, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>

Требования о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи в размере <Номер обезличен>. суд также считает обоснованными, связанными участием стороны в процессе и обусловленными исполнением стороной обязанности по направлению иска ответчику (п. 6 ст. 132 ГПК РФ). Несение данных расходов подтверждено квитанцией от <Дата обезличена>

Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

По договору от <Дата обезличена> Федотов А.А. оказывал истцу юридические услуги по взысканию с ответчика долга по расписке от <Дата обезличена>, включавшие сбор документов, подготовку заявления и иска, участие в судебных заседаниях, ведение переговоров с должником. Стоимость услуг по договору составила <Номер обезличен>., получение денежных средств исполнителем подтверждается его подписью в договоре.

После заключения договора представителем было подготовлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке. <Дата обезличена> заявление было подано мировому судье судебного участка № 1 г.Сортавала. <Дата обезличена> мировым судьей был вынесен судебный приказ, отмененный по заявлению должника определением от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> в Сортавальский городской суд Республики Карелия было подано исковое заявление о взыскании долга по расписке.

Представляя интересы истца, Федотов А.А. принимал участие в заседаниях суда <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и после объявленного перерыва <Дата обезличена>

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Стоимость услуг Федотова А.А. по представлению интересов истца в размере <Номер обезличен>. суд полагает завышенной.

При этом суд исходит из категории дела, отсутствия доказательств того, что подготовка представителем заявления о вынесении судебного приказа, иска о взыскании долга по расписке, участие в судебных заседаниях представляли для Федотова А.А. особую сложность, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их длительности.

С учетом подтвержденного соответствующими доказательствами факта оказания представителем услуг и их объема суд уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя до <Номер обезличен>. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом стороны.

При этом суд исходит из объема и количества подготовленных процессуальных документов (исходя из отсутствия доказательств того, что данные документы готовило иное лицо), проведение консультаций с представляемым лицом, что в силу самого института представительства необходимо и является обязательным для уяснения правовой позиции представляемой стороны. С учетом подтвержденного соответствующими доказательствами факта оказания представителем услуг по подготовке процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, участия в формировании доказательственной базы суд полагает, что заявленная к взысканию сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен>. является разумной, производной от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом стороны.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению частично. Суд взыскивает в пользу истца основной долг и проценты по договору в заявленном к взысканию размере, уменьшая при этом и частично удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Багмет В.А. в пользу Бабкова Е.В. задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> проценты <Номер обезличен>., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>., почтовые расходы <Номер обезличен> расходы на оплату услуг представителя <Номер обезличен>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                 В.Е.Буш

    Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

    изготовлено 22 декабря 2022 г.