Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-374/2022 от 07.10.2022

Судья г/с Хряпочкин М.Ю.                                                   Дело № 12-374/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                                      26 октября 2022 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Валиуллина Фаниса Гаскаровича

по его жалобе на постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Беловского городского суда от 15.09.2022 Валиуллин Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Валиуллин Ф.Г. просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Валиуллина Ф.Г. и его защитника Клыжиной Н.С., поддержавших доводы жалобы, а также объяснения потерпевшего К.В.В. и его представителя К.В.М., просивших оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 3.2 ПДД РФ обязывает водители при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В силу п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен в том числе на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2022 в 06 часов 50 минут в г. Белово на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск 35 км + 600 м Валиуллин Ф.Г., управляя автомобилем KIA K5, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 3.2, 11.4 ПДД РФ перед регулируемым перекрестком пересек сплошную линию разметки (1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ), совершил обгон впередистоящего автомобиля на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу приближающемуся с левой стороны автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.В.В., с нанесенной светографической схемой с включенными световой и звуковой сигнализациями, в результате чего К.В.В. и пассажирам автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, Б.О. и М.О. причинен легкий вред здоровью.

Факт административного правонарушения и виновность Валиуллина Ф.Г. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району от 10.04.2022, письменными объяснениями Валиуллина Ф.Г., К.В.В., Б.О., М.О., С.Е., В.С., Б.А., К.Е., Б.М., видеозаписью, заключениями эксперта (л.д. 35-38, 41-43) и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Валиуллина Ф.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий: нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В данном случае нарушение Валиуллиным Ф.Г. требований пунктов 3.2, 11.4 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшим К.В.В., Б.О. и М.О. легкого вреда здоровью установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Валиуллиным Ф.Г. требований указанных пунктов ПДД РФ и причинением потерпевшим повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Вывод суда о наличии в действиях Валиуллина Ф.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Валиуллина Ф.Г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными. Основания для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством отсутствуют, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, а также о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что нарушения административным органом требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, путем дополнения протокола подписями потерпевших об ознакомлении их с правами, в отсутствие извещения Валиуллина Ф.Г. о времени и месте внесения данных изменений, являются не существенными нарушениями, так как не затронули описания события, не изменили существо и квалификацию правонарушения, не повлекли нарушения прав лица, не ухудшили его положение, в связи с чем, не могут служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Более того, следует учитывать, что отсутствие сведений в протоколе о разъяснении прав потерпевшим, не являются существенными нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущими признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушения процессуальных прав потерпевших, которым при даче объяснений права и обязанности были разъяснены, о нарушении своих прав они не заявляли.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола по делу об административном правонарушении выяснялся вопрос владения русским языком лица, привлекаемого к ответственности. Валиуллин Ф.Г. указал, что русским языком он владеет, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. На протяжении административного расследования и составления процессуальных документов по факту совершения Валиуллиным Ф.Г. административного правонарушения, последний не делал каких-либо замечаний относительно того, что он не понимает сути оформленных документом либо нуждается в переводчике. При этом, процессуальные права ему были разъяснены в установленном законом порядке. Валиуллин Ф.Г. пользовался правами, знакомясь со всеми составленными в ходе проведенного расследования документами, подписывал их.

Довод заявителя о том, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не подписано должностным лицом, его вынесшим, не свидетельствует о том, что административное расследование по делу не проводилось, поскольку материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что по делу совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, следовательно, все доказательства, полученные в рамках административного расследования, вопреки жалобе, являются допустимыми доказательствами. Более того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным не только с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса, но и с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. В данном случае, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен непосредственно после произошедшего административного правонарушения. При этом ошибочное указание неверной даты составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (09.04.2022) является явной технической опиской и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Валиуллин Ф.Г. участвовал при составлении указанного протокола, ознакомился с ним, поставил подписи на каждом листе протокола без каких- либо замечаний, в том числе в части неверного указания даты составления протокола. Более того, в суде апелляционной инстанции Валиуллиным Ф.Г. дата составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения именно 10.04.2022, не оспаривалась.

Ссылка в жалобе о не указании в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сведений о лице, в отношении которого оно возбуждено, также не влечет признание этого документа недопустимым доказательством, поскольку положения ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ не содержат обязательного требования об указании в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сведений о лице, совершившем противоправные действия (бездействие). Дело возбуждается по факту совершения административного правонарушения, при этом правонарушитель может быть и неизвестен на момент возбуждения дела. Данное суждение подтверждается также отсутствием у должностного лица, уполномоченного выносить указанное определение, обязанности вручать его копию лицу, в отношении которого возбуждено дело.

Наделение субъекта ответственности статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закрепляется в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе опроса.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что качество представленной видеозаписи без звука не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Валиуллиным Ф.Г. нарушен п.3.2 ПДД РФ, поскольку данной видеозаписью подтверждается нарушение Валлиуллиным Ф.Г. требований п. 11.4 ПДД РФ, которое также вменено в вину Валиуллину Ф.Г.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Валиуллина Ф.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако несогласие Валиуллина Ф.Г. с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, которое совершило административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При назначении административного наказания судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Валиуллина Ф.Г., его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих (признание вины, наличие малолетнего ребенка) и отягчающих (повторное совершение однородного правонарушения) административную ответственность, и назначил административное наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначенное наказание отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Валиуллина Ф.Г. не усматривается.

При этом указание в жалобе на то, что в постановлении искажены показания свидетеля, нельзя признать состоятельным, поскольку указанное утверждение не подтверждается какими-либо объективными данными. Оснований усомниться в правильности изложения в постановлении судьи городского суда показаний свидетеля не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░