Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3128/2022 ~ М-2435/2022 от 23.05.2022

Дело №

УИД 34RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

помощника судьи ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителей ответчиков ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> о признании действий по внесению записи незаконными, возложении обязанности восстановить запись в ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, просил признать действия административного ответчика по государственной регистрации прекращения его права собственности на незавершенный строительством гаражный бокс с кадастровым номером 34:34:030112:393 незаконными, обязать административного ответчика восстановить нарушенное право ФИО1 на незавершенный строительством гаражный бокс с кадастровым номером 34:34:030112:393, расположенный по адресу: <адрес> путем восстановления записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Свои требования истец обосновывает тем, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:030112:176, площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства капитального объекта – гаража (для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Волгограда и ФИО4, договора уступки прав и обязанностей (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец своевременно исполняет обязательства по внесению арендной платы по договору, задолженности не имеет. Истец законным образом возвел на указанном земельном участке незавершенный строительством гаражный бокс - фундамент бетонный ленточный площадью 25,2 кв.м. Степень готовности объекта составляет 13%. Характеристики объекта приведены в техническом плане объекта незавершенного строительства, выполненном кадастровым инженером МУП Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет. Право собственности на незавершенный строительством гаражный бокс с кадастровым номером 34:34:030112:393 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок установлено, что гаражный бокс готовностью 13% является капитальным объектом, то есть объектом недвижимости. Законных оснований для прекращения права собственности на объект недвижимого имущества, предусмотренных ст. 235 ГК РФ не имеется. Регистрация прекращения права собственности на объект незавершенного строительства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" может быть произведена только по заявлению собственника такого объекта недвижимости.

В ходе разбирательства дела представитель ответчика - Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 в письменных возражениях указала, что в настоящее время в разделе ЕРГН, открытом на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030112:176, площадью 27 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, актуальные записи о зарегистрированных правах, ограничениях и сделках отсутствуют. Запись о регистрации аренды земельного участка в пользу ФИО1, внесенная в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> о государственной регистрации прекращения аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом доказательства наличия прав в отношении земельного участка не представлены. Сведения об основных характеристиках спорного объекта (наименование: незавершенный строительством гаражный бокс, площадь застройки 25,2 кв.м, степень готовности 13%) внесены в ГКН 06.02.2013г. на основании технического плана объекта незавершенного строительства от 04.02.2013г. Запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБУ «ФКП Росреестра», договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Снятие с государственного кадастрового учета спорного объекта и государственная регистрация прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО1 на указанный объект осуществлены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № MFC-0187/2021-25878-1. С заявлением об осуществлении учетно-регистрационных действий Облкомимуществом представлен акт обследования, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 Согласно пункту 5 представленного акта обследования «Заключение кадастрового инженера» в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 34:34:030112:176 кадастровым инженером выявлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030112:393 прекратил свое существование в результате демонтажа, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке не обнаружено строительных конструкций. Акт обследования в силу ч.2 ст. 14 Закона от регистрации является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта. Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение его существования в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости. Спорный объект не имеет других элементов кроме как фундамента, работы по сооружению которого выполнены на 55,12%. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности истца на спорный объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению земельного участка в пользование или в собственность. Сам факт государственной регистрации права собственности нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации собственником правомочий, нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности на объект. В связи с изложенным Управлением принято решение о снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта и государственной регистрации прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО1 на указанный объект.

Представитель ответчика - Комитета по управлению Государственным имуществом <адрес> ФИО7 представила письменные возражения по существу иска, в которых указала, что согласно Акту обследования земельного участка с кадастровым номером 34:34:030112:176, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030112:393 не усматривается. Согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, на земельном участке имеется незавершенный строительством гаражный бокс, степенью готовности 13,23%. Экспертом указано, что работы по сооружению фундамента выполнены в объеме 55,12%, то есть, работы по сооружению фундамента не завершены, других элементов у объекта не имеется. Таким образом, спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, поскольку работы по сооружению его фундамента полностью не завершены. Договорные отношения с истцом как арендатором земельного участка прекращены в 2013 году. Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН были зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, фактически не существует, сам факт регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся полномочий, нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности на объект, поэтому Комитет вправе был обратиться к регистратору с заявлением о прекращении государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь.

Исходя из заявленных административных исковых требований, позиции ответчиков, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского производства.

При этом стороне истца судом предлагалось уточнить исковые требования, сформулировав предмет судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, но, поскольку такого уточнения в ходе разбирательства дела не последовало, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, разрешает заявленные требования с учетом наличия очевидного спора о праве, и расценивая требование о возложении обязанности на Управление Росреестра восстановить запись о регистрации права собственности ФИО1 на незавершенный строительством гаражный бокс с кадастровым номером 34:34:030112:393 в качестве такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО8 возражала против удовлетворения требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Также указала, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, подтверждено, что спорный объект недвижимости таковым не является.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО9 в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности действий Управления, выразившихся в прекращения права собственности ФИО1 на незавершенный строительством гаражный бокс с кадастровым номером 34:34:030112:393. Несмотря на то, что право собственности на указанный объект зарегистрировано в 2013 году, степень готовности объекта изменений не претерпела. В настоящее время истец не имеет прав на земельный участок, действие договора аренды прекращено, восстановление записи в ЕГРН не приведет к восстановлению права истца. Наличие в ЕГРН записи о праве на объект недвижимого имущества, в случае, если этот объект таковым не является, будет нарушать принцип достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Положения ч. 20 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" позволяют исключать из Единого государственного реестра недвижимости записи о таких объектах и правах на них по заявлению. Безусловно, в законе речь идет о собственнике такого объекта, но в данном случае неясность правового статуса земельного участка говорит о наличии спора о праве. Так как Комитет по управлению государственным имуществом обладает полномочиями в отношении земельного участка, на которых расположен объект незавершенного строительства, а собственник данного объекта в погашении записи в ЕГРН не заинтересован, восстановление записи о праве приведет к тому что истец будет претендовать на земельный участок, в связи с чем необходимо установление, относится ли объект незавершенного строительства к недвижимым вещам.

Истец ФИО1, его представитель ФИО14, будучи извещенными судом о месте и времени рассмотрения дела путем направления как заказной почтовой корреспонденции, так и телеграмм с уведомлением, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО14 суду поясняла, что ранее решением суда установлено, что договор аренды земельного участка был заключен с Департаментом муниципального имущества, Комитет по управлению государственным имуществом не имеет прав арендодателя на земельный участок, в связи с чем договор аренды считает продленным на неопределенный срок, стороны договора не отказались от его исполнения. Завершению строительства препятствовали многолетние судебные споры, и в нарушение закона Росреестром заявление о прекращении права собственности принято не от собственника объекта недвижимого имущества, право прекращено безосновательно. То обстоятельство, что спорный объект является недвижимым имуществом установлено решениями суда, имеющими преюдициальное значение. Ввиду того, что истцом заявлены требования об оспаривании действий Росреестра, а при удовлетворении таких требований стороны должны быть приведены в то положение, которое существовало до нарушения права, вопрос о том, является ли объект незавершенного строительства объектом недвижимого имущества не имеет значения для рассмотрения дела по существу, так как Комитет по управлению государственным имуществом не обладал правомочием на обращение в Росреестр с требованием о прекращении права.

Представители третьих лиц – Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, указал, что Филиал не обладает полномочиями по регистрации прав на недвижимость и восстановлению записи в ЕГРН, при разрешении требований полагался на усмотрение суда.

Суд, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приняв для обозрения материалы гражданского дела №, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Часть 7 статьи 1 указанного Федерального закона определяет государственный кадастровый учет недвижимого имущества как внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных, предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 14 и 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при прекращении существования объекта недвижимости является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости. При этом свидетельствование кадастровым инженером факта прекращения существования объекта недвижимости по результатам осмотра места его нахождения в разделе "Заключение кадастрового инженера" акта обследования является достаточным доказательством прекращения существования объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда и ФИО4 заключен договор аренды № земельного участка (кадастровый №, площадью 27 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> г для строительства капитального объекта – гаража сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав и обязанностей (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и изменению от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды произошла замена арендатора с ФИО4 на ФИО1

Вышеназванный земельный участок предоставлен ответчику в аренду для строительства капитального объекта – гаража.

Согласно сведениям, ранее содержащимся в ЕГРП, ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, степенью готовности 13%, с кадастровым номером 34:34:030112:393, расположенного по адресу: <адрес>.

Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - <адрес>, который уполномочен на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> (Облкомимущество) по доверенности ФИО10 обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № MFC-0187/2021-25878-1, и актом обследования, подтверждающим прекращение существования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за получением государственной услуги «снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН».

Согласно акта обследования «Заключение кадастрового инженера ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу Облкомимущества, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 346346030112:176 выявлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:0301126393 прекратил свое существование в результате демонтажа, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке не обнаружено строительных конструкций.

09.12.2021г. на основании указанного заявления и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие с государственного кадастрового учета спорного объекта и государственная регистрация прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО1 на указанный объект.

Запись о регистрации аренды земельного участка в пользу ФИО1, внесенная в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> о государственной регистрации прекращении аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, из ЕГРН от 01.07.2022г. в отношении земельного участка кадастровый № не содержат сведений о договоре аренды земельного участка по состоянию на дату выдачи данных выписок.

Представитель истца ФИО14 в судебных заседаниях указывпла, что договор аренды является действующим, не мог быть прекращен в одностороннем порядке, поскольку Мингосимущество (ныне – Комитет по управлению государственным имуществом <адрес>) не является стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, что установлено решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а арендная плата по договору истцом осуществляется.

Как следует из сообщения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 34:34:030112:176, со всеми материалами был передан в Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> письмом комитета земельных ресурсов администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгограда и органами государственной власти <адрес> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов <адрес>» поскольку земельный участок предоставлен для строительства. Платежей по договору после его передачи не поступало (л.д.26 т. 2).

Ссылка представителя истца на вступившее в законную силу решение суда Дзержинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ год как на доказательство пролонгации действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, принята быть не может, поскольку договор заключен сроком на два года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения между сторонами прекратили свое действия ввиду истечения срока, на который был заключен указанный договор. Доказательств обратного суду стороной истца не представлено, доводы о внесении истцом арендной платы арендодателю по договору по настоящее время относимыми и допустимыми доказательствами также не подтверждены.

При разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление наличия или отсутствия оснований для признания объекта незавершенного строительства объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом, понятие объектов незавершенного строительства законодательно не определено, но в п. 10 ст. 1 ГрК РФ дано определение понятию «объект капитального строительства», содержащее юридико-техническое сокращение для обозначения здания, строения, сооружения, объектов, строительство которых не завершено.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу указанных положений право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1160/13).

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В целях предоставления доказательств в обоснование своих доводов Комитетом по управлению государственным имуществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ивановой Л.Ю., на момент экспертного осмотра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, работы по возведению фундамента на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 346734:030112:393, расположенного по адресу: <адрес> не завершены в полном объеме. Процент готовности фундамента исследуемого гаражного бокса составляет 52%. Объект – незавершенный строительством гаражный бокс с кадастровым номером 346734:030112:393, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:0301126176. Учитывая, что объектом исследования является гаражный бокс, который не завершен строительством (степень готовности 13%), то определить соответствует ли объект в целом градостроительным, строительным нормам и правилам, не представляется возможным. Характеристики объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030112:393 после обследования, произведенного в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу № судебным экспертом ООО «ВЭБ Союз» ФИО11 на дату экспертного осмотра не изменилось.

Достоверность представленного экспертного заключения у суда сомнений не вызвала, кроме того, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, в связи с чем, является относимым доказательством по делу.

Заключение кадастрового инженера ФИО12 (л.д.193-201 т.1), представленное стороной истца в ходе рассмотрения дела, выводам проведенной по делу судебной экспертизы не противоречит.

Судом установлено, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства - ленточный бетонный фундамент с заглублением 0,85 м, который устроен по трем сторонам земельного участка, длины фундамента: 3,4 м, 4,3м, 3,8 м, ширина 0,3 м. Работы по возведению фундамента не завершены в полном объеме, процент готовности фундамента составляет 52%.

Исходя из этих данных, а также с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", о том, что не оконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, суд приходит к выводу, что данный объект не обладает признаками объекта капитального строительства и не является объектом недвижимого имущества.

Таким образом, наличие в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030112:393, который согласно заключению судебной экспертизы, объектом недвижимого имущества не является, препятствовало Комитету по управлению государственным имуществом распоряжаться земельным участком ввиду наличия обременения его правами истца, за которым, в отсутствие арендных отношений касательно земельного участка, а также самого объекта недвижимости, сохранялась запись в ЕГРН о праве на объект незавершенного строительства, расположенный на данном участке.

При установленных обстоятельствах, а именно: отсутствие спорного имущества как объекта права, арендных правоотношений по земельному участку, обращение Комитета по управлению государственным имуществом как исполнительного органа власти, осуществляющего распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничен, в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество является правомерным.

При этом суд принимает во внимание, что ранее Комитет обращался в судебном порядке с иском к ФИО1 о признании права отсутствующим, судебными инстанциями в иске отказано по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты права (апелляционное определение Волгоградского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), а судом кассационной инстанции по идентичному делу (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-1975/2019) разъяснено о необходимости восстановления нарушенного права путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика (истца по настоящему делу) на объект, для чего Комитет вправе обратиться к регистратору с заявлением о прекращении государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь, что было впоследствии реализовано и привело к оспариванию действий регистрирующего органа ФИО1

Позиция стороны истца, утверждающей об отсутствии спора о праве в данном случае и необходимости лишь проверки законности действий регистрирующего органа и соблюдения им процедуры снятию объекта с кадастрового учета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку материально-правовой спор предполагает наличие спорящих сторон с противоположными интересами и достижение ими определенного уровня противостояния, из существа рассматриваемого дела следует, что такими сторонами являются истец ФИО1 и Комитет по управлению государственным имуществом, а наличие противостояния подтверждается многочисленными судебными актами.

Ввиду того, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 346734:030112:393 не является недвижимым имуществом в понимании ст. 131 ГК РФ, ссылка истца на незаконность действий ответчиков ввиду нарушения ими требований п.п. 1,2 ст. 235 ГК РФ в данном случае не состоятельна.

Предыдущие судебные акты, на которые ссылается истец в обоснование требований, обстоятельства наличия либо отсутствия на земельном участке спорного объекта недвижимости не исследуют и устанавливают, в данной части преюдициальными для разрешения настоящего спора не являются.

Снятие с государственного кадастрового учета спорного объекта и государственная регистрация прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности были осуществлены на основании представленного Комитетом по управлению государственным имуществом пакета документов, в соответствии с п.7.4 ч.2 ст. 14, ст. 23 Федерального закона № 218-ФЗ, в связи с чем нарушение процедуры внесения сведений в ЕГРН и основания для признания действия Управления Росреестра по <адрес> отсутствуют.

Исходя из изложенного исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> о признании действий по внесению записи незаконными, возложении обязанности восстановить запись в ЕГРП удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы в сумме 23400 руб., подтвержденные документально и признаваемые судом как необходимые.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На момент принятия решения экспертные услуги не оплачены.

Следовательно, в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию с истца ФИО1 в размере 23400 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Комитету по управлению государственным имуществом <адрес>, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, о признании действий по внесению записи незаконными, возложении обязанности восстановить запись в ЕГРП, - отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации затраты экспертного учреждения на производство судебной экспертизы 23400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> – в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО16