Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2023 (2-2000/2022;) ~ М-2092/2022 от 14.11.2022

    №2-136/2023 (2-2000/2022)

    УИД: 50RS0040-01-2022-002806-47

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 января 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Дружба-5" к Возжаевой Людмиле Аркадьевне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам и судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л :

        Представитель Иск СНТ "Дружба-5" обратился в суд с иском к Возжаевой Людмиле Аркадьевне, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-5» сумму задолженности по членским и целевым взносам в размере 30 778 руб., проценты (пени) за просрочку платежей в размере 22 582,95 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1 800,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

        Представитель истца в суд не явился, однако присутствуя на предыдущем судебном заседании, просил суд иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известным суду местам жительства, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба-5» расположено по адресу: <адрес>.

При приобретении права собственности на земельный участок № в указанном СНТ, ФИО2 стала, согласно Протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГг., членом данного объединения садоводов, приобретя в связи с этим, обязанности, предусмотренные действующим ФИО1 законодательством, как член товарищества.

В силу чего, обязана своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В частности предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

Уставом СНТ «Дружба-5» также предусмотрена обязанность членов товарищества по своевременной оплате вступительных, членских, целевых взносов и других платежей в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Также, в соответствии с Уставом товарищества, члены СНТ «Дружба-5» обязаны выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления.

Исходя из положений закона, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Взносы оплачиваются членами СНТ «Дружба-5» вне зависимости от того, как они используют свой участок и используют ли его вообще.

В нарушение закона, Устава и решений общего собрания, ФИО2 имеет задолженности по членским и целевым взносам в следующих размерах:

Членские взносы за 2018г. - 4 950 руб.

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 4 950 руб.

Членские взносы за 2019г. - 6 850 руб.

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 6 850 руб.

Целевые взносы на межевание земель общего пользования, утвержденные Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. - 800 руб.

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 532,80 руб. Членские взносы за 2020г. - 7 978 руб.

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 5 313,35 руб.

Членские взносы за 2021г. - 10 200 руб.

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 4 936,80 руб.

Общая сумма задолженности по взносам составляет 30 778 руб., размер пени составляет 22 582,95 руб.

Размер пени по задолженности рассчитан по формуле «сумма задолженности» х «количество дней просрочки» х «0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки», но не более 100% от суммы задолженности.

ФИО2 неоднократно, в том числе и письменно, предупреждалась о необходимости погасить задолженность по членским и целевым взносам.

ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьей 221 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-5» сумму задолженности по членским и целевым взносам был отменен, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

        На основании изложенного, с ответчика в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-5» подлежит взысканию задолженность по членским и целевым взносам в размере 30 778 руб. и проценты (пени) за просрочку платежей в размере 22 582,95 руб.

        Контррасчёта взыскиваемых денежных средств ответчиком не представлено, доказательств оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом за период с 2018г. по 2021г. также не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов в связи с рассматриваемым гражданским делом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению были приложены платёжные поручения, подтверждающие оплату государственной пошлины в сумме 1 810,83 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 1 810,83 руб., исковые требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 1 810,83 руб.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

СНТ "Дружба-5" и ФИО5 заключили договор №-и/21 от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание услуг, по взысканию указанной задолженности с ответчика. В соответствии с условиями договора, стоимость данных работ составляет 60 000 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. и акт выполненных работ.

Принимая во внимание постановленное решение, в котором требование истца материального характера были удовлетворены, принимая во внимание характер спора, объем услуг, оказанных представителем в суде, его участие в судебном заседании, стоимость юридических услуг в Московском регионе, отсутствие мотивированных возражений и контраргументов ответчика относительной взыскиваемой суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесённые последним, расходы на оплате услуг представителя в размере 30 000руб., находя указанную сумму разумной и обоснованной при данных обстоятельствах дела, отказывая во взыскании денежных средств свыше удовлетворённых.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

Иск СНТ "Дружба-5" к Возжаевой Людмиле Аркадьевне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Возжаевой Людмилы Аркадьевны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-5» сумму задолженности по членским и целевым взносам в размере 30 778 руб., проценты (пени) за просрочку платежей в размере 22 582,95 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1 800,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований СНТ "Дружба-5" к Возжаевой Людмиле Аркадьевне о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья                                      Корниенко М.В.

        Мотивированное решение составлено 13 января 2023г.

        Судья                                      Корниенко М.В.