Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9723/2023 от 24.07.2023

Судья: Османова Н.С. гр. дело 33-9723/2023

(2-601/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Серикова В.А., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Экспобанк»- удовлетворить частично.

Взыскать с ТУ Росимущества в Самарской области в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в сумме 424387,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 443,87 руб., а всего взыскать 437831,37 руб.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу

Обратить взыскание на заложенное имущество – ТС LADA №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭКСПОБАНК» изначально обратилось в Советский районный суд г. Самара с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Овсепян К. К., как к предполагаемой наследнице заемщика ФИО5, указав, что 20.04.2019г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 637970 руб. на приобретение автомобиля на срок до 22.04.2026г., в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка с даты предоставления кредита по 22.05.2019г. - 28,4% годовых, с 23.05.2019г. по настоящее время установлена процентная ставка в сумме 16,4 % годовых.

Согласно Общим условиям заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств банк имеет право взыскать неустойку в сумме 0,05 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с индивидуальными условиями кредит предоставлен под залог приобретаемого заемщиком транспортного средства Lada <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

Банку стало известно, что заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ., однако, задолженность по кредитному договору не погашена. Предполагаемым наследником заемщика ФИО5 является его супруга Овсепян К. К.

По состоянию на 12.04.2021г. задолженность по кредитному договору составляет 615037,67 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 563507,01 руб., задолженность по процентам – 31 706,62 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг – 19228,82 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 563,51 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 31,71 руб.

На основании изложенного, истец ООО «ЭКСПОБАНК» просил суд расторгнуть кредитный договор №., взыскать с Овсепян К. К., как предполагаемого наследника заемщика ФИО5, в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615037,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15350,38 руб., проценты по ставке 16,40% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в сумме 499500 руб.

18.06.2021г. Советским районным судом г. Самары вынесено заочное решение, с Овсепян К.К. в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615037,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15350,38 руб., а всего взыскано 630388,05 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество Lada <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., путем продажи с публичных торгов.

Определением Советского районного суда г. Самара от 17.08.2021г. исправлены описки в решении Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть изложена в следующей редакции: расторгнуть индивидуальные условия договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Овсепян К. К. в пользу ООО «ЭКСПОБАНК задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615037,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15350,38 руб., а всего взыскать 630388,05 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - Lada <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., путем продажи с публичных торгов.

15.09.2021г. определением Советского районного суда г. Самара заочное решение Советского районного суда г. Самара от 18.06.2021 по гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Советского районного суда г. Самары от 20.09.2021г. в удовлетворении заявления ООО «ЭКСПОБАНК» о вынесении дополнительного решения в части требований ООО «ЭКСПОБАНК» о взыскании с ответчика процентов по ставке 16,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12.04.2021 по дату расторжения кредитного договора отказано, поскольку заочное решение от 18.06.2021г. отменено.

04.10.2021г. определением Советского районного суда г. Самара гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самара.

При рассмотрении дела Промышленным районным судом г. Самары к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Овсепян С.А., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской обл. (далее по тексту ТУ Росимущества в Самарской обл.), АО «Д2 Страхование».

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.03.2022г. исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» удовлетворены частично.

С ТУ Росимущества в Самарской области в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в сумме 555 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 750 руб., а всего 569 750 (пятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1.

Обращено взыскание на заложенное имущество – ТС LADA <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 499 500 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот) руб.

30 июня 2022 г. судебной коллегией по гражданским дела Самарского областного суда решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Самарской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары.

При новом рассмотрении дела АО « Экспобанк» (ООО «Экспобанк реорганизовано в форме преобразования в АО «Экспобанк») уточнил требования и просил:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с момента вступления решения в законную силу;

-взыскать с надлежащих ответчиков в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 28.11.2022г. в размере 942 763,07 руб., из них: задолженность по основному долгу – 563507,01 руб., задолженность по процентам – 31 706,62 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг – 169 878,17 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 168206,84 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 9464,43 руб.;

-взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 29.11.2022 по дату расторжения кредитного договора;

- обратить взыскание на заложенное имущество – ТС LADA <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-взыскать с надлежащих ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18627,63 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области просит отменить, ссылаясь на то, что ТУ Росимущества не вступало в наследство, не получало свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество. Также указывает, что местонахождение самого наследственного имущества неизвестно, а в отсутствие сведений о нем невозможна его реализация с торгов. Ссылается на то, что суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований банка не учел, что при реализации имущества с торгов его стоимость может быть снижена на 15%, т.е. будет снижена стоимость наследственного имущества в пределах которой ответчик отвечает по долгам наследодателя, в связи с чем необходимо указание на то, что погашение задолженности должно осуществляться за счет средств, вырученных от продажи имущества на торгах. Полагает, что решением неправильно взыскана задолженность в пользу банка непосредственно с ТУ Росимущества в Самарской области, взыскание следовало произвести за счет казны Российской Федерации. Апеллянт также не согласен со взысканием с него расходов по оплате государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Судом, установлено, что 20.04.2019г. между ФИО5 и ООО «ЭКСПОБАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО5 были предоставлены денежные средства в размере 637970 руб., сроком на 84 месяца, для приобретения автомобиля Lada <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 555000 руб. и оплату иных потребительских расходов на сумму в размере 82 970 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора, дата погашения кредита – 22.04.2026г. (включительно) (п.2); процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 22.05.2019 - 28,40% годовых, с 23.05.2019г. процентная ставка в случае выполнения заемщиком обязанностей, указанных абз. 3 пп.4 п.2 ИУ - 16,4% годовых; в случае невыполнения указанных обязанностей - 17,9% годовых; в случае выполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни на условиях в пп.19 п. 2 ИУ размер процентной ставки по кредиту, указанный п.п.2 пп.4 ИУ, уменьшается на 1,5% годовых (размер разницы между кредитом с обязательным страхованием жизни и без обязательного страхования жизни по сопоставимому по сумме и сроку кредита на момент заключения договора) на период действия договора/полиса страхования жизни (п. 4).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредит предоставляется заемщику с передачей в залог приобретаемого ТС Lada <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 555000 руб. Данный потребительских кредит также предоставлен для оплаты по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57470 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс».

20.04.2019г. между ООО «Эксперт Центр» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №-АМ/К, в соответствии с которым ФИО1 приобретен автомобиль Lada <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 555000 руб.

Согласно выписке по счету № на имя ФИО5 ООО «ЭКСПОБАНК» надлежащим образом исполнил обязательства по договору № от 20.04.2019г., выдав заемщику 22.04.2019г. кредит в сумме 637970 руб., зачислив ее на указанный счет. При этом, из выписки по указанному счету следует, что 22.04.2019г. осуществлено списание 57470 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг №КУ3150-А06-19 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автоэкспресс» и 555000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи №

23.04.2019г. осуществлена регистрация залога автомобиля Lada <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер уведомления в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной палаты РФ (https://www.reestr-zalogov.ru) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно данному уведомлению автомобиль передан залогодателем ФИО1 и находится в настоящее время в залоге у ООО «ЭКСПОБАНК» в качестве обеспечения обязательств по договору №

Согласно п.19 Индивидуальных условий заемщик в целях уменьшения размера процентной ставки согласно абз.3 пп.4 п.2 ИУ заключает со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, договор страхования.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик ФИО5 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в 84 платежа в размере 12948 руб., подлежащих уплате 22 числа каждого календарного месяца, согласно Графику платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязался уплатить неустойку в сумме 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Также, 20.04.2019г. ФИО5 обратился к страхователю ООО «Автоэкспресс» с заявлением на присоединение к договору добровольного коллективного страхования № от 08.08.2018г., заключенному между ООО «Автоэкспресс» и АО «Д2 Страхование» в соответствии с Программой комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» №, на следующих условиях: начало страхование – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма 580500 руб.; в том числе личное страхование – 522450 руб., риск от потери работы - 58050 руб. ФИО5 назначил при наступлении страхового случая в качестве основного выгодоприобретателя ООО «ЭКСПОБАНК», в размере фактической задолженности по договору №, на день наступления страхового случая.

Согласно дополнительному соглашению № от 20.04.2019г. к договору об оказании услуг № от 20.04.2019г., заключенному между исполнителем ООО «Автоэкспресс» и заказчиком ФИО1, договор услуг дополнен п. 1.2.4, в соответствии с которым исполнитель обязался от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы… П. 3.2 изложен в следующей редакции: «вознаграждение исполнителя по договору оказания услуг п. 1.2.4 (заключение договора личного страхования) устанавливается в размере 8707,58 руб.».

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 20.04.2019г., подписанного между исполнителем ООО «Автоэкспресс» и заказчиком ФИО1, ФИО5 застрахован у страховщика АО «Д2 Страхование» путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования № ДД.ММ.ГГГГ по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита».

В соответствии с выпиской по счету № на имя ФИО5, последний платеж по договору № от 20.04.2019г. осуществлен 21.09.2020г., по состоянию на 28.11.2022г. числится задолженность в общей сумме 942763,07 руб.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС Кировского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

Поскольку на момент смерти ФИО5 имеется неисполненное обязательство, вытекающее из договора № от 20.04.2019г., кредитором заявлены требования (с учетом уточнения) о взыскании указанной задолженности с наследников, принявших наследство заемщика.

Согласно информации нотариальной палаты Самарской области, предоставленной по запросу суда, в соответствии со сведениями из Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусами Самарской области не заводилось.

Из уведомления из ЕГРН следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Овсепяна А.А. на какие-либо объекты недвижимости. Согласно карточке учета ТС РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самара, предоставленной по запросу суда в отношении автомобиля Lada <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащего ФИО5 (согласно операции по регистрации смены собственника 24.04.2019г.) 29.12.2020г. ОГИБДД У МВД осуществлена операция по прекращению регистрации ТС, в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что наследственным имуществом установленным (обнаруженным) наследодателя (заемщика) ФИО5 является спорный заложенный автомобиль Lada <данные изъяты>, VIN №, 2018 г.в.

При определении стоимости указанного наследственного имущества следует учитывать, что в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из приведенного положения, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие рыночную стоимость спорного транспортного средства на момент смерти наследодателя ФИО5 (10.10.2020г.), принимая во внимание, что автомобиль приобретен заемщиком на основании договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от 20.04.2019г., согласно которому стоимость автомобиля Lada <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., составила 555000 руб., суд первой инстанции посчитал необходимым определить стоимость наследственного имущества заемщика ФИО6 в размере 555000 руб.

При определении лица, на которое в данном случае должна быть возложена обязанность по погашению задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО5, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организаций (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п.2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеизложенного следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием - в данном случае - смерть застрахованного лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследодатель ФИО5 20.04.2019г. застрахован путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования №Д2АЭ18 08.08.2018г. по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» (в редакции 10.08.2018г.), в связи с чем, следует учитывать, что в соответствии с Программой комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» п. «в» п. 7.1.1.1 по секции Личное страхование страховым случаем является «смерть застрахованного лица в случае заболевания, впервые диагностированного в период действия срока страхования», что подтверждается документами, выданными компетентными органами в установленном порядке.

Согласно п.8.1.8 Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» смерть застрахованного лица не является страховым случаем и страховая выплата не производится если она наступила в следствии ранее диагностированных сердечно-сосудистых заболеваний, гипертонической болезни (артериальной гипертонии), инсульта, инфаркта миокарда или мозга, заболеваний крови и кроветворных органов, злокачественных, онкологических заболеваний, меланом, гипекератозов или базальноклеточные карцины кожи, туберкулеза, гепатит В, С, болезнь крона, любых заболеваний связанных с ВИЧ-инфекцией или СПИДом, и иных заболеваний согласно действующей Международной квалификации болезней.

В соответствии с медицинскими документами, представленными ГБУЗ «СОКБ им. ФИО7» по запросу суда, причина смерти ФИО5 – коронавирусная инфекция, COVID-19, неподтвержденная лабораторными методами (U07.2), тяжелое течение. Острая дыхательная недостаточность. Двусторонняя полисегментарня пневмония, вирусно-бактериальная, тяжелое течение.

В ходе рассмотрения дела, по результатам рассмотрения заявления на получение страховой выплаты от АО «Экспобанк», поступившего ДД.ММ.ГГГГ, ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, смерть ФИО5 АО «Д2 Страхование» признана страховым случаем.

В соответствии с п.11.1.1.1 Программы комплексного страхования «Финансовая защита 2 по пакету F1, размер страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате заболевания составляет 25% страховой суммы по Секции 1 «Личное страхование».

Размер страховой выплаты рассчитан следующим образом: 522430,00 руб. ( страховая сумма по секции 1 «Личное страхование» -75%= 130612,50 руб. ( 25% страховой суммы).

АО «Д2 Страхование» произвело страховую выплату в размере 130 612,50 руб. по реквизитам, указанным АО «Экспобанк» в заявлении на выплату, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2023г.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону заемщика ФИО5 являются супруга ФИО9 и дочь ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Дворцом бракосочетаний администрации г. Самара и свидетельством о рождении от 13.11.2002г., выданным Отделом ЗАГС администрации Кировского района г. Самары.

В соответствии с информацией ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 на момент своей смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> и снят с регистрационного учета 13.10.2020г. в связи со смертью.

Супруга ФИО9 согласно информации ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области с 11.03.2010г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, также в указанном жилом помещении с 21.01.2015г. по настоящее время зарегистрирована и проживает дочь наследодателя ФИО10, что подтверждается справкой паспортной службы ООО УК «Приволжское ПЖРУ» от 20.12.2021г.

Согласно статье 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства пришел к выводу о том, что наследники первой очереди по закону ФИО5 – супруга ФИО5, дочь ФИО10 ни юридически, ни фактически не приняли наследство ФИО8, поскольку в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались, зарегистрированы и фактически проживали на момент смерти наследодателя ФИО5 и в течение 6 месяцев после его смерти по разным адресам, имущество наследодателя и мер к его сохранности не принимали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для взыскания долгового обязательства наследодателя ФИО5, вытекающего из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с его супруги ФИО9 и дочери ФИО10

Вместе с тем, судом было установлено, что после смерти заемщика ФИО5 осталось наследственное имущество стоимостью 555000 руб., а именно - автомобиль Lada <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., который до настоящего времени находится в залоге у банка.

Поскольку обязательства заемщика ФИО5 по возврату кредита, предоставленного АО «Экспобанк» договору № от 20.04.2019г., не прекратились переходят в порядке универсального правопреемства к его наследнику, равно как и наследственное имущество, которое в данном случае составляет 555000 руб., учитывая, что в ходе судебного разбирательства наследников, принявших наследство ФИО5, судом не установлено, так как с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, суд пришел к выводу о том, что оставшееся имущество ФИО5, в виде автомобиля Lada <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 555000 руб., в данном случае является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации, независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество, и, следовательно, в данном случае Территориальное управление Росимущества в Самарской области является надлежащим ответчиком, так как функции по осуществлению работы с выморочным имуществом возложены на Росимущество в лице его территориальных органов.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика ТУ Росимущества в Самарской области о невозможности взыскания задолженности ФИО5 с ТУ Росимущества в Самарской области, поскольку ТУ Росимущества в Самарской области не принимало наследство ФИО5, свидетельства о праве на наследство не получало, ссылаясь на положения пунктов 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ, из которых следует, что для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется, при этом из пункта 1 статьи 1157 ГК РФ отказ от принятия выморочного имущества не допустим. Суд указал, что стоимость наследственного имущества определяется судом независимо от получения или не получения свидетельства о праве на наследство с учетом его рыночной стоимости, определяемой на дату смерти наследодателя, которая определена в данном случае на основании имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика ТУ Росимущества в Самарской области о невозможности взыскания задолженности заемщика ФИО5, ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности также были отклонены судом первой инстанции ввиду несостоятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что стоимость выморочного имущества – автомобиля Lada <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., определена судом согласно договору купли-продажи в сумме 555000 руб., ни одной из сторон по делу не опровергнута, доказательств иной стоимости указанного транспортного средства материалы дела не содержат, а размер выплаченного в пользу банка страхового возмещения является недостаточным для погашения всей задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, о частично удовлетворении исковых требований АО «ЭКСПОБАНК» о взыскании задолженности по договору № от 20.04.2019г., заключенному с ФИО1, и взыскал с ТУ Росимущества в Самарской области разницу между стоимостью выморочного имущества в сумме 555000 руб. и страховой выплатой в сумме 130612,50 руб., что составляет 424387,50 руб.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование банка о взыскании процентов по договору, начиная с 29.11.2022 по дату расторжения указанного договора, так как в данной части требования выходят за рамки стоимости наследственного имущества.

Ссылаясь также на положения ч.1 ст. 418, ст. 450, ч.2 ст. 452 ГК РФ суд удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.

Также суд первой инстанции, применив ст. 329, 334, 353, 348, 349 со ст.ст. 407, 418 ГК РФ, установив факт заключения договора залога автомобиля Lada <данные изъяты>, VIN №, 2018 г.в обеспечение обязательств по кредитному договору, удовлетворил, заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Учитывая, что исковые требования АО «Экспобанк» о взыскании задолженности по договору в рамках наследственных правоотношений удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ТУ Росимущества в Самарской области в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13443,87 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО9, ФИО10, АО «Д2 Страхование» признаны судом первой инстанции ненадлежащими ответчиками.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы представителя ответчика ТУ Росимущества в Самарской области о невозможности взыскания задолженности ФИО5 с ТУ Росимущества в Самарской области, поскольку ТУ Росимущества в Самарской области не принимало наследство ФИО5, свидетельства о праве на наследство не получало, судом обоснованно отклонены, поскольку согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется, при этом из пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от принятия выморочного имущества не допустим.

Доводы жалобы ТУ Росимущества о том, что не установлено местонахождения автомобиля и его стоимость не определена, не могут быть учтены, поскольку доказательств утраты автомобиля суду не представлено, а его залоговая стоимость ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании данных денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации, а к числу полномочий Территориального управления Росимущества в Республике Карелия отнесено принятие в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Вместе с тем, такие полномочия данным органом в соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ осуществляются от имени Российской Федерации.

Также находит обоснованным довод жалобы о том, что взыскание по долгам наследодателя за счет казны Российской Федерации в данном случае может быть произведено только в пределах денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследник выморочного имущества несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного выморочного имущества, а при недостаточности суммы, полученной от реализации выморочного имущества в результате снижения его стоимости при проведении торгов, обязательства наследника в недостающей части прекращаются, поэтому по требованиям кредиторов, обеспеченных выморочным имуществом, взыскание не может быть больше суммы, полученной от реализации выморочного имущества.

С учетом изложенного, резолютивная часть решения должна содержать указание о взыскании задолженности в пределах суммы, полученной от реализации выморочного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 марта 2023 года изменить.

Исковые требования АО «Экспобанк»- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в сумме 424387,50 руб., в пределах денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества - ТС LADA <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 443,87 руб., а всего взыскать 437831,37 руб.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу

Обратить взыскание на заложенное имущество – ТС LADA <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ ПТС <адрес>, определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: