Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-215/2016 ~ М-30/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-215/2016

                        Решение

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области            16 февраля 2016 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

при секретаре Лесниковой О.А.,

с участием ответчика Панова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Партнер» к Веселову Д.В., Панову А. И. и Веселовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

КПК «Партнер» обратился в суд с иском к Веселову Д.В., Панову А.И. и Веселовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме <данные скрыты> и судебных расходов в сумме <данные скрыты> В обоснование иска истец указал, что <дата скрыта> между КПК «Партнер» и Веселовым Д.В. был заключен договор займа <номер скрыт>, по условиям которого КПК «Партнер» предоставил Веселову Д.В. заем в размере <данные скрыты> на неотложные нужды сроком до <дата скрыта> с начислением компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить заем и проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы <дата скрыта> в сумме <данные скрыты> Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, погасив по договору займа <данные скрыты> основного долга. Последний платеж был совершен <дата скрыта>, тем самым остаток основного долга по договору займа составляет <данные скрыты> С указанной даты платежи в погашение договора займа не вносились, тем самым заемщиком неоднократно нарушены сроки исполнения возникшего обязательства (возврата суммы займа с процентами частями ежемесячно), установленные по соглашению сторон в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа.

В обеспечение своевременного и полного возврата займа ответчиком по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта> истец <дата скрыта> заключил договор поручительства <номер скрыт> с Пановым А.И. и договор поручительства <номер скрыт> с Веселовой А.А., согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение заемщиком своих договорных обязательств.

В соответствии с условиями п. 2.3., 2.7 договора займа при несвоевременном внесении платежа в счет погашения займа и уплату компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков, заемщик также обязан уплатить штраф в размере 0,72% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также пени при несвоевременной уплате членского взноса в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на <дата скрыта> задолженность ответчиков по исполнению договора займа составила в общей сумме <данные скрыты> из них: основной долг – <данные скрыты>, компенсация за пользование личными сбережениями пайщиков – <данные скрыты>, штраф – <данные скрыты>, членский взнос – <данные скрыты>, штраф за неуплату членского взноса – <данные скрыты>

Истец в соответствии со ст. 333, 394 ГК РФ снизил размер штрафа с <данные скрыты> до <данные скрыты>, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта> в сумме <данные скрыты>

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Веселов Д.В. и Веселова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Ответчик Веселов Д.В. представил заявление о признании иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие, последствия признания ответчику Веселову Д.В. понятны. Ответчик Веселова А.А. возражений по иску не представила, представленный истцом расчет взыскиваемой суммы не оспаривала, об отложении судебного заседания не просила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков Веселова Д.В. и Веселовой А.А.

Ответчик Панов А.И. исковые требования признал, пояснив, что действительно является поручителем по указанному договору, с расчетом суммы задолженности согласен, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения ответчика Панова А.И., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> КПК «Партнер» заключил с Веселовым Д.В. договор займа <номер скрыт>, по условиям которого КПК «Партнер» предоставил Веселову Д.В. заем в размере <данные скрыты> на неотложные нужды сроком по <дата скрыта> с начислением компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить заем и проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д.10). Веселов Д.В. ознакомлен с условиями договора займа, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

КПК «Партнер» исполнил свои обязательства, предоставив <дата скрыта> Веселову Д.В. заем в сумме <данные скрыты>(л.д.13).

В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить займ не позднее <дата скрыта> и ежемесячно выплачивать основной долг и компенсацию за пользование личными сбережениями пайщиков размере 20 % годовых согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. При несвоевременном внесении платежа в погашение займа и уплату компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков, заемщик обязан уплатить штраф, начисляемый с даты следующей за датой наступления обязательства по договору в размере 0,72% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, не исключая уплаты компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков.

    Согласно п. 2.5 договора займа у заемщика как у члена кредитного кооператива, в соответствии с договором, Уставом и Положением о порядке предоставления займов членам КПК «Партнер», возникает обязанность по уплате членского взноса, размер которого зависит от объема потребительских услуг, Заемщик обязуется уплачивать кооперативу ежемесячный членский взнос в размере <данные скрыты>

    При несвоевременной оплате членского взноса, заемщик уплачивает штраф, начисляемый с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором в размере 0,5% в день с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7 договора займа).

Ответчик Веселов Д.В. свои обязательства по договору займа не исполняет с июля 2015 года (л.д. 14). На момент рассмотрения дела в суде платежей в погашение договора займа также не поступало.

По состоянию на <дата скрыта> задолженность ответчиков по исполнению договора займа составила в общей сумме <данные скрыты> из них: основной долг – <данные скрыты>, компенсация за пользование личными сбережениями пайщиков – <данные скрыты>, штраф – <данные скрыты>, членский взнос – <данные скрыты>, штраф за неуплату членского взноса – <данные скрыты>

Истец в соответствии со ст. 333, 394 ГК РФ снизил размер штрафа с <данные скрыты> до <данные скрыты>, в связи с чем размер задолженности по указанному договору займа составил <данные скрыты>, а не <данные скрыты>, как указано в исковом заявлении. Указание в исковом заявлении на взыскание <данные скрыты>, а не <данные скрыты>, является арифметической ошибкой.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа истец <дата скрыта> заключил договор поручительства <номер скрыт> с Пановым А.И. (л.д. 11) и договор поручительства <номер скрыт> с Веселовой А.А. (л.д. 12), согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение заемщиком своих договорных обязательств. Поручители были ознакомлены с условиями заключенного договора поручительства и с условиями предоставления займа Веселову Д.В. (л.д.10).

Согласно п. 1.3, 1.4 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед заемщиком в том же объеме, что и должник за уплату суммы займа, компенсации по займу, штрафных санкций, членских взносов, уплачиваемых в связи с потребляемыми должником услугами по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта>, за возмещение убытков и прочих расходов, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Платежи в счет погашения договора займа <номер скрыт> от <дата скрыта> от поручителей Панова А.И. и Веселовой А.А. также не поступали.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

    Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд установил, что ответчиками не выполнены обязательства по договору займа, об исполнении обязательств ответчики предупреждались в письменной форме (л.д. 34-37).

Судом проверен представленный истцом расчет суммы требований, который, по мнению суда, за исключением допущенной арифметической ошибки при указании общей суммы задолженности, является обоснованным и подтвержденным. Представленный истцом расчет ответчиками не оспаривался. Суд также принимает во внимание и признание иска ответчиками Веселовым Д.В. и Пановым А.И.

С учетом изложенных обстоятельств, суд установил, что ответчиками не выполнены обязательства по договору займа, следовательно, с них следует солидарно взыскать задолженность по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта> в сумме <данные скрыты>, из них: из них: основной долг в сумме <данные скрыты>, компенсация за пользование личными сбережениями пайщиков в сумме <данные скрыты>, штраф в сумме <данные скрыты>, членский взнос в сумме <данные скрыты>, штраф за неуплату членского взноса в сумме <данные скрыты> При этом суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию, является соразмерным последствиям допущенных ответчиками нарушений обязательств. Суд при этом также учитывает и снижение размера неустойки самим истцом.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

решил:

Иск КПК «Партнер» к Веселову Д.В., Панову А. И. и Веселовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с     Веселова Д.В., Панова А. И. и Веселовой А.А. солидарно в пользу КПК «Партнер» задолженность по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта> в общей сумме <данные скрыты>, из них: основной долг в сумме <данные скрыты>, компенсация за пользование личными сбережениями пайщиков в сумме <данные скрыты>, штраф в сумме <данные скрыты>, членский взнос в сумме <данные скрыты>, штраф за неуплату членского взноса в сумме <данные скрыты>

Взыскать в пользу КПК «Партнер» судебные расходы по оплате госпошлины с Веселова Д.В. в сумме <данные скрыты>, а с Панова А. И. и Веселовой А.А. по <данные скрыты>

В остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, начиная с 21 февраля 2016 года.

    Мотивированное решение составлено 20 февраля 2016 года.

Председательствующий                                Т.А.Уткина