Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2023 от 28.04.2023

                                        Дело № 1-144/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Михайловка                                                                          29 мая 2023 года

    Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

    при секретаре Матвеевой Н.Н.,

    с участием:

    государственного обвинителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимого Ковалевича Э.В.,

    защитника подсудимого - адвоката Титовой О.В., предъявившей удостоверение № 1319 от 27.04.2005 года и ордер № 014800 от 15.05.2023,

    в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении:

        Ковалевича Э.В., родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 2019 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: Адрес проживающего по адресу: Адрес, военнообязанного, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Ковалевич Э.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, - автомобиля марки «...» регистрационный знак Номер, принадлежащего Потерпевший №1, Ковалевич Э.В. через сайт «Авито» нашел покупателя на указанный автомобиль, и договорился о встрече. Реализуя свой преступный умысел, Ковалевич Э.В. в период времени с 20.00 ч. 12 декабря 2022 года до 09.00 ч. 13 декабря 2022 года, находясь в домовладении по адресу: Адрес, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, взял с холодильника ключи от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, и, похитил автомобиль, продав его неустановленному лицу за 70 000 рублей. Денежными средствами Ковалевич Э.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 140 000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего является значительным.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого Ковалевича Э.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказанной. К такому выводу суд пришел на основании исследованных судом доказательств.

В судебном заседании подсудимый Ковалевич Э.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, пояснил, что в конце декабря 2022 года он находился в гостях у своего племянника Свидетель №2, у которого в это время находился автомобиль «...» государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий Потерпевший №1 Он находился в трудном материальном положении, должен был крупную сумму денег и у него возник умысел, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, который находился на вахте, продать его автомобиль. Вечером 09.12.2022 в период времени с 20.00 ч. до 22.00 ч. на сайте «Авито» нашел покупателя на автомобиль и договорился с ним о встрече. После этого 12.12.2022, около 21.00 ч., в то время когда Свидетель №2 лег спать, он тайно взял ключи от автомобиля Потерпевший №1, которые лежали на холодильнике в прихожей, вышел на улицу, и передал приехавшему покупателю ключи от автомобиля Потерпевший №1, а тот передал ему деньги в сумме 70 000 рублей и он пошел во двор. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. Свою вину в тайном хищении автомобиля Потерпевший №1 он признает полностью и раскаивается в содеянном.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что 14.09.2022 он купил автомобиль «...» государственный регистрационный знак Номер. На себя не оформлял. 20.11.2022 он уехал в командировку в Адрес, а автомобиль поставил в гараж по месту своего проживания, то есть по адресу: Адрес. Ключи от гаража отдал своей матери Свидетель №1 24.11.2022 ему на сотовый телефон позвонил знакомый Свидетель №2, проживающий по адресу: Адрес, попросил разрешения взять на временное пользование его автомобиль, так как он свой продал и ему не на чем ездить. Он разрешил. 12.12.2022 около 22.00 ч., ему позвонил его знакомый детства Ковалевич Э.В., и сказал, что у него возникла трудная материальная ситуация, из-за чего он продал его автомобиль, а деньги взял себе. Преступными действиями ему причинен материальный ущерб на общую сумму 140 000 рублей, который для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет 30 000 рублей из которых примерно 4 000 рублей в месяц он тратит на оплату коммунальных платежей, а остальные деньги уходят на питание в командировках.

Свидетель Свидетель №1, пояснила суду, что проживает вместе со своим сыном Потерпевший №1 Осенью 2022 года, ее сын Потерпевший №1 на личные сбережения приобрел себе автомобиль «...» государственный регистрационный знак Номер. 20.11.2022 он уехал на вахту в Адрес, автомобиль оставил в гараже ее домовладения. 24.11.2022 приехал знакомый ее сына – Свидетель №2 и с разрешения ее сына взял указанный автомобиль. Позже Потерпевший №1 вернулся с вахты домой и от него ей стало известно, что в его отсутствие без его разрешения его другой знакомый – Ковалевич Э.В. продал его автомобиль неустановленному лицу, чем причинил ее сыну ущерб на сумму 140 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные на предварительном следствии, неявившегося свидетеля Свидетель №2, который показал, что 20.11.2022 его знакомый Потерпевший №1 уехал на вахту в Адрес, а он в это время продал свой автомобиль ... и остался без средства передвижения, поэтому он попросил Потерпевший №1 дать ему на временное пользование его автомобиль «...» государственный регистрационный знак Номер, который тот приобрел осенью 2022 года, на что он ответил согласием. После этого в дальнейшие дни он стал пользоваться указанным автомобилем. Автомобиль он парковал около двора своего домовладения, документы оставлял в салоне, а ключи клал на холодильник, в проходной комнате его дома. В конце декабря 2022 года к нему в гости на несколько дней приехал его дядя Ковалевич Э.В. 12.12.2022 вечером они находились у него дома. Автомобиль Потерпевший №1, он как обычно припарковал около входа во двор его домовладения. Примерно в 20.00 ч. 12.12.2022 он уснул, а проснувшись около 09.00 ч. 13.12.2022 он обнаружил, что автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, нет на месте, где он его оставлял. Он разбудил Ковалевича Э.В., и тот сообщил, что продал автомобиль неизвестному мужчине за 70 000 рублей. Деньги, полученные от продажи автомобиля, потратил на свои нужды.

Признавая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются между собой, а так же с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности Ковалевича Э.В., который в период времени с 10.12.2022 по 12.12.2022 без его согласия продал принадлежащей ему автомобиль «...» сине-черного цвета 2011 года выпуска государственный регистрационный знак Номер, тем самым причинил ему значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.02.2023, согласно которому осмотрен участок местности около домовладения по адресу: Адрес, которым установлено место совершения преступления, а именно тайное хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1;

- протоколом явки с повинной от 17.03.2023, согласно которой Ковалевич Э.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 12.12.2023 находясь около домовладения по адресу: Адрес тайно похитил автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1;

- протоколом выемки с фототаблицей от 27.03.2023, согласно которому в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № 28 СО Отдела МВД России по городу Михайловке по ул. Серафимовича, 9 «Б», г. Михайловка, Волгоградской области, был изъят договор купли-продажи автомобиля «...» от 14.09.2022;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от Дата, согласно которому осмотрен договор купли-продажи автомобиля «...» от 14.09.2022, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № 28 СО Отдела МВД России по городу Михайловке по ул. Серафимовича, 9 «Б», г. Михайловка, Волгоградской области и на основании постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 27.03.2023, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- копией договора купли-продажи автомобиля от 14.09.2022, согласно которому Потерпевший №1 28.11.1989 г.р. приобрел у ФИО1 Дата г.р. автомобиль марки «...» регистрационный знак Номер, идентификационный номер (VIN) Номер, стоимостью 140 000 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 24.04.2023, в ходе которого Ковалевич Э.В. указал место, где 12.12.2022 примерно в 21 час 00 минут он взял ключи от автомобиля «...» г/н Номер, принадлежащего Потерпевший №1, затем вышел на улицу и передал эти ключи неустановленному лицу, от которого сразу получил деньги в сумме 70 000 рублей;

- документами, являющимися доказательствами значительности причиненного материального ущерба потерпевшего Потерпевший №1: копии квитанций по оплате за услуги: за услуги электроснабжения ....

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Ковалевича Э.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК, являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ковалевичу Э.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ковалевич Э.В. из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «...» регистрационный знак Номер, идентификационный номер (VIN) Номер, стоимостью 140 000 рублей, продав его за 70 000 рублей. О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует то, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Ущерб является значительным, с учетом размера доходов потерпевшего.

Оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Ковалевича Э.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. Ковалевич Э.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным. Установить испытательный срок для исправления осужденного, возложив на него определенные обязанности.

        Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, учитывая степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

    П Р И Г О В О Р И Л:

        Ковалевича Э.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

            В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

        Осуществление контроля за поведением условно осужденного поручить уполномоченному на то специализированному государственному органу.

            Возложить на Ковалевича Э.В. определенные обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц, в сроки, определенные специализированным государственным органом; не менять без уведомления специализированного органа постоянного места жительства.

        Меру пресечения Ковалевичу Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – договор купли-продажи автомобиля «...» от 14.09.2022 года, возвращенный законному владельцу - Потерпевший №1 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Е.В. Лемешкин.