Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2019 от 02.04.2019

Апелляционное дело №11-155/2019 Мировой судья: Михопаркин В.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ	г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы Владимировой Л.П. – Трофимова А.В. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимировой Л. П. к ООО «Единый центр защиты» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Владимировой Л.П. – Трофимова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Владимирова Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр защиты» (далее ООО «Единый центр защиты», Общество) в защиту прав потребителя. Исковые требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого Общество обязалось оказать Владимировой Л.П. услуги по досудебному и судебному урегулированию спора, представлению интересов в суде по земельному спору. Вместе с тем ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору в полном объеме, оказав лишь консультационные услуги. В связи с изложенным Владимирова Л.П. просила суд взыскать с ООО «Единый центр защиты» убытки в виде переплаты за оказанные услуги в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Владимировой Л. П. к ООО «Единый центр защиты» о взыскании убытков в виде переплаты за оказанные услуги в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, представитель истицы Владимировой Л.П. – Трофимов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Основанием для отмены судебного постановления, по его мнению, является следующее: договор, заключенный между сторонами, предполагал оказание юридических услуг в суде, что следует из задания к договору, ответчик же оказал лишь консультационные услуги; стоимость такого вида услуги в сумме 15 000 руб. не было согласовано заранее, что является нарушением ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Владимировой Л.П. – Трофимов А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить.

Ответчик - ООО «Единый центр защиты» явку своего представителя в суд не обеспечило, в адрес суда представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (ст. 779 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр защиты», исполнителем, и Владимировой Л.П., заказчиком, был заключен договор об оказании юридических услуг №-земля-спор. (л.д.11-14). Согласно данному договору исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги по настоящему договору и соответствующему заданию считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг. (п.1.1 договора).

Как следует из задания №-земля-спор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами, исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судах, государственных органах и учреждениях, коммерческих и иных организациях, а также перед иными лицами, с совершением действий, необходимых для достижения поставленной цели, по следующему предмету. Цель (предмет): оказание консультационных услуг, подготовка документов для досудебного и судебного урегулирования спора, представление интересов в судах по следующему вопросу: досудебная работа, изучение дела клиента по земельному спору. Для достижения указанной цели исполнитель обязался совершить, по мере необходимости, действия, указанные в п.п. 4 и 5 настоящего задания.

Пункт 4 указанного задания предусматривал базовые услуги: проведение от имени заказчика и в его интересах переговоров с третьими лицами и их представителями; проведение анализа представленных заказчиком документов; подготовка и подача заявлений, жалоб, претензий, иных документов; подача заявлений и жалоб в соответствующие службы и органы.

В пункте 5 задания была определена судебная работа: подготовка искового заявления и обращения от имени заказчика в суд; представительство заказчика в суде; ознакомление с материалами дела.

Согласно п.5.4 задания стороны вправе для ведения дел в суде заключить договор, где могут согласовать иные: цену, условия работы, права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 2 задания оплата совершается в следующем порядке: аванс в размере 15 000 руб. уплачивается в день подписания задания, остаток стоимости услуг уплачивается в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: изучение дела клиента по земельному спору, подготовка правового заключения. В соответствии с п. 2 задания к договору стоимость оказанных услуг составляет сумму в размере 15 000 руб., указанная сумма оплачена заказчиком в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет, правовое заключение клиенту вручено. (л.д.15).

Исследовав данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда апелляционная инстанция соглашается в полном объеме.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (часть 1 статьи 779 ГК РФ). Однако поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ (свобода договора) вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров и других документов.

В настоящем случае ответчиком в исполнение своих обязательств по договору об оказании юридических услуг №-земля-спор от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено письменное правовое заключение, переданное истице, в котором изложены варианты решения задачи. Кроме того, им были подготовлены заявления в администрацию сельского поселения, земельный надзор, ПСК «Солнечный», составлена доверенность.

Следовательно, ООО «Единый центр защиты» был проведен ряд работ по указанному договору, стоимость которых по соглашению сторон оценена в 15 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается подписанным как истицей, так и ответчиком актом оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что оказание услуги стоимостью 15 000 руб. не было согласовано заранее между сторонами и это является нарушением Закона «О защите прав потребителей», несостоятельны.

Как следует из буквального толкования условий договора об оказании юридических услуг №-земля-спор от ДД.ММ.ГГГГ, в нем стороны согласовали лишь аванс в размере 15 000 руб., который должен был быть уплачен в день подписания задания. Остаток стоимости услуг должен был быть уплачен в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу представителя истицы Владимировой Л.П. – Трофимова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья          Т.В. Матвеева