Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-213/2022 от 25.04.2022

Мировой судья Рудченко Т.В. Дело № 11-213/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 9 июня 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича на решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты РК от 12.01.2022 по делу № 2-21/2022 по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Шкапа Анастасии Станиславовне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. обратился в суд с иском о взыскании с Шкапа А.С. задолженности по договору займа на сумму 1000,00 руб., из которых сумма основного долга составляет 1000 рублей, проценты по договору займа в сумме 5000 руб., а также о взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми, от 12.01.2022 в удовлетворении исковых требований ИП Верейкина Р.С. к Шкапа А.С. отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указал, что ответчик Шкапа А.С. производил оплаты, от задолженности не отказывался, ею была произведена оплата в счет погашения долга 16.05.2017 года, следовательно, истец узнал о нарушении своего права 17.05.2017, полагает, что срок исковой давности начинает течь с указанной даты, и, с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, на момент обращения с исковым заявлением в суд пропущенным не является

Истец, представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик, третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, от получения направленного ему судебного извещения уклонились. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, статье 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Принимая во внимание уклонение ответчика, третьих лиц от получения повестки, суд считает извещение надлежащим.

На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 06.11.2014 между ООО «Займ Экспресс» и Шкапа А.С. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1000 рублей, из расчета процентной ставки 730% за каждый день просрочки на срок до <дата>.

П. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа ) предусмотрено, что возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее <дата>.

В силу пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, так как истец (его правопредшественник ООО «Займ Экспресс») узнал о нарушении своего права 20.11.2014 года, начало течения срока исковой давности – 21.11.2014 года.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Поскольку срок исполнения обязательства истек 20 ноября 2014 года, с 21 ноября 2014 года началось течение срока исковой давности.

09.01.2017 истец (его правопредшественник ИП К.) в порядке приказного производства обратился к мировому судье с заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа. На момент обращения с заявление о выдаче судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составила 10 месяцев 12 дней

Судебный приказ ... от 14.01.2017 года отменен 21.10.2020 в связи с поступлением возражений должника. Таким образом, перерыв в течении срока исковой давности в связи с обращением истца в суд в порядке приказного производств составил 3 года 10 месяцев 23 дня.

Таким образом, с учетом перерыва и возобновления, срок исковой давности истек 04.09.2021, при этом исковое заявление подано в суд 06.12.2021 (согласно почтового штемпеля), то есть, с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о совершении ответчиком действий по уплате долга 16.05.2017 года, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 17.05.2017, суд признает их несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, сам по себе факт частичной оплаты не свидетельствует о признании долга в целом, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по иной части неисполненного обязательства. Кроме того, истцом доказательств внесения Шкапа А.С. оплаты в счет погашения долга 16.05.2017 не представлено.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил и оценил обстоятельства дела, принятое им решение основано на правильном применении материальных норм права.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты РК от 12.01.2022 по делу № 2-21/2022 по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Шкапа Анастасии Станиславовне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт- Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Председательствующий С.В. Иванов