Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2020 ~ M-250/2020 от 29.07.2020

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

Дело № г.

08 сентября 2020 г. сел.Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО – Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования незаконным,

у с т а н о в и л :

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения незаконным

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный) в отношении Заявителя принято решение № У-20-31775/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО9

Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО9 взыскана неустойка в размере 400000 рублей 00 копеек.

Заявитель считает, что Решение № У-20-31775/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении указала, что ее транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный знак М002КЕ30 были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак 0194МК30 ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО9 застрахована САО «РЕСО - Гарантия» по Договору ОСАГО ХХХ0067779381.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч.10, 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Общество отказало ФИО9 в выплате страхового возмещения по результатам проведенного ООО «Конекс-центр» экспертного исследования № от 25 февраля. 2019 г., которым установлено, что все заявленные повреждения автомобиля потребителя финансовых услуг не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем второго участника ДТП при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, согласно которой ФИО9 просила произвести выплату страхового возмещения.

Рассмотрев претензию ФИО9 Общество направило мотивированный отказ.

ФИО9 не согласилась с отказом в выплате страхового возмещения и обратилась в суд, ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> вынес решение по делу № о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 154519 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 37200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размер 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 95859 рублей 50 копеек.

Решение Советского районного суда <адрес> по делу № № было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 525310руб лей 06копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ о том, что в соответствии с решением Советского районного суда <адрес> требования ФИО9 были удовлетворены в полном объеме.

ФИО9 посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 311 693 рублей 46 копеек.

Принимая Решение № У-20-31775/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по Обращению ФИО9 Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Так согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем CAO «PECO- Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако Финансовый уполномоченный, принимая Решение № У-20-31775/5010-003 от 23.03.2020г указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

На основании изложенного, а также ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о

снижении неустойки, полагаем, что Финансовый уполномоченный не применил норму

закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы

финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не

может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный

настоящим Федеральным законом.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие

права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он неверно применил

норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения и возложил на

САО «РЕСО-Гарантия» обязательства fib выплате в пользу ФИО9

необоснованно завышенной неустойки.

Кроме того, Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы

как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное

взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую

устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц

и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 400000 руб. 00 коп. не

соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер

подлежащего выплате страхового возмещения ФИО9 по событию от

ДД.ММ.ГГГГ носил спорный характер и был решен только в рамках судебного

разбирательства, просим суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.

333 ГК РФ, поскольку ФИО9 не представлено доказательств несения

убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО9

безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты

процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового

возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики

увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе

совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей

финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного

финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в

силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном

гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита

гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения,

существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или

создающих угрозу его нарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 26 ФЗ «Об

уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12, ст. 333 ГК РФ, ст.ст.

131-138 ГПК РФ, С АО «РЕСО-Гарантия»

-изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей

финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-20-31775/5010-003 от

23.03.2020г. об удовлетворении требований ФИО9 уменьшив размер

взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью

последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до

минимального предела, учитывая вышеизложенную позицию;

- в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки представителя Заявителя в суд,

рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия», направив в его

адрес копию судебного акта.

-восстановить сроки подачи искового заявления после устранения допущенного

нарушения при первой подаче, а именно предоставление заверенной копии

доверенности.

На основании вышеизложенного просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований ФИО3 № У-20-31775/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО9, уменьшив размер взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ, до минимального предела и восстановить срок подачи искового заявления после устранения допущенного нарушения при первой подаче.

В судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения настоящего гражданского дела представитель заявителя не явился, в просительной части иска просил в случае неявки представителя заявителя в суд, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 и ФИО9, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона ( в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, принято решение № У-20-31775/5010-003 о взыскании с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО9 неустойки в размере 400 000 рублей

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО9 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак О194МК30, причинен вред ФИО9 транспортному средству TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер Е002МК30, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ0054417754.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того, заявителем предоставлено заявление о выплате величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства.

По инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому исключается образование всего массива заявленных повреждений транспортного средства заявителя при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, представленных заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/ГО СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило заявителю об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнено в части выплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, 621668.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 525 310,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

В свою очередь СПАО «РЕСО-Гарантия» представила омбудсмену ходатайство о применении к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев представленные заявителем и СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный посчитал требования заявителя о выплате неустойки по договору ОСАГО обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (271 дней), в размере 400 000 рублей.

В свою очередь, СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим заявлением об отмене решения омбудсмена или снижении размера неустойки, учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, факт ДТП дата и полученные повреждения ТС, сторонами не оспаривался и установлен вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, указанные в решении финансового уполномоченного.

Между тем, суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о снижении неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО9 причинены значительные механические повреждения. Сумма страхового возмещения страховщиком была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов настоящего гражданского дела, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (271 дней) составляет 519 558, 06 рублей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки представителем САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом №40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Согласно ст.26 закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного № У-20-31775/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, оно вступает в силу в течении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Данное решение подписано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском истец обратился в суд, согласно отметки на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ То есть, спустя более чем 3 месяца со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу. В просительной части иска, представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит восстановить срок подачи искового заявления после устранения допущенного нарушения при первой подаче, а именно предоставление заверенной копии доверенности, однако в материалы не представлены доказательства о первоначальном обращении в суд.

Более того, на представленном платежном поручении № указана дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дневного срока.

Истцом не приведены обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска вышеуказанного срока для обжалования решения финансового уполномоченного, что мнению суда, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами установленными по делу, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Более того, из представленной к исковому заявлению доверенности следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в лице Генерального директора ФИО5 уполномочивает ФИО6 представлять интересы и выступать от имени САО «РЕСО-Гарантия» во всех учреждениях и организациях, судах и арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действия.

В соответствие с ч.4 ст.131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (ч.2 ст.48 ГПК РФ).

Согласно ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В силу положений ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является только та копия доверенности, идентичность которой удостоверена нотариально или судом, рассматривающим дело.

Указанная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывающим, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - при том что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из материалов искового заявления следует, что представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 подписывая и подавая в суд исковое заявление, действовала в интересах СПАО «РЕСО-Гарантия», однако с исковым заявлением в суд представлена не доверенность, а её светокопия, которая заверена лицом, не уполномоченным на его заверение, в установленном действующим законодательством порядке. Фамилия лица, заверившего исковое заявление нечитаема и не представлены доказательства наличия у данного лица права на заверение доверенности от имени САО «РЕСО-Гарантия». Следовательно, воля истца на предъявление иска не выражена в требуемой законом форме.

Вместе с тем, истцом не приведены обстоятельства подтверждающие уважительность причин пропуска вышеуказанного срока для обжалования решения финансового уполномоченного, что мнению суда, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами установленными по делу, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления представителя САО «РЕСО – Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-2-31775/5010-003, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Я.А. Якубов