Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4721/2023 от 13.07.2023

копия                                                                        16RS0046-01-2023-004173-83

Дело №2- 4721/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2023 года                                                                                       г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Аглиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарахутдинов Э.Р. к Пасывева Ж.И., ООО «Интеграл» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 803707 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11237 руб., расходы на оценку в сумме 25000 руб., расходы на оценку в сумме 7500 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, <данные изъяты> г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Пасывева Ж.И., принадлежащего на праве собственности на момент ДТП ООО «Интеграл». Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля фольксваген – Пасывева Ж.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Частично причиненный ущерб был возмещен страховщиком по договору ОСАГО в размере 330693 руб. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1134400,14 руб. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составила 803707 рублей. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.

Истец в суд не явился, извещен, до начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

В отсутствие возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, <данные изъяты> г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Пасывева Ж.И., принадлежащего на праве собственности на момент ДТП ООО «Интеграл».

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля фольксваген – Пасывева Ж.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Частично причиненный ущерб был возмещен страховщиком по договору ОСАГО в размере 330693 руб.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1134400,14 руб.

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составила 803707 рублей.

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В отсутствие доказательств того обстоятельства, что Пасывева Ж.И. на момент ДТП являлась владельцем автомобиля фольксваген по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицом, обязанным возместить имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП, является собственник источника повешенной опасности ООО «Интеграл». Факт допуска Пасывева Ж.И. к управлению транспортного средства не подтверждает того, что последняя являлась его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, Пасывева Ж.И. могла являться лишь пользователем данного автомобиля (а не владельцем) и могла управлять автомобилем в момент ДТП по поручению ООО «Интеграл» в интересах последнего.

Доказательств в подтверждение обратного участниками процесса не представлено, судом не установлено.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1134400,14 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчиков относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной ООО «Интеграл» в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, уплату государственной пошлины в размере 11237 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ООО «Интеграл», равно как и расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах в размере 25000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-238 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Фарахутдинов Э.Р. к ООО «Интеграл» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интеграл»в пользу Фарахутдинов Э.Р. сумму ущерба в размере 803707 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11237 руб., расходы на оценку в сумме 25000 руб., расходы на оценку в сумме 7500 руб.

Исковые требования Фарахутдинов Э.Р. к Пасывева Ж.И. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани                               Р.З. Хабибуллин