Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2022 от 09.06.2022

Дело № 11-112/2022

УИД 27RS0001-01-2021-004901-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                             14 июля 2022 года

          Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Астафьевой А.А.,

с участием:

представителя истцов Фролова В.С.,

представителя ответчика Габисова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Костина Бориса Степановича, Костиной Валентины Владимировны, Костиной Светланы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, и апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Костин Б.С., Костина В.В., Костина С.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус RX 450Н», г.р.з. № собственником, которого являлся Костин А.Б. ДД.ММ.ГГГГ Костин А.Б. обратился в адрес страховой компании - АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением, приобщив необходимые документы для выплаты суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Костина А.Б. о необходимости предоставить ТС на осмотр. Костин А.Б. отказался предоставлять ТС поскольку, установленный срок истек - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Костиным А.Б. был организован осмотр ТС, о чем страховая компания была уведомлена. Согласно экспертного заключения АНО «МСНЭИО» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС «Лексус RX 450Н», г.р.з. № составляет: с учетом износа - 64 000 руб., без учета износа - 93 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ Костиным А.Б. была направлена претензия в адрес страховой компании с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. Претензия получена страховой компанией - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Костин А.Б. умер, в связи с чем по заявлению Костина Б.С., Костиной В.В., Костиной С.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело №, о чем страховая компания была уведомлена -ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Костин Б.С. обратился в адрес финансового уполномоченного с соответствующим заявлением. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Костина В.В. обратилась в адрес с финансового уполномоченного с соответствующим заявлением. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 16500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Костина С.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в адрес финансового уполномоченного с соответствующим заявлением. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 500 руб. Истцы с произведенной выплатой не согласны, считают, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена без учета износа по 31 100 руб. (93 300/3). Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму ущерба в размере 14 600 руб. (14 600*3= 43 800 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб. (2 000*3= 6 000 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (10 000*3= 30 000 руб.), почтовые расходы 651,13 руб. (651,13*3=1 953,39 руб.), неустойку в размере 45 552 руб. (45 552*3= 136 656 руб.), сумму финансовой санкции в размере 20 800 руб. (20 800*3=62 400 руб.), штраф, неустойку по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

    Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ФИО13, ФИО14

    Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска».

    Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Костина Бориса Степановича сумму страхового возмещения в размере 15 900 руб., расходы по оплате слуг эксперта в размере 2000 руб., сумму неустойки в размере 15900 руб., сумму финансовой санкции в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 652 руб., юридические расходы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 519,48 руб., штраф в размере 7 950 руб.

    Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Костина Бориса Степановича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 15 900 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с марта 2022 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 384 100 руб. за весь период.

    В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Костиной Валентины Владимировны сумму страхового возмещения в размере 15 900 руб., расходы по оплате слуг эксперта в размере 2000 руб., сумму неустойки в размере 15900 руб., сумму финансовой санкции в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 652 руб., юридические расходы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 519,48 руб., штраф в размере 7 950 руб.

    Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Костиной Валентины Владимировны неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 15 900 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 384 100 руб. за весь период.

    В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Костиной Светланы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 15 900 руб., расходы по оплате слуг эксперта в размере 2000 руб., сумму неустойки в размере 15900 руб., сумму финансовой санкции в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 652 руб., юридические расходы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 519,48 руб., штраф в размере 7 950 руб.

    Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Костиной Светланы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 15 900 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств выплате страхового возмещения, но не свыше 384 100 руб. за весь период.

    В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 4 008 руб. в доход бюджета городского округа «город Хабаровск»».

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указав, что судом первой инстанции неправомерн6о была назначена судебная экспертиза, заключение которой было принято в качестве доказательства по делу, при назначении судебной экспертизы суд не обосновал, основания для ее назначения, при наличии заключений экспертов от всех сторон. В решении суда не отражено, по каким мотивам судом не было принято заключение экспертов, проведенное по заказу финансового уполномоченного. Также судом сделан ошибочный вод о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без учета износа комплектующих (деталей., узлов, агрегатов). Кроме этого судом неверно рассчитан размер финансовой санкции, так как просрочка в выдаче ответа составила один день.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы, третьи лица не явились, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие суду о причинах своей неявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на отмене судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы не признал, пояснил, что мировым судьей принято правильное и законное решение. Оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственна которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в)    обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п.1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием 3-х автомобилей: «Лексус RX 450Н», г.р.з. №, собственником, которого являлся Костин А.Б., ГА32705, г.р.з. № под управлением ФИО9 и «Audi Q5», №, что подтверждается материалами дела и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Лексус RX 450Н», г.р.н. У676ХК/27 были причинены механические повреждения.

    В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно материалам дела, виновником в ДТП признан водитель ТС ГА32705, г.р.з. № -ФИО9, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

    Автогражданская ответственность пострадавшего Костина А.Б. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Костина А.Б. о необходимости предоставить ТС на осмотр.

    Костин А.Б. отказался предоставлять ТС, сообщив письменно АО «АльфаСтрахование», что установленный срок истек - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Костиным А.Б. был организован осмотр ТС, о чем страховая компания была уведомлена.

    Согласно экспертного заключения АНО «МСНЭИО» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС «Лексус RX 450Н», г.р.з. № составляет: с учетом износа - 64 000 руб., без учета износа - 93 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Костиным А.Б. была направлена претензия, в адрес страховой компании с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Костин А.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Костина Б.С., Костиной В.В., Костиной С.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело №, о чем страховая компания была уведомлена - ДД.ММ.ГГГГ.

Костин Б.С., Костина В.В., Костина С.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в службу финансового уполномоченного с обращениями о выплате страхового возмещения.

Решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере по 16500 рублей в пользу каждого из наследников (правопреемников).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Выводы судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», правомерно были приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, и сделан расчет причинного истца ущерба.

    Доводы ответчика о том, что данное заключение не может быть принято судом, поскольку нарушен порядок назначения судебной экспертизы, по делу могла быть назначена повторная либо дополнительная экспертиза, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в решении мировым судьей подробно указаны мотивы, по которым принято одно доказательство и отвергнуты остальные.

    Доводы ответчика о том, что Костин А.В. при заключении договора ОСАГО со Страховщиком, в заявлении о заключении договора не выбрал станцию (станции) технического обслуживания из перечня предложенных Страховщиком, а также не указал иные станции технического обслуживания, куда бы он готов был предоставить поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, а также отсутствие письменного согласия Костина А.В. на проведение восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания, с которыми у Страховщика имеются соглашения о проведении восстановительного ремонта автомобилей, не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора страхования истцу были разъяснены вышеуказанные обстоятельства, таким образом при наступлении страхового случая потерпевший рассчитывал на возмещение затрат на восстановления своего автомобиля в полном объеме, путем ремонта либо выплаты страхового возмещения, в размере достаточным для восстановления автомобиля.

    Вместе с тем направление на ремонт истцу выдано не было, а страховое возмещения было выплачено в недостаточном объеме, в нарушение положений Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страховая выплата должна быть рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих (запасных частей).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета суммы финансовой санкции заслуживают внимания.

    В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Костин А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, следовательно мотивированный ответ заявителю должен быть направлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно финансовая санкция подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти страхователя Костина А.Б.), и составляет 31400 рублей, из расчета 400000*0,05%*157 дней.

При этом судом первой инстанции размер финансовой санкции был определен неверно, в связи с чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания финансовой санкции и государственной пошлины, подлежит изменению.

Соответственно в пользу истцов подлежит взысканию финансовая санкция в размере по 10466 рублей 67 копеек.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3736 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы фактически повторяют доводы, указанные ответчиком в обоснование своих возражений. Этим доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. По своей сути они направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не является.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Костина Бориса Степановича, Костиной Валентины Владимировны, Костиной Светланы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов изменить в части взыскания финансовой санкции, государственной пошлины, в остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Костина Бориса Степановича финансовую санкцию в размере 10466 рублей 67 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Костиной Валентины Владимировны финансовую санкцию в размере 10466 рублей 67 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Костиной Светланы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 финансовую санкцию в размере 10466 рублей 67 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» в размере 3736 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: судья                                Королева И.А.