Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-647/2023 ~ М-187/2023 от 30.01.2023

           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                                                                     город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-647/2023 по исковому заявлению ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Пятенко Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в Пролетарский районный суд г.Тулы с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и заемщик Пятенко С.С. заключили кредитный договор № для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, VIN:№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 917500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 28,00% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства. Ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору: 801109 рублей 54 копейки – сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, 1143086 рублей 20 копеек – сумма неоплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ, 299000 рублей – сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, 731314 рублей 24 копейки – сумма процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 251750 рублей – неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» уступило ООО «Холдинг Солнечный» права требования по вышеназванному договору на основании договора уступки права требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило ИП Кузнецовой Е.Н. права требования по вышеназванному договору на основании договора уступки права требования (цессии) №. Истец ИП Кузнецова Е.Н. просит взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по указанному кредитному договору 3226259 рублей 98 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11131 рубля 30 копеек, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, VIN:№.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила принять отказ от заявленных исковых требований в полном объеме и прекратить производство по делу.

Ответчик Пятенко С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от заявленных требований носит добровольный характер, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ ИП Кузнецовой Е.Н. от заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ арест имущества является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

По смыслу вышеуказанной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства <данные изъяты>, VIN:№.

Положениями ч.3 ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч.3 ст.144 ГПК РФ, чч.4, 5 ст.96 АПК РФ, ч.3 ст.89 КАС РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2019) утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Таким образом, в силу названных фактов и норм права материально-правовой интерес в существовании обеспечительной меры в виде наложения ареста на указанное имущество отпал.

При этом указанная мера сохраняет свое действие до вступления в законную силу настоящего определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отмене меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 140, 144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца ИП Кузнецовой Елены Николаевны от заявленных исковых требований к Пятенко Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу №2-647/2023 по исковому заявлению ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Пятенко Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меру, принятую по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства <данные изъяты>, VIN:№, по вступлении определения в законную силу, - отменить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий