Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2020 от 11.08.2020

дело № 2-2345/20

УИД 55RS0006-01-2020-000279-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 17 ноября 2020 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре судебного заседания Маненко Я.Р.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Каревой Светланы Валентиновны к Горбачеву Виктору Павловичу, Горбачеву Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карева С.В. обратилась в суд с иском к Горбачеву В.В. и Горбачеву В.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате залива 10.01.2020, произошедшего по причине отсоединения проводки в квартире № 38, расположенной на десятом этаже, Каревой С.В. был причинен ущерб, повреждены стены, мебель, напольное покрытие. Залив произошел по вине собственников адрес. Размер восстановительных работ, определенный ООО «Бюро Независимых Экспертиз», составляет 233 600 рублей. В досудебном порядке урегулировать с ответчиками вопрос возмещения ими причиненного ущерба не удалось.

Просила взыскать солидарно с Горбачева В.В. и Горбачева В.П. 233 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; расходы, связанные с проведением оценки, в размере 8000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

В судебном заседании истец Карева С.В., ее представитель Востриков С.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме согласно экспертизы проведенной истцом, так как экспертиза проведенная по определению суда не может быть принята как доказательство потому что эксперт не имеет соответствующей квалификации и необходимых аттестатов, для проведения такого вида экспертиз по оценочной деятельности.

Ответчики в судебное заседание участия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель ответчика Романец О.А., действующий на основании доверенности вину в причинении ущерба истцу не оспаривал, согласившись с выводами судебной эксперта просил взыскать сумму ущерба, определенной в судебной экспертизе.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Карева С.В. является собственником жилого помещения – адрес в адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.04.2019.

Горбачев В.В. и Горбачев В.П. являются собственниками объекта недвижимости, расположенного на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, данный объект недвижимости принадлежит ответчикам на праве долевой собственности - по ? доле, что также следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что в результате залива горячей водой, произошедшего по причине отсоединения отводки в адрес в адрес, произошло затопление адрес, в результате которого имуществу, находящемуся в квартире истца, причинен ущерб.

Комиссией ООО «Еврокомфорт» в составе инженера ФИО9 и инженера ФИО10 10.01.2020 было проведено обследование адрес составлен акт обследования о том, что 10.01.2020 произошла протечка в адрес. Квартира находится на девятом этаже десятиэтажного панельного дома. В ходе визуального осмотра было выявлено: вздутие натяжного потолка в зале, в коридоре, на кухне; в зале отвалился потолочный плинтус; над кроватью, на кухне мокрые пятна на обоях; в зале мокрые пятна на обоях, а также вздутие; промокло ковровое покрытие в зале (3 х 4 м), на кухне (2 х 2 м). Комиссия пришла к выводу, что протечка произошла в результате воздействия воды через межэтажные перекрытия с верхнего этажа (в адрес отсоединение подводки воды от подающего трубопровода после отсекающего крана).

В порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение № 257-01/2020 от 17.01.2020, выполненное специалистом ООО «Бюро Независимых Экпертиз», из которого следует, что рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта в адрес, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате затопления, составляет 233 600 рублей.

В связи с тем, что ущерб истцу не был возмещен, она была вынуждена обратить в суд.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть правильно эксплуатировать установленное в жилом помещении оборудование, обеспечивать его исправность.

Под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание, либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и прочие.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате несоблюдения собственниками квартиры Горбачевым В.П. и Горбачевым В.В., обязанности по содержанию принадлежащего им имущества в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба третьим лицам.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры, собственниками которой являются ответчики Горбачев В.П. и Горбачев В.В. судом установлен, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, произошел по вине ответчиков Горбачева В.П. и Горбачева В.В., что является основанием для возложения на них ответственности за причиненный истцу ущерб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Востриков А.В. оспаривалась сумма ущерба, в связи с чем по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «АС-Эксмерт» для определения причины затопления квартиры истцов и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 15АС-09/20 ООО «АС-Эксперт» затопление в адрес в адрес произошло по причине отсоединения подводки воды от подающего трубопровода в адрес. после отсекающего крана. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения адрес в адрес, составляет: 100698 рублей.

К заключению специалиста ООО «Бюро Независимых Экпертиз», представленного истцом, суд относиться критически, в связи с тем, что считает размер ущерба существенно завышенным.

Определяя размер ущерба, суд основывается на заключении № 15АС-09/20 ООО «АС-Эксперт». Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные определением суда вопросы. Его выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Довод стороны истца о том, что эксперт Кошкина Т.П., проводившая судебную экспертизу, в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на момент проведения судебной экспертизы не имела квалификационный аттестат, судом отклоняется, поскольку данный закон не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности, нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Горбачева В.В. и Горбачева В.П. в пользу истца Каревой С.В., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 100698 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей. На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца Каревой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3448 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2327,40 рублей, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований (иск удовлетворен на 43,1%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Горбачева Виктора Павловича, Горбачева Владимира Викторовича в пользу Каревой Светланы Валентиновны 100698 (сто тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3448 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2327 рублей 40 копеек, а всего взыскать солидарно с Горбачева Виктора Павловича, Горбачева Владимира Викторовича в пользу Каревой Светланы Валентиновны 106473 (сто шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья                                  Колядов Ф.А.