Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-217/2021 от 21.09.2021

судья судебного участка У                          24MS0У-04

в Х                        дело У

Артюхова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     17 ноября 2021 года                                                                   город Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИВА+» к Шарифулину А6 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения,

по апелляционной жалобе Шарифулина Д.М.,

на решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ива+» к Шарифулину А7 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Ива+» с Шарифулина А8 задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного в Х, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 39734,21 руб., пени в размере 4530,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1527,93 рублей, а всего 45 792 (сорок семь тысяч семьсот сорок семь) рубля 18 копейки» суд,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ива+» обратилась в суд с иском к Шарифулину Д.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора управления многоквартирным домом от 00.00.0000 года ООО «Ива+» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по Х. Собственником жилого помещения У по указанному адресу является Шарифулин Д.М., в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по оплате за содержание объекта недвижимости, возникла задолженность за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 43 809,37 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 39 734,21 рублей, в размере 4530,04 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 39 734,21 рублей, пени в размере в размере 4530,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 514 рублей

    Мировым судьей судебного участка У в Х постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Шарифулин Д.М. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение мировым судьёй норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела. Указал, что договор многоквартирным домом не подписан собственниками помещений, а, следовательно, является незаключенным, истец не представил доказательств выполнения каких-либо ремонтных работ (услуг) по незаключённому договору управления. При разрешения спора мировым судьёй нарушены нормы процессуального права, удовлетворено его ходатайство об истребовании доказательств, однако доказательства не были истребованы судом, истцом неправильно произведен расчет исходя из общей площади квартиры – 49,4 кв. м., тогда как доля в праве собственности в общем имуществе дома составляет 8,5 кв.м, а мировым судьёй расчет не проверен.

В судебном заседании Шарифулин Д.М. и его представитель адвокат Крупская О.С. доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «Ива+» Кочина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда является законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «ДомофонСервис», ООО «СГК», ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомил.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ( ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст 153,154,155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Ива+».

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что многоквартирный Х в Х находится в управлении ООО «Ива+», что подтверждает договором от 00.00.0000 года.

Жилое помещение У в указанном доме принадлежит на праве собственности Шарифулин Д.М. на основании договора инвестирования строительства жилого дома от 00.00.0000 года, дата государственной регистрации права - 00.00.0000 года.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета на регистрационном в квартире состоит Шарифулин Д.М.

По данным истории финансово-лицевого счета на квартиру оплата за содержание жилого помещения не производилась в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 43 809,37 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 39 734,21 рублей, пени в размере 4530,04 рублей.

Установив вышеназванные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика платы за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 43 809,37 рублей. При этом мировой судья исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилое помещение в период управления ООО «Ива+» многоквартирным домом по У по Х в Х, установлен. Расчет задолженности Шарифулина Д.М. произведен в соответствии с размером платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, установленной решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, положениями ч.2 ст.154 ЖК РФ, в соответствии с п.17 Приложения У «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У. Поскольку ответчик плату за жилищно-коммунальные услуги в указанный период не вносил, мировой судья обоснованно взыскал с Шарифулина Д.М. сумму пени, начисленную на сумму основного долга, взысканного за указанный период, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 4530,04 рублей.

Судебные расходы в виде платы при обращении с иском госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 1527,93 рублей.

    Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется, поскольку материалы дела свидетельствуют, что в спорный период истец фактически оказывал потребляемые ответчиком услуги по управлению многоквартирным жилым домом, а ответчик является собственником жилого помещения. Доводы жалобы о том, что договор на управление, не подписан не свидетельствует о несоблюдении порядка заключения договора, предусмотренного Жилищным кодексом РФ, и не изменяет факта получения жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем основанием для освобождения от их оплаты не является. Договор управления многоквартирным домом У по Х в Х от 00.00.0000 года заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом, проведенного администрацией Х, указанный в протоколе конкурса от 00.00.0000 года У.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Расчет задолженности произведен с учетом требований действующего законодательства и принятыми на общих собраниях тарифами. При расчете платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец исходил из площади доли в общем имуществе – 7,17 кв. м., а не площади всего помещения принадлежащему истцу - 49,40 кв.м, что следует из квитанций о начислении жилищно-коммунальных услуг. Истцом в материалы дела представлены все документы, свидетельствующие о фактически понесенных расходах на управление многоквартирным домом и содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе договоры с ресурсоснабжающими организациями, организациями охраны и на техническое обслуживания контроля доступа. Необоснованной является и ссылка на нарушение мировым судьёй норм процессуального права в связи с тем, что мировым судья удовлетворил ходатайства об истребовании доказательств, однако указанные доказательства истребованы не были. Доказательства представлены сторонами в том объеме, который позволил верно установить фактические обстоятельства дела мировым судьёй.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов мирового судьи не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене решения суда. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░+» ░ ░░░░░░░░░░ ░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░10 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░░░░