Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2022 ~ М-2136/2022 от 02.09.2022

дело №2-2199/2022

                                                                                   73RS0013-01-2022-004077-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     14 октября 2022 года                                 <адрес>

    Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Миннафиной В.М., Рафиковой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Т. С. к Воробьевой Е. П., Воробьеву А. Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, понуждении к демонтажу металлической двери, замене металлической двери на деревянную

У С Т А Н О В И Л:

Платонова Т.С. обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском к ответчику Воробьевой Е.П., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. В квартире №№* проживает Платонова Е.П. Ответчиком, Платоновой Е.П. незаконно и без ее согласия установлена металлическая дверь в в общем тамбуре, которая полностью перегородила истице проход в электрощитовую. После того, как в квартире истицы перед ребенком загорелась розетка, ответчик решил, что для истицы будет удобно вывести электросчетчик истицы в тамбур напротив, где у истицы есть доступ. Ответчик переустановил электрический счетчик, за который истица отдала деньги, электрический счетчик был опломбирован за счет истицы. (ДАТА) представители ОАО «Ульяновскэнерго» проводили проверку, выяснилось, что подводка электрических проводов к электрическому счетчику истицы имеет дефекты, провода оголились, в любой момент может произойти возгорание. Истица намерена заменить провода к электросчетчику, но доступа в электрощитовую не имеет из-за установленной металлической двери.    Истец просила обязать ответчика Воробьеву Е.П. вернуть принадлежащий истице электрический счетчик в электрощитовую, предоставить свободный доступ к электрощитовой, железную дверь заменить на деревянную.

В процессе рассмотрения дела судом истец исковые требования дополнила и просила обязать ответчиков демонтировать металлическую дверь, которая отсекает <адрес>. (л.д.119).

    Судом к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечен Воробьев А. Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Оникс», Воробьев С. А., Гвоздь А. А.а (л.д.47-48).

    В судебное заседание (ДАТА) истец Платонова Т.С. не явилась, участвуя в судебном заседании ранее исковые и дополнительные требования поддержала, дополнительно пояснила, что металлическая дверь установлена в коридоре общего пользования без согласия других сособственников многоквартирного дома, данная дверь отсекает квартиру №№* принадлежащую ответчикам, запирается на ключ, именно ответчики осуществляют пользование дверью и коридором за ней. В то время как установка металлической двери вызывает неудобства, дверь сильно гремит, препятствует выходу из ее квартиры, кроме того, по этой причине невозможно пройти в электрощитовую, где изначально установлены электрические счетчики. В 2017 году был случай, когда у нее в квартире загорелась розетка, дома был ребенок, они долгое время не могли попасть к своему электрическому счетчику, чтобы перекрыть доступ электричества в их квартиру, пришлось буквально выдирать розетку. Ключей от металлической двери у неё нет, Воробьевы ей ключи не дали, а вместо этого пригласили человека, который перенес ее электросчетчик в другое место в подъезде, куда она имеет доступ. Она опломбировала счетчик, пользовалась им, однако в августе 2022 года, при проверки электрических счетчиков ОАО «Ульяновскэнерго» выяснилось, что требуется замена электрических проводов, проводка вся пришла в негодность, но доступа к электрощитовой для проведения ремонтных работ у нее нет. С Воробьевыми они мирно не договорились. Просила иск удовлетворить.

    Ответчик Воробьев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что металлическую дверь он и Воробьева Е.П. установили с целью безопасности, так как ранее Платонова Т.С. проживала с Денисовым, который доставлял им неудобства, водил сомнительные компании. Электрический счетчик в 2017 году был перенесен с согласия Платоновой Т.С. Со своей стороны никаких препятствий в пользовании электрощитовой не чинил, всегда обеспечивал Платоновой Т.С. возможность снять показания счетчика. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав. Просил в иске отказать.

    Ответчик Воробьева Е.П. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что <адрес> принадлежит ей, ее мужу Воробьеву А.Г. и их детям: Воробьеву С.А., Гвоздь А.А. в размере 1/4 доли у каждого. К установке металлической двери их дети никакого отношения не имеют, они не проживают в кв. №№* постоянно проживают в <адрес>. Также отметила, что хотели договориться с истцом, чтобы оставить металлическую дверь, однако, истец на уступки не идет.

    Третьи лица Гвоздь А.А., Воробьев С.А., Денисов Е.П. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дел надлежащим образом, имеются телефонограммы (л.д.125).

Представители 3-их лиц ООО «Оникс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости и из копий свидетельств о государственной регистрации права следует, что собственниками <адрес> являются ответчики Воробьева Е.П., Воробьев А.Г., Воробьев С.А., Гвоздь А.А. (ранее Воробьева) в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д.104-106). Право общей долевой собственности зарегистрировано (ДАТА).

Собственниками <адрес> являются Платонова Т.С. и Денисов Е.П. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д.11-14,102-103).

    Согласно договору управления многоквартирным домом от (ДАТА) ООО «Оникс» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома (л.д.89-94).

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на лестничной площадке девятого этажа указанного жилого дома, где расположены квартиры, принадлежащие на праве собственности истице и ответчикам, ответчиками была установлена металлическая дверь, отсекающая часть коридора с квартирой №*, в результате чего был ограничен доступ на часть лестничной площадки, где ранее был установлен электрический счетчик кв. №№* что подтверждено фотоматериалом (л.д.43). Факт наличия в указанном месте металлической двери ответчиками также не оспаривался.

Как установлено судом, в (ДАТА) году из-за наличия спора с согласия Платоновой Т.С. электрический счетчик квартиры №№* силами ответчиков самовольно перенесен в доступное на лестничной площадке для Платоновой Т.С. место.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 289 и п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №*, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (ст. 10 пункты «в», «г»).

Согласно п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) N390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики Воробьевы указывали, что установка металлической двери не нарушает прав Платоновой Т.С., так как со своей стороны не чинили ей препятствий в пользовании электрощитовой, снятии показаний электросчетчика, в тот период времени, когда он там был установлен.

Из представленного в суд технического паспорта на жилой <адрес> обозренного судом, следует, что на лестничной площадке 9 – го этажа не предусмотрена установка каких-либо дверей в местах общего пользования (лестничной клетке, лифтового холла).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от (ДАТА) N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 43, 80 Федерального закона от (ДАТА) N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами "ж", "н" Постановления Правительства РФ от (ДАТА) N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации" при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений (ч. 3 ст. 80 Федерального закона от (ДАТА) N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Вместе с тем, судом установлено, что спорная металлическая дверь установлена в коридоре 9 этажа на лестничной клетке, в то время как техническим паспортом на многоквартирный жилой дом в данном месте установка двери не предусмотрена. Технической документацией подтверждается отсутствие в данном коридоре каких-либо металлических ограждений с использованием стационарного запорного устройства.

Спорное конструктивное сооружение (металлическая дверь), препятствует Платоновой Т.С. в доступе к местам общего пользования, в т.ч. к местам оборудованным под установку квартирных электрических счетчиков. В данное время места общего пользования, которые отсечены спорной дверью, находятся во владении ответчиков и фактически спорная металлическая дверь является единой технической системой для объединения с их квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела было установлено, что согласно технической документации, многоквартирного жилого <адрес> между лифтовым и квартирными холлами не предусмотрена дверь.

Поскольку в нарушение проекта, без каких-либо согласований была установлена металлическая дверь с запирающим устройством, то обязанность доказывания того, что установленная дверь не нарушает противопожарных норм и правил, в силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, лежит на лицах, которые произвели самовольное переустройство.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиками Воробьевыми не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что установленная на 9-ом этаже металлическая дверь не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, требования жилищного законодательства не допускают уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия такого согласия ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу требований ст. 209 ГК РФ, собственник вправе использовать свое имущество с совершением любых действий только в случае, если они не противоречат закону и иным правовым актам, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, судом было установлено, что фактически на 9-ом этаже МКД <адрес> стоит не соответствующая проекту жилого дома металлическая дверь.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что установленная ответчиками дверь соответствует требованиям пожарной безопасности и проектным объемно-планировочным решениям, не представлено.

Таким образом, наличие металлической двери, отсекающей часть коридора 9-го этажа, свидетельствует о нарушении прав и интересов истца Платоновой Т.С., как собственника жилого помещения указанного дома. Установка указанной металлической двери осуществлена без соблюдения установленного порядка и без согласия всех собственников помещений. При отсутствии согласия всех собственников продолжалось использование ответчиками огороженного помещения, доказательств обратному в суд не представлено.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о демонтаже металлической двери, надлежит обязать Воробьеву Е. П., Воробьева А. Г. не чинить Платоновой Т. С. препятствий в доступе в помещение электрощитовой расположенного на 9-м этаже <адрес> и обязать Воробьеву Е. П., Воробьева А. демонтировать металлическую дверь, расположенную на 9 этаже <адрес>, отсекающую <адрес>.

В остальной части иска Платоновой Т. С. к Воробьевой Е. П., Воробьеву А. Г. о понуждении к возврату электрического счетчика в электрощитовую, понуждению к замене металлической двери на деревянную отказать, поскольку, как указано выше установка какой-либо двери в местах общего пользования на 9-ом этаже многоквартирного жилого <адрес> не предусмотрена, соответственно у ответчиков не имеется обязанности по установки деревянной двери.

Требования о понуждении ответчиков к возврату электрического счетчика истицы на прежнее место (в электрощитовую) не подлежат удовлетворению, поскольку, электрический счетчик кв. №* в (ДАТА) году был перенесен с согласия истицы, в настоящее время спорный электрический счетчик принадлежит Платоновой Т.С., является ее имуществом, за которое она, как собственник несет ответственность, в т.ч по его безопасной эксплуатации, соответственно у ответчиков не имеется обязанности по его переносу на прежнее место, в этой части иска надлежит отказать.

Поскольку исковые требования Платоновой Т.С. удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в ее пользу надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. по 150 руб. с каждого ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Платоновой Т. С. к Воробьевой Е. П., Воробьеву А. Г. о понуждении к возврату электрического счетчика в электрощитовую, понуждении к предоставлению свободного доступа в электрощитовую, демонтажу металлической двери, замене металлической двери на деревянную удовлетворить частично.

Обязать Воробьеву Е. П., Воробьева А. Г. не чинить Платоновой Т. С. препятствий в доступе в помещение электрощитовой, расположенного на 9-м этаже <адрес>.

Обязать Воробьеву Е. П., Воробьева А. демонтировать металлическую дверь, расположенную на 9 этаже <адрес> <адрес>, отсекающую квартиру № <адрес>.

В остальной части иска Платоновой Т. С. к Воробьевой Е. П., Воробьеву А. Г. о понуждении к возврату электрического счетчика в электрощитовую, понуждению к замене металлической двери на деревянную отказать.

Взыскать с Воробьевой Е. П., Воробьева А. Г. в пользу Платоновой Т. С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, (ДАТА).

Судья                                                                                            Н.В. Кудряшева