Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2023 (2-3673/2022;) ~ М-2781/2022 от 08.11.2022

дело № 2-713/2023

УИД 18RS0005-01-2022-004516-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                                                           г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре Кельдиватовой Ю.Г., с участием представителя истца Биянова А.М. – Ехлакова М.П. (доверенность №, сроком на 25 лет), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биянова А.М. к Тараканову Д.Н. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Биянов А.М. обратился в суд с иском к Тараканову Д.Н., которым просит взыскать с ответчика сумму убытков за ущерб, причиненный имуществу истца – автотранспортному средству Dacia Logan, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в связи с утратой двигателя №, № в размере 267 212,00 руб., сумму убытков за ущерб, причиненный в результате невыполнения оплаченных работ по ремонту двигателя указанного автомобиля в размере 30 000 руб., а также судебные издержки в размере 55 000 руб..

Свои требования мотивирует тем, что Биянов А.М. является собственником автомобиля Dacia Logan, г.р.з. № в кузове серого цвета. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с поломкой указанного автомобиля обратился к Тараканову Д.Н. по вопросу осуществления ремонтных работ. Стороны согласовали объем и срок выполнения ремонтных работ, истцом ответчику был передан автомобиль Dacia Logan, г.р.з. № г.в., в кузове серого цвета, а также денежные средства в сумме 30 000 руб.. На момент предъявления иска автомобиль Dacia Logan, г.р.з. № в кузове серого цвета не отремонтирован, работа не проведена и ее результат ответчиком не сдан истцу. Истец в целях получения собственного имущества сообщил ответчику о намерении забрать автомобиль. К указанному времени ответчиком явка не обеспечена, о причинах неявки не сообщено. Визуальным осмотром автомобиля Dacia Logan, г.р.з. № в кузове серого цвета истцом установлено, что автомобиль разукомплектован, а именно демонтирован двигатель №, отсутствуют ключи от транспортного средства, брелок сигнализации. В целях досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству Dacia Logan, г.р.з. № в кузове серого цвета, ущерб, причиненный истцу, составляет 267212 руб. без учета суммы упущенной выгоды. Таким образом, по вине ответчика, ненадлежаще исполнившего обязательства, истцу причинены убытки в форме реального ущерба его имуществу – автотранспортному средству Dacia Logan, г.р.з. № в кузове серого цвета в связи с утратой двигателя, а также убытков в связи с оплаченными, но невыполненными работами.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Ехлаковым М.П., действующим по доверенности, уточнены исковые требования. В связи с допущенной технической ошибкой при подготовке иска просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков за ущерб, причиненный в результате невыполнения оплаченных работ по ремонту двигателя автомобиля Dacia Logan, г.р.з. № в размере 25 000 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Тараканова Е.Д.; ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечен Светляков А.А.

В судебном заседании представитель истца Ехлаков М.П. уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что между Бияновым и Таракановым была заключена устная сделка, по которой ответчик был обязан произвести ремонт транспортного средства в счет оплаты. Истец переводил денежные средства, ответчик работы в оговоренный срок не выполнил, отказался передавать транспортное средство истцу. В связи с некачественным выполнением работ блок двигателя был утерян. Истец 5000 руб. перевел ответчику на карту, остальные были переданы наличными. Двигатель был собран из двух моторов, часть предоставил истец. Когда имущество передавалось истцу, оценщиком установлено, что блок двигателя отсутствует. Двигатель хранился ненадлежащим образом, на нем образовалась коррозия. Если его установить в таком виде, он может выйти из строя. В настоящее время двигатель восстановлению не подлежит. Автомобиль в разобранном состоянии, в связи с чем истец не может поставить его на учет.

Свидетель Вылегжанин Ю.Е. (знакомый истца), допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены) суду показал, что у Биянова машина стояла на кап.ремонте в гаражах на <адрес> Приезжали туда для передачи денег, передавал пятитысячные купюры, штук 4-5. Деньги отдавал мастеру, волосы рыжего цвета.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным следующие обстоятельства.

Автомобиль Dacia Logan, г.р.з. № в кузове серого цвета принадлежит на праве собственности Светлякову А.А, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ между Светляковым А.А. и Бияновым А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства - Dacia Logan, г.р.з. № в кузове серого цвета (л.д. 66).

В начале ДД.ММ.ГГГГ Биянов А.М. обратился к ответчику Тараканову Д.Н. для ремонта автомобиля и передал ему транспортное средство Dacia Logan, г.р.з. № что подтверждается как пояснениями истца, так и следует из объяснений ответчика, данных им в рамках материала проверки КУСП №

ДД.ММ.ГГГГ Биянов А.М. оплатил Тараканову Д.Н. денежные средства в качестве аванса за ремонтные работы в размере 5000 руб. Данная сумма была оплачена ответчику путем перевода денежных средств на банковскую карту его супруги, номер которой был передан ответчиком.

До настоящего времени ремонт ответчиком не выполнен.

Согласно объяснений Тараканова Д.Н., имеющихся в материале проверки, следует, что он занимается ремонтом автомобилей по адресу<адрес>. Ранее арендовал гараж на ГСК <адрес>, номер гаража не помнит, улица № 7. В данном гараже также занимался ремонтом автомобилей, непосредственно ремонтом двигателей. Истец обратился к нему за ремонтом двигателя на автомобиле Dacia Logan. Примерно после январских праздников ДД.ММ.ГГГГ встретились с ним в гараже ГСК «Маршал». Он просил сделать мотор из двух моторов, то есть его сломанный мотор на его машине, и мотор, который был дефектный. Обговорили стоимость работ 15 000-17 000 рублей. В данную стоимость входило снятие-установка, разборка - сборка, дефектовка двигателя. Его данная стоимость устроила. При этом договор не заключили.

В рамках рассмотрения материала проверки факт передачи денежных средств в большем, чем 5000 руб., размере не нашел своего подтверждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Тараканова Д.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Ехлаков М.П. направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возложении обязанности передать незаконно удерживаемое имущество (л.д.10).

До настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Согласно Отчету ЭПА № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству Dacia Logan, г.р.з. № в кузове серого цвета, ущерб, причиненный истцу, составляет 267212 руб. без учета суммы упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, представленных истцом письменных доказательств, материала проверки КУСП № Поскольку иных, кроме имеющихся в деле, доказательств сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).

Ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежной суммы за ущерб, причиненный имуществу истца – автотранспортному средству Dacia Logan, г.р.з. № в связи с утратой двигателя № в размере 267 212,00 руб., сумму убытков за ущерб, причиненный в результате невыполнения оплаченных работ по ремонту двигателя указанного автомобиля в размере 25 000 руб., истец указывает на заключение между сторонами договора по проведению ремонта двигателя автомобиля, исполнение своих обязательств в полном объеме, однако уклонение ответчика от выполнения своих обязательств.

Как установлено из материалов дела, и сторонами не оспаривается, истец Биянов А.М. передал ответчику автомобиль Dacia Logan, г.р.з. № в кузове серого цвета в гараж, расположенный в автокооперативе «Маршал» по адресу: г<адрес>, для ремонта двигателя.

Из материалов дела следует, что ремонт двигателя не произведен, кроме того двигатель № демонтирован, пришел в негодность. Стоимость ремонта в соответствии с отчетом ЭПА «Восточное» составит 267 212 р..

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательство ответчиком, не только не выполнено, но и имеющийся на транспортном средстве истца двигатель в результате ремонтных воздействий не пригоден для использования и подлежит восстановлению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положения ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

        При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

         Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2009 г. N 13-П от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов гражданского дела и материала проверки следует, что Тараканов подтвердил факт передачи ему истцом спорного транспортного средства для проведения ремонтных работ в отношении двигателя. Подтвердил ответчик также и факт того, что работы по ремонту двигателя им не были завершены, двигатель находился в разобранном состоянии, что препятствовало нормальной эксплуатации истцом своего транспортного средства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба в результате разбора двигателя, что привело его в нерабочее состояние, а также того, что он надлежащим образом исполнил свои обязанности по ремонту автомобиля Dacia Logan, г.р.з. №

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

         Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

        Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В подтверждение заявленной истцом суммы убытков представлен отчет №, составленный ООО ЭПА «Восточное», согласно которому сумма ущерба составила 267 212 руб.

Указанное экспертное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Указанное заключение мотивировано, содержит перечень использованной при проведении оценки нормативно-технической литературы и документов, приведен расчет стоимости. Представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Приложенные к отчету документы о профессиональной подготовке специалиста, производившего оценку, позволяют определить компетенцию лица, составившего отчет. В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данного отчета не возникает, противоречия в выводах оценщика отсутствуют.

Сторона ответчика указанное заключение в установленном порядке не оспорила, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявила.

Таким образом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оценка ущерба не оспорена.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться при определении размера ущерба выводами заключения ООО ЭПА «Восточное» №

Рассматривая требование истца о взыскании уплаченной ответчику суммы результате невыполнения работ по ремонту двигателя Dacia Logan, г.р.з№ в размере 25 000 р., суд приходит к следующему.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

        На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец при заявлении своих требований ссылается на передачу ответчику денежных средств в размере 25 000 рублей за выполнение работ по ремонту автомобиля, при этом сторонами расписки о передаче денежных средств не составлялись, в судебное заседание доказательств передачи денежных средств в заявленном истцом объеме, не представлено

Вместе с тем, из объяснений Тараканова, имеющихся в материале проверки, следует, что Бияновым были оплачены Тараканову денежные средства в размере 5 000 руб. в счет аванса за работы по ремонту двигателя автомобиля. Указанные денежные средства Биянов по просьбе Таракнова перевел на карточный счет супруги Тараканова. Таким образом, ответчиком факт получения им суммы в размере 5 000 руб. не оспаривался.

Поскольку факт оплаты истцом суммы в размере 5000 руб. ответчиком не оспаривался, при этом работы, оплату за которые ответчик принял от истца, им выполнены не были, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика. Доказательств того, что работы по ремонту двигателя были выполнены в полном объеме и были сданы истцу по акту приема-передачи, ответчиком в суд не представлено.

Однако заявленная истцом сумма убытков в размере 20 000 руб., взысканию с ответчика не подлежит, поскольку надлежащими достаточными и достоверными доказательствами факт передачи указанной суммы ответчику не подтверждает, ответчик факт получения суммы в размере 20 000 руб. отрицал.

В данном случае факт передачи денежных средств подлежит доказыванию посредством предоставления письменных доказательств, подтверждающих, что спорная денежная сумма была получена ответчиком в полном объеме. Свидетельскими показаниями указанные обстоятельства не подлежат установлению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по ремонту двигателя автомобиля оплаченные истцом денежные средства в размере 5 000 руб. подлежат возврату

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков за ущерб, причиненный имуществу истца – автотранспортному средству Dacia Logan, г.р.з. № в связи с утратой двигателя № в размере 267 212,00 руб., а также сумма неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ по ремонту двигателя указанного автомобиля в размере 5 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг ЭПА «Восточное» (оценки) в размере 10 000 руб.

Указанные расходы истца связаны с необходимостью восстановления его нарушенных прав, надлежащим образом подтверждены представленными в материалы дела платежным документом (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и в силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку сумма ущерба, для определения которой и был составлен отчет, взыскана в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил представителю за оказание услуг 45 000 руб., что подтверждается договором №

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 40 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма соответствует объему оказанной представителями юридической помощи по гражданскому делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (94%) сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 37 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (п. 2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ - истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с Тараканова Д.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Ижевск» в размере 5922,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 267 212,00 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 600 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.,00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 922,13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «20» ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

       ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░