Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2022 ~ М-1050/2022 от 21.07.2022

УИД 32RS0027-01-2022-001806-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.

при секретаре Летохо И.А.

с участием истца Горяниной А.А.

представителя ответчиков Голинской А.А., Голинской И.А. – адвоката АК «Гарант» Волчек Д.А., привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ,

представителя третьего лица ООО «Жилфонд» Лукина В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1221/2022 по исковому заявлению Горяниной Альбины Анатольевны, Горяниной Раисы Ивановны к Голинской Елене Петровне, Голинскому Андрею Андреевичу, Голинской Ангелине Андреевне, Голинской Инне Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Горянина А.А. и Горянина Р.И. обратились в суд с данным иском к Голинской Е.П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании требований истцы указали, что они являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственником <адрес>, расположенной над ними, является Голинская Е.П. С осени 2019 года из квартиры ответчика, неоднократно происходит затопление ее квартиры, в результате чего, повреждены потолки и стены. Причиной залива является некачественная работа по установке системы отопления, выполненная при ремонте квартиры №17. 28.10.2020г., 12.11.2020г. и 21.09.2021г. управляющей компанией ООО «Жилфонд» были составлены акты о заливе квартиры. Ответчик отказалась урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем, была составлена дефектная ведомость и смета для определения размера причиненного материального ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 56700 рублей.

Истцы Горянина А.А. и Горянина Р.И. просят взыскать с ответчика причиненный в результате залива квартиры ущерб, в размере 56700 рублей, расходы за составление сметы в размере 4000 рублей, за составление дефектной ведомости в размере 550 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2038 рублей.

Истец Горянина А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить пояснив, что собственниками квартиры являются Голинская Е.П. и ее дети, однако в квартире проживают только Голинская Е.П. и ее сын Голинский А.А., дочери Голинская Ангелина Андреевна и Голинская Инна Андреевна в г.Клинцы не зарегистрированы и в квартире не проживают. Первоначально ответчик Голинская Е.П. обещала возместить причиненный вред, однако затем перестала с ней общаться, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Истец Горянина Р.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются: ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, по 1/4 доли каждый. ФИО2, ФИО2 и ФИО3, привлечены по делу в качестве соответчиков.

Ответчики по делу Голинская Е.П. и Голинский А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. По адресу их регистрации: <адрес> судом направлялись судебные извещения о дате судебного заседания, почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были ими получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд расценивает неполучение Голинской Е.В. и Голинским А.А. судебных повесток о вызове в суд, как злоупотребление правом, считает их уведомленным о дате и времени проведения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно сведениям, представленным ОВМ МО МВД России «Клинцовский» УМВД России по Брянской области, ответчики Голинская И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Голинская А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированными либо снятыми с регистрационного учета в г. Клинцы и Клинцовском районе, не значатся.

В связи с тем, что установить местонахождение ответчиков не представилось возможным, суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил им в качестве представителя – адвоката Волчек Д.А.

В судебном заседании представитель ответчиков Голинской И.А. и Голинской А.А.- адвокат Волчек Д.А. исковые требования Горяниной А.А. не признал, поскольку ответчики Голинская И.А. и Голинская А.А. в квартире, из которой произошел залив, не зарегистрированы и не проживают. Ремонтные работы, которые явились причиной затопления, не проводили. Несмотря на то, что ответчики являются собственниками спорной квартиры, они не должны нести гражданско-правовую ответственность, поскольку отсутствует их вина.

Привлеченный в качестве третьего лица Горянин А.Д. в судебное заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает.

Представитель третьего лица управляющей компании ООО «Жилфонд» ФИО13 в судебном заседании пояснил, что управляющей компанией составлялись акты по факту заливу квартиры истцов из квартиры ответчиков. Актом о последствиях залива квартиры выявлено, что собственником <адрес> был проведен некачественный ремонт системы отопления: допущены не герметичные соединения нагревательных элементов с трубопровода, в результате чего, произошло подтопление <адрес>.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело без не явившихся участников, надлежаще уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, общая долевая собственность по 1/4 доли.

Собственником <адрес> являются: ФИО5 (1/4 доли), ФИО6 (2/4 доли), ФИО7 (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Факт затопления квартиры истцов подтверждается актом обследования от 28.10.2020 года, произведенным ООО «Жилфонд», из которого следует, что залив квартиры произошел, по причине проведения некачественного ремонта системы отопления собственниками <адрес>: допущены не герметичные соединения нагревательных элементов с трубопроводами. Акт подписан членами комиссии, вручен Горяниной А.А., и ей не оспаривался.

Согласно акту №2-104 о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> составленному ООО «Жилфонд» 12 ноября 2020г., затопленная <адрес> расположена на 1 этаже 2 этажного дома, состоит из 3-х комнат. Во время залива в <адрес> пострадали: кухня 7,2 кв.м: потолок меловая побелка, на потолке мокрые рыжие пятна площадью около 1,5 кв.м., стены оклеены бумажными обоями. В местах протечки на площади около 2 кв.м. рыжие пятна, отслоение обоев. Пол дощатый окрашен масляной краской, не пострадал. Комната 14,3 кв.м.: потолок меловая побелка, на потолке мокрые рыжие пятна площадью около 2,0 кв.м, стены оклеены виниловыми обоями, в местах протечки на площади около 3,5 кв.м. рыжие пятна, отслоение обоев, пол дощатый окрашен масляной краской, не пострадал. В результате обследования <адрес> выявлено: при производстве ремонтных работ собственником выполнена замена стальных труб отопления на полипропиленовые и чугунные радиаторов отопления на алюминиевые. Подтопление нижестоящей квартиры произошло через разгерметизацию радиатора отопления на кухне (выдавило резиновую прокладку на заглушке). Работниками управляющей компании был заглушен отопительный радиатор путем перекрытия кранов на входе и выходе теплоносителя из отопительного прибора. Указано о необходимости произвести ремонт в пострадавшей <адрес> собственником <адрес>. Акт подписан членами комиссии, вручен Горяниной А.А..

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ, п. 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Радиатор отопления, установленный на кухне в квартире ответчика, является имуществом собственника квартиры, т.к. расположен после запорных устройств. Собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истцов произошло по вине ответчиков, которые не обеспечили надлежащую работу радиатора отопления на кухне в квартире, принадлежащей им на праве собственности.

Согласно Смете №01-03-22, составленного ООО «ТрубоПроводСтрой-Инжиниринг» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 14

<адрес> составляет 56 701 руб. 00 коп.

Поскольку причиной залива стала разгерметизация радиатора отопления после его замены на кухне в квартире ответчиков, то именно они в силу ст. 210 ГК РФ несут ответственность за последствие залива, как лица, которые должны содержать отопительное оборудование в надлежащем состоянии.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании ответчики Голинская А.А., Голинская И.А. в указанном жилом помещении не зарегистрированы, и в <адрес> не проживают, ремонт в <адрес> производился Голинской Е.В. и Голинским А.А.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что представителями ответчиков Голинской А.А. и Голинской И.А. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истцов, в связи с чем, они не должны нести гражданско-правовую ответственность в рамках данного спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика Голинской Е.В. и Голинского А.А., так как они не обеспечили надлежащую работу отопительного оборудования в квартире, принадлежащей им на праве собственности.

Определяя размер восстановительного ремонта квартиры истца, суд в основу решения считает необходимым принять Смету №01-03-22, составленную на основании дефектной ведомости ООО «УК Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта <адрес> на 1-й квартал 2022г. составляет 56701 руб.00 коп.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия причинения ущерба истцам, либо его причинение в ином размере, чем указано в отчете.

С учетом вышеизложенного, в пользу Горяниной А.А., Горяниной Р.И. с Голинской Е.В. и Голинского А.А. солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56701 руб.00коп.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказ в возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, не допускается. Возмещение таких расходов не может ставиться в зависимость от оценки судом доказательств, полученных истцом до обращения в суд, и непринятия их судом за основу выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах расходы на производство оценки ущерба, осуществленной до подачи иска, подлежат взысканию с ответчика наряду с другими расходами, пропорционально удовлетворенным требованиям, ввиду их относимости к заявленному спору и объективной необходимости несения с целью подачи искового заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на оценку размера ущерба в сумме 550 рублей за составление дефектной ведомости, 4000 руб. составление сметы и расходы по оплате госпошлины в размере 2038 рублей, данные расходы подтверждены чеками об оплате и квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ 27.08.2016░. ░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░4 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░5 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ 29.04.2010░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░░░6 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56701 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4550 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2038 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63289 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2022░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.