Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2024 от 17.05.2024

Дело № 11-114/2024

УИД: 29MS0063-01-2023-007413-75

10 июня 2024 г.                                                                                                      г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк на определение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района                                г. Архангельска по гражданскому делу №,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты                № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем отделения по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Судебный приказ отменен.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, которым произведен поворот исполнения судебного приказа, с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк в пользу ФИО1 взысканы удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>.

С определением не согласился взыскатель публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк, в поданной частной жалобе просит определение отменить, приводит доводы о том, что после отмены судебного приказа банк обратился в мировому судьей с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты                № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по тем же основаниям и тому же предмету, по которому вынесен судебный приказ. Исковое заявление принято мировым судьей, возбуждено гражданское дело.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1                    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 139-О, положения ст. 443 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                           № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., всего взыскано №.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем отделения по <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство                              №-ИП, в рамках которого с ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Полагая обоснованным заявление должника о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлено доказательств подачи искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило указанное исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ оно принято к производству, возбуждено гражданское дело.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности.

На момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа указанные обстоятельства не могли быть не известны мировому судьей.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи сделаны преждевременно, поэтому не могут быть признаны отвечающими требованиям процессуального закона.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение мирового судьи подлежат отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу №, отказать.

Председательствующий                                                                                  Т.А. Карамышева