Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2023 ~ М-192/2023 от 07.02.2023

Дело №2-851/2023

УИД 54RS0008-01-2023-000277 - 31

Поступило в суд 30 ноября 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года                                                                                                     город Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи    Бобриковой А.О.,

    при секретаре судебного заседания    Наляйкиной А.Н.,

    с участием представителя истца и третьего лица

    с самостоятельными исковыми требованиями      Денисенко МИ.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой А. С. к Поповой О. В. и Попову Р. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Никулин СВ обратился в суд с иском к П. ОВ и П. РА о взыскании с ответчиков в равных долях причиненный материальный ущерб в размере 168 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 686 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Никулин СВ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.24 в городе Новосибирске в районе дома по <адрес>. 99/16 произошло ДТП с участием трех автомобилей

-Тойота Премио государственный регистрационный номер № под управлением Никулина СВ

-Мерседес Б. С250 государственный регистрационный знак № под управлением П. ОВ

-Сузуки Sх4 государственный регистрационный знак № под управлением Казаковой АС

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя -Мерседес Б. С250 государственный регистрационный знак № - П. ОВ, которая в пути следования не учла видимость в направлении движения, не верно выбрала скорость движения автомобиля, не учла интенсивность движения, не оценила дорожные и метеорологические условия, чем не выполнила требования п.10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Тойота Премио, который от удара сместился и столкнулся с автомобилем Сузуки. В действиях истца и третьего лица Казаковой АС нарушений ПДД РФ не усматривается.

Ответчик П. ОВ на момент ДТП не имела полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Ответчик П. РА как собственник ТС передав в пользование ответчику П. ОВ автомобиль Мерседес Б. не обеспечил ее полисом ОСАГО, не застраховал его гражданскую ответственность, ответчик П. ОВ, которая виновна в ДТП на момент управления ТС не имела права управления ТС или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, Ь которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

По заключению экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертами ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта Тойота Премио государственный регистрационный знак В № составляет с учетом износа 168 400 рублей, без учета износа 401 400 рублей. (л.д.4-6).

Казакова АС, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные исковые требования к ответчикам П. РА и П. ОВ о взыскании в равных долях возмещение ущерба в размере 90 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2994 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец Казакова АС указала, что

ДД.ММ.ГГГГ в 09.24 в городе Новосибирске в районе дома по <адрес>. 99/16 произошло ДТП с участием трех автомобилей

-Тойота Премио государственный регистрационный номер № под управлением Никулина СВ

-Мерседес Б. С250 государственный регистрационный знак № под управлением П. ОВ

-Сузуки Sх4 государственный регистрационный знак № под управлением Казаковой АС

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя -Мерседес Б. С250 государственный регистрационный знак № - П. ОВ, которая в пути следования не учла видимость в направлении движения, не верно выбрала скорость движения автомобиля, не учла интенсивность движения, не оценила дорожные и метеорологические условия, чем не выполнила требования п.10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Тойота Премио, который от удара сместился и столкнулся с автомобилем Сузуки. В действиях истца и третьего лица Казаковой АС нарушений ПДД РФ не усматривается.

Ответчик П. ОВ на момент ДТП не имела полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Ответчик П. РА как собственник ТС передав в пользование ответчику П. ОВ автомобиль Мерседес Б. не обеспечил ее полисом ОСАГО, не застраховал его гражданскую ответственность, ответчик П. ОВ, которая виновна в ДТП на момент управления ТС не имела права управления ТС или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБМ Бюро правовых решений» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки без учета износа составляет 90100 рублей.

Кроме того истец Казакова АС просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.(л.д.61-63).

                 В судебном заседании представитель истца Никулина СВ, действующий на основании доверенности (л.д.8)заявил отказ от иска, который был принят судом, вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу в части иска Никулина С. В. к Поповой О. В. и Попову Р. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

         В судебном заседании представитель истца Казаковой АС, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, в своих пояснениях подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики П. ОВ и П. РА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.24 в городе Новосибирске в районе дома по <адрес>. 99/16 произошло ДТП с участием трех автомобилей

-Тойота Премио государственный регистрационный номер № под управлением Никулина СВ

-Мерседес Б. С250 государственный регистрационный знак № под управлением П. ОВ

-Сузуки Sх4 государственный регистрационный знак № под управлением Казаковой АС

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.14-15)

Как следует из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – пояснений представителя истца, письменных доказательств: определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных инспектором группы по ИАЗ батальона № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Никулина СВ, Казаковой АС, П. ОВ(л.д.16-17), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя -Мерседес Б. С250 государственный регистрационный знак № - П. ОВ, которая в пути следования не учла видимость в направлении движения, не верно выбрала скорость движения автомобиля, не учла интенсивность движения, не оценила дорожные и метеорологические условия, чем не выполнила требования п.10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Тойота Премио, который от удара сместился и столкнулся с автомобилем Сузуки. В действиях истца и третьего лица Казаковой АС нарушений ПДД РФ не усматривается.

Ответчик П. ОВ на момент ДТП не имела полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Ответчик П. РА как собственник ТС передав в пользование ответчику П. ОВ автомобиль Мерседес Б. не обеспечил ее полисом ОСАГО, не застраховал его гражданскую ответственность, ответчик П. ОВ,

Казакова АС является собственником транспортного средства автомобиля Сузуки Sх4 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.70).

Согласно выводов заключения ООО «АБМ Бюро правовых решений» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки без учета износа составляет 90100 рублей. (л.д.77-92).

Казаковой АС оплачено 3000 рублей за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «АБМ Бюро правовых решений», что подтверждается платежным документом чеком (л.д.75).

Оценивая представленные сторонами доказательства размера причиненного истцу Казаковой АС ущерба, суд руководствуется заключением ООО «АБМ Бюро правовых решений» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку ответчики в нарушение ст. 56-57 ГПК РФ, не представили свои возражения ни относительно размера причиненного ущерба, ни относительно своей вины в ДТП.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцам, суд принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность П. ОВ в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу об обоюдной вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как П. ОВ, как лица управлявшего источником повышенной опасности с нарушением Правил дорожного движения, так и собственника транспортного средства Мерседес Б. П. РА., как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по страхованию ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, допуска к управлению автомобилем П. ОВ в отсутствие полиса ОСАГО, определив равную степень вины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что истец Казакова АС является управомоченной стороной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Казаковой АС оплачено по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.93, 94), выдана доверенность представителю (л.д.96).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

            Из текста договора усматривается, что услуги представителя бесспорно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, что подтверждается участием представителя в судебных заседаниях.

            Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки, представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая данные положения закона и удовлетворение иска Казаковой АС в полном объеме, суд взыскивает в ответчиков в равных долях в пользу истца Казаковой АС расходы на оплату госпошлины в размере 2994 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск удовлетворить.

          Взыскать с Поповой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, № в пользу Казаковой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, 540-011) возмещение ущерба в сумме 45 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1497 рублей.

          Взыскать с Попова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, №) в пользу Казаковой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, 540-011) возмещение ущерба в сумме 45 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1497 рублей.

Дата принятия решения в окончательной форме 18 мая 2023 года.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        А.О. Бобрикова