Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2023 от 15.03.2023

Материал №11-89/2023

66MS0034-01-2023-000338-87

В мотивированном виде изготовлено 21.04.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца Лебедевой Г.Р. – Долининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедевой Гузалии Рифхатовны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 14 февраля 2023 г. о возращении искового заявления Лебедевой Гузалии Рифхатовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедева Г.Р. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг 10000 руб., оплаты повторного осмотра автомобиля в сумме 1500 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 14.02.2023 г. исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С определением не согласилась истец, в частной жалобе просила определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству. В обоснование указала, что в отношении заявленных убытков и требований компенсации морального вреда, как связанных с отказом в возмещении страховщиком убытков по оплате юридических услуг и оплаты повторного осмотра автомобиля, так и связанных с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, обязательное обращение к финансовому уполномоченному до подачи иска не требуется. По заявленным требованиям о взыскании убытков полагала, что спор из правоотношений, урегулированных Законом «Об ОСАГО», отсутствует.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Долина Л.А., которая доводы частной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи в части возвращения искового заявления по требованиям о взыскании убытков и связанных с ними требований компенсации морального вреда не имеется, выводы мирового судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка сделаны в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из искового заявления следует, что заявляемые к возмещению расходы истца по оплате осмотра автомобиля экспертом Демеевым Г.А. и расходы по оплате юридических услуг по составлению уведомления об осмотре и претензии в размере 10000 руб. обусловлены расходами истца, связанными с несогласием с суммой выплаченного страховщиком АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам оплаченного истцом дополнительного осмотра и претензии страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения, выплачена неустойка. Заявленные в иске требования о компенсации морального вреда мотивированы не только нарушением сроков выплаты страхового возмещения, но и отказом страховщика по возмещению расходов истца на оплату осмотра и юридических услуг.

Возвращая исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые не относятся к упущенной выгоде, истцу надлежит до подачи иска обратиться с указанными требованиями к финансовому уполномоченному, при этом не имеет правового значения тот факт, что страховщиком были выплачены в досудебном порядке сумма страхового возмещения в полном объеме и неустойка.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пп. 1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 г. финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

На основании разъяснений пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что заявленные истцом требования вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение досудебного порядка урегулирования заявленного истцом спора по требованиям о взыскании убытков и связанного с ними требования компенсации морального вреда (пункт 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31) является обязательным.

Относительно возвращения искового заявления по требованию о компенсации морального вреда, связанного с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не соглашается.

Из искового заявления следует, что в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения истец заявила самостоятельное основание для взыскания компенсации морального вреда без заявления соответствующих имущественных требований (взыскании страхового возмещения), связанное с нарушением ее личных неимущественных прав, причинении ей нравственных страданий и переживаний.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Данное требование о компенсации морального вреда при отсутствии связанных с ним имущественных требований (правоотношения, связанные с выплатой и доплатой страхового возмещения, между сторонами урегулированы) не зависит от цены имущественного требования, может быть разрешено судом отдельно от иных заявленных истцом требований и не требует соблюдения обязательного досудебного порядка.

Поскольку требование о компенсации морального вреда, связанное с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в данном случае не производно от имущественного требования, связано с защитой только неимущественных прав (нематериальных благ), то оно подсудно районному суду (пункт 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 3; вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 10.07.2002 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года»). Исковое заявление в данной части подлежало возврату истцу с разъяснением возможности обращения с данными требованиями как самостоятельным иском в районный суд.

На основании изложенного, по требованию компенсации морального вреда, связанного с нарушением страховщиков сроков выплаты страхового возмещения, материалы возвращаются мировому судье для решения вопроса о принятии их к производству суда со стадии принятия иска. В остальной части определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 14 февраля 2023 г. о возращении искового заявления Лебедевой Гузалии Рифхатовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков компенсации морального вреда отменить, материалы возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи