Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2022 от 11.07.2022

Мировой судья: Моисеева Л.А.                                                            11-36/2022 Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года                                                             г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Радаевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Рябинушка» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 27.05.2022года, которым постановлено:

                    «Возвратить СНТ «Рябинушка» исковое заявление к Погосяну Ю. М. о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

                    Копию определения направить истцу вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами. Разъяснить истцу, что с заявленными требованиями СНТ «Рябинушка» должно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа»,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Рябинушка» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Погосяну Ю. М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в размере 21505,96 руб., из которых: общая сумма задолженности с учетом целевых взносов -13489,15руб., пени за неуплату членских взносов -8016,81руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 845,18 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 27.05.2022года исковое заявление возвращено СНТ «Рябинушка» поскольку с заявленными требованиями истец должен обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе представитель СНТ «Рябинушка» просит определение от 27.05.2022 отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что СНТ «Рябинушка» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Погосяну Ю. М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов в размере 21505,96 руб., из которых: общая сумма задолженности с учетом целевых взносов -13489,15руб., пени за неуплату членских взносов -8016,81руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 845,18 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 27.05.2022года исковое заявление возвращено СНТ «Рябинушка» поскольку с заявленными требованиями истец должен обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

При этом согласно пункту 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В силу пункта 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Соответственно, законодатель допускает взыскание в приказном порядке неустоек и иных штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на основании положений абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, СНТ «Рябинушка» в исковом заявлении заявлены требования о взыскании с Погосян Ю.М. задолженности по оплате членских взносов в размере 13 489,15 руб., пени за неуплату членских взносов в размере 8016,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 845,18 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей, в нарушение вышеуказанных норм закона и разъяснений к ним, истцом не представлены документы, подтверждающие факт рассмотрения данных требований в приказном производстве.

Материалы дела не содержат сведений об обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Погосяна Ю.М. задолженности по оплате членских взносов, пени за неуплату членских взносов расходов по уплате государственной пошлины, сведений об отмене судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что требования СТН «Рябинушка» о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени за неуплату членских взносов и расходов по уплате государственной пошлины, размер которых не превышает 500 000 руб., подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, при обращении с данным иском истцом данный порядок не соблюден, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года, указано, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.02.2017 года N 378-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ", в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого судебного акта, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 27.05.2022года - оставить без изменения, а частную жалобу СНТ «Рябинушка» - без удовлетворения.

                        Судья:           /подпись/          Н.И. Шиганова