Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-221/2023 от 11.07.2023

УИД: 92RS0002-01-2023-003030-64

Дело 312-221/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2023 года                 г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Блейз И.Г. с участием защитника – адвоката Рудь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Максимова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты>,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майором полиции Журавлёвым Максимов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением привлекаемое лицо подало жалобу, в котором просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях признаков вменяемого правонарушения. В обосновании незаконности принятого акта должностного лица заявитель ссылается на то, что органами ГИБДД не предоставлены доказательства, позволяющие с достоверностью судить о том, что Максимов Д.В. нарушил требования ПДД. При этом заявитель указывает на то, что проверка по дорожно-транспортному происшествию проведена поверхностно, с неправильным применением норм материального права, с нарушением принципа полноты, законности и объективности.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, с учётом положений ст. 4.8 КоАП РФ, в связи с чем подлежит рассмотрению пор существу.

Защитник привлекаемого лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге <адрес> Максимов, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором также принимали участие ещё три транспортных средства. Остановиться он не успел, поскольку впереди идущие транспортные средства производили остановку не в процессе рабочего или экстренного торможения, а в результате наезда на препятствие, впереди остановившихся транспортных средства, также ставшими участниками столкновений, в силу чего ему не хватило времени для остановки управляемого им транспортного средства.       Причиной столкновения четырёх транспортных средств стала неожиданная и без причины остановка на проезжей части впереди идущего автомобиля, водитель которого за создание на проезжей части опасной обстановки был привлечён к административной ответственности.

Изучив доводы поданной жалобы, заслушав пояснения защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела в полном объёме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении правил расположении транспортных средств на проезжей части, а равно движение автомобилей по обочине.

Исходя из требований 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Руководствуясь требованиями п. 9.10 ПДД РФ 9.10, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге <адрес> Максимов, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и двигаясь по автодороге <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором также принимали участие еще три транспортных средства. Данные обстоятельства отражены в обжалованном Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майором полиции Журавлевым, которым Максимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно данного постановления податель жалобы привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ за нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно: несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что повлекло за собой повреждение транспортных средств.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Максимов Д.В., ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге <адрес> Максимов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и двигаясь по автодороге <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором также принимали участие ещё три транспортных средства, причинив механические повреждения движущемуся в попутном направлении транспортному средству.

Исходя из содержания административного протокола Максимому ДВ вменяется нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ в части несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Вместе с тем должностным лицом при проведении административного расследования не учтены действия иных участников дорожно-транспортного происшествия, а именно, что столкновение произошло не с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством в процессе снижения им скорости или торможения, а в результате столкновения впереди идущего транспортного средства с автомобилем, движущимся впереди него и также столкнувшимся с остановившимся на проезжей части транспортным средством.

В данной дорожно-транспортной ситуации разрешить вопрос о наличии или отсутствии в действиях водителя Максимова нарушения требований ПДД состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным средством возможно лишь при проведении автотехнической экспертизы, от проведении которой должностное лицо ГИБДД УМВД России в г. Севастополя проводившее проверку уклонилось.

Анализ поступившего в суд административного материала, оценка поступивших доказательств в их совокупности и взаимосвязи друг с другом свидетельствуют о том, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и вынесении окончательного решения, должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Севастополю проводивший проверку, не оценил все имеющиеся в деле доказательства, не дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для принятия окончательного решения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что сотрудник ГИБДД проводивший проверку устранился от выполнения указанных требований, нарушил принципы полноты, законности, всесторонности и объективности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение, является основанием для их отмены и прекращения производства по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление должностного лица вынесено при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно постановлено, в связи с чем состоявшийся акт подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Жалобу Максимова Д.В. удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции Журавлева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ номер № вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты><данные изъяты> кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья                                     И.Г.Блейз