Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2020 от 14.05.2020

                                                                   Дело № 11-140/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 года                                                                          г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                   Самойловой Е.В.,

при секретаре                                                Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мустафиной Н. Ф. на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений Мустафиной Н. Ф. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Мустафиной Н.Ф. задолженности по договору потребительского займа в пользу ООО Микрокредитная компания «Инвестиции и финансы».

ДД.ММ.ГГГГ Мустафина Н.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возражения Мустафиной Н.Ф. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

В частной жалобе Мустафина Н.Ф. ставит вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование следующее. По адресу регистрации не проживает, поскольку имеет много долгов. Чтобы оплачивать займы, работает на трех работах. Оформляла несколько займов, с целью погашения предыдущих.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, полагает необходимым принятое мировым судьей определение оставить без изменения в силу следующего.

Статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Судом первой инстанции установлено, что копия судебного приказа выслана должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа. Копия судебного приказа получена Мустафиной Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от Мустафиной Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что указанные заявителем причины, препятствующие своевременной подаче возражений, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в том числе почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ должнику копии судебного приказа.

При этом мировой судья учел, что к возражениям должника Мустафиной Н.Ф., направленным за пределами десятидневного срока, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по независящим от заявителя причинам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В частной жалобе заявитель не ссылается на наличие таких документов, которые могли свидетельствовать о том, что в период срока, установленного для представления возражений, существовали обстоятельства, препятствующие представлению возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу определения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений Мустафиной Н. Ф. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Мустафиной Н. Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                                                                        Самойлова Е.В.