Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2024 от 09.01.2024

Дело № 1-85/2024

11RS0004-01-2024-000037-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республика Коми 06 февраля 2024 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А., защитника адвоката Кожевина И.Н., подсудимой Хомяковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хомяковой В.А., ****, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Хомякова В.А., совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

**.**.** Мировым судьей Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми Хомякова В.А. дважды (дело № 5№...) привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, за незаконную розничную продажу алкогольной пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ей назначено наказание за каждое правонарушение в виде административного штрафа в размере 15 тыс. руб., а по второму правонарушению - с конфискацией предмета административного правонарушения (одной бутылки водки «Славянская», 0,5 литра, крепость 40 % по цене 440 рублей). Постановления вступили в законную силу **.**.**.

В период времени с **.**.**, Хомякова В.А., с целью получения дополнительного дохода, по возникшему умыслу, направленному на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, достоверно зная, что она является лицом, неоднократно подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п.п. 1,2 ст. 18. п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым производство, оборот и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию, при этом лицензии на данный вид деятельности выдаются только организациям, а также запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 % объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, выполняя функции продавца торгового павильона ИП Н. О.В., расположенного по адресу: **********, являясь физическим лицом, и не имея на то лицензии в соответствии с п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона, и не состоя в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, зная о том, срок административного наказания в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, осуществила розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции К А.В. в указанном торговом павильоне, а именно одну бутылку водки «Пахарь Зерновая», крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, по цене 480 рублей, которая согласно заключению эксперта № **.**.** от **.**.** соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Подсудимая в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом отметила, что вину признает в полном объеме, не оспаривает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Свидетель Е. Д.С. на следствии показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г.Печоре. **.**.** находился на службе совместно З А.И. Сотрудниками ОЭБ и ПК проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Хомяковой В.А., которая, согласно оперативной информации, являясь продавцом торгового павильона ИП Н. О.В., расположенного по адресу **********, осуществляет незаконную розничную продажу алкогольной продукции, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние. В ходе проведения ОРМ, продавцом Хомяковой В.А. реализована бутылка водки «Пахарь Зерновая» за 480 рублей. Ранее с целью проведения проверочной закупки, К А.В. в присутствии лиц, участвующих в проведении ОРМ, была вручена денежная купюра, достоинством 500 рублей в ходе осмотра места происшествия, изъята одна бутылка водки «Пахарь Зерновая», две монеты достоинством 10 рублей каждая, выданные Хомяковой В.А. К А.В. в качестве сдачи, в оконном проеме торгового павильона, обнаружена и изъята купюра достоинством 500 рублей. От дачи объяснения Хомякова В.А. отказалась (л.д.№...)

Свидетель К А.В. на следствии показал, что **.**.** принимал участие в проверочной закупке. Сотрудники полиции выдали ему купюру 500 рублей, он подошел к торговому павильону, по адресу: **********, попросил у продавщицы, чтобы она продала ему водку. Она сказала стоимость бутылки водки - 480 руб. Он передал продавщице 500 рублей, она взяла купюру, передала ему в пакете бутылку водки «Пахарь Зерновая», объемом 0,5 литра и сдачу 20 рублей. После этого подошли сотрудники полиции и сообщили, что произошла проверочная закупка, они провели осмотр места происшествия и изъяли бутылку водки, денежную купюру в размере 500 рублей и сдачу 20 рублей. Продавщица отрицала факт продажи водки. Однако свидетель уверен, что купил бутылку водки у этой продавщицы, имя которой было установлено как Хомякова В.А. (л.д. №... №...) В ходе очной ставки свидетель показал, что в начале **.**.** года, к нему подошли двое сотрудников полиции, которые предложили принять участие в проверочной закупке, выдали денежную купюру - 500 рублей. Подошли к ларьку, расположенному на автобусной остановке, где в окошко ларька, он обратился к девушке, которую опознает как Хомякову В.А., с которой проводится очная ставка, поинтересовался о возможности приобретения спиртного, девушка ответила согласием, стоимость составляла 480 рублей, свидетель передал ей купюру - 500 рублей. После чего девушка положила в непрозрачный пакет черного цвета бутылку водки и передала ему через окошко, дала сдачу 20 рублей, затем он передал пакет с бутылкой водки сотрудникам полиции вместе со сдачей. Вместе с сотрудниками пошли в ларек, составляли документы, из пакета один из сотрудников полиции достал бутылку водки и предъявил ее девушке, и слышал, что девушка отрицала факт продажи ему данной бутылки водки. После этого свидетель пошел домой (л.д.№...). В ходе дополнительного допроса подтвердил ранее данные показания по обстоятельствам участия в проверочной закупке, сотрудники полиции выдали денежную купюру достоинством 500 рублей, после чего попросили на эти деньги приобрести спиртное в торговом павильоне, расположенном по адресу: **********. У продавщицы спросил, чтобы продала ему водку, она обозначила стоимость бутылки водки в 480 рублей. Передал ей 500 рублей, она взяла купюру, передала ему в пакете бутылку водки и сдачу 20 рублей. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, помещение павильона. Сотрудники полиции хотели произвести осмотр и рабочего место продавщицы, зайти в помещении, где она была. Однако, несмотря на их настойчивые просьбы, продавщица двери не отрыла, к сотрудникам полиции не вышла. От подписания документов отказывалась. Купюру 500 рублей она выдала через окошко, которую изъяли сотрудники полиции. Продавщица отрицала факт продажи бутылки водки. В **.**.** г. в ИВС, спецприемнике свидетель не находился. Оснований оговаривать Хомякову В.А. у него нет (л.д.№...).

Свидетель Н. О.В. на следствии показала, что является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: розничная торговля продовольственных товаров. В ее собственности находится торговое помещение, по адресу: **.**.**. В указанном торговом помещении осуществляется розничная торговля напитками (безалкогольные), продовольственными товарами и табачными изделиями. До **.**.** года Хомякова работала у нее в качестве продавца, без официального оформления трудовых отношений. В **.**.** года, Хомякова реализовала в ночное время алкогольную продукцию, за что была привлечена к административной ответственности, после чего прекратила трудовые отношения с Хомяковой. Обстоятельства совершения правонарушения ей не известны. В конце сентября - начале **.**.** года, Хомякова обратилась к ней с просьбой подработать продавцом в ночную смену. Поговорили, Хомякова пообещала, что больше продавать алкогольную продукцию в ее торговом помещении не будет. Ее торговое помещение работает круглосуточно, без перерыва и выходных. В период новогодних праздников в ночную смену в торговом помещении работали она и Хомякова. График работы у них с Хомяковой был свободный (плавающий), подстраивалась под график работы Хомяковой по основному месту ее работы (работала она в такси «Элит» диспетчером). С **.**.** в смену работала Хомякова. **.**.** года от сотрудников полиции ей стало известно, что около **.**.** в ее торговом помещении продавцом Хомяковой была реализована бутылка водки, по данному поводу свидетелю ничего не известно, Хомякова ей пояснила, что ничего не продавала. Свидетель пояснила, что в ее торговом помещении алкогольная и спиртосодержащая жидкость (продукция) не продается, и она ее никому из продавцов не разрешает продавать у себя в магазине (л.д. №...).

Свидетель Ж. В.Л. на следствии показала, что с **.**.** она работала в ООО «Фуршет» в должности продавца магазина «Империя вин» по адресу: **********. **.**.** она находилась на смене с **.**.** минут в магазине было продано 16 бутылок водки «Пахарь Зерновая», объемом 0,5 литра каждая, 40%, оплата производилась за наличный расчет. Продавцов из магазина, находящегося на автобусной остановке, она не знает, с ними не общается. (л.д.№...). Дополнила, что не помнит, осуществлялась ли продажа алкоголя за наличный расчет (л.д.№...).

    Свидетель З А.И. на следствии показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Печоре. **.**.** он находился на службе совместно с сотрудником Е. Д.С. в отношении Хомяковой В.А., проводилось ОРМ «Проверочная закупка». Хомякова, согласно оперативной информации, являясь продавцом торгового павильона ИП Н. О.В., расположенного по адресу ********** осуществляла незаконную розничную продажу алкогольной продукции, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние. В качестве закупщика был привлечен К А.В., ему передана купюра, достоинством 500 рублей. В ходе проведения ОРМ, продавцом Хомяковой В.А. реализована бутылка водки «Пахарь Зерновая» за 480 рублей. После этого им Хомяковой В.А. было объявлено о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в торговом павильоне ИП Н. О.В., произведен осмотр места происшествия. Хомякова отказалась предоставлять доступ сотрудникам полиции в торговое помещение, положила купюру на подоконник для обслуживания покупателей. Откуда она достала купюру, он не видел, так как доступа в павильон они не имели, от участия в осмотре Хомякова В.А. отказалась. У К А.В. была обнаружена и изъята бутылка водки «Пахарь Зерновая», две монеты по 10 рублей, которые по его пояснениям были выданы Хомяковой в качестве сдачи. Изъята купюра достоинством 500 рублей, которую ранее Хомякова В.А. выложила на подоконник торгового павильона. В ходе проверки, было установлено, что Хомякова В.А. ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 14.17.1 ч. 1 КоАП РФ (л.д. №...).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

-сообщение сотрудника ОЭБиПК Е. Д.С., о том, что по адресу: **********, ИП Н., выявлен факт реализации алкогольной продукции, (л.д№...);

-протокол осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому осмотрена торговая точка по адресу: **********, изъяты: денежная купюра достоинством 500 рублей, 2 монеты достоинством 10 руб. каждая, бутылка водки «Пахарь Зерновая», объемом 0,5 литров, (л.д.№...);

-протокол осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором содержится 1 денежная купюра 500 рублей с номером №... и 2 монеты номиналом 10 рублей каждая, изъятые в торговой точке ИП Назаренко по адресу: **********» (л.д.№...);

-постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от **.**.** (л.д. №...);

-постановление о проведении проверочной закупки от **.**.**, согласно которому поручено провести гласное ОРМ «проверочная закупка» в торговом павильоне ИП Н. О.В. по адресу: **********. (л.д.№...);

-заявление Крищук А.В. от **.**.** о его добровольном согласии принять участие в ОРМ по факту продажи водки в ларьке по адресу: ********** осмотре одежды и вещей (л.д.№...);

-акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от **.**.**, согласно которому

осмотрена купюра - билет банка России №... номиналом 500 рублей, и передана К А.В. для проведения проверочной закупки алкогольной продукции в торговом павильоне ИП Н. О.В. (л.д№...);

-протокол осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому осмотрен торговый павильон «Привет» по адресу: **********. (л.д.№...);

-протокол осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрена бутылка водки объемом 0,5 л «Пахарь зерновая», в прозрачном стекле, имеется Федеральная специальная марка зеленого цвета (л.д. №...

-заключение эксперта № №... от **.**.**, согласно которому представленная на исследование жидкость объемом 500 см3, находящаяся в стеклянной бутылке емкостью около 0,5 дм3, с надписью на этикетке: «Пахарь зерновая», содержит в своем составе этиловый спирт, соответствует требованиям ГОСТ №... «Водки и водки особые» (л.д. №...);

-выписка из ЕГРИП от **.**.**, согласно которой Назаренко О.В. с **.**.** зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №...), основной вид деятельности: «Деятельность по розничной торговле большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товары в неспециализированных магазинах» (л.д.№...);

-копия постановлений Мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от **.**.** по делам № №... и материалов дела № №... в отношении Хомяковой В.А., по результатам рассмотрения которых Хомякова В.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (л.д.№...);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от **.**.** о том, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» **.**.** минут на торговой точке ИП Н. О.В., по адресу: **********, продавцом Хомяковой была реализована бутылка водки «Пахарь зерновая», за 480 руб. предоставлен: рапорт от **.**.**, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от **.**.**; план проверочной закупки от **.**.**; заявление о согласии на участие ОРМ от **.**.**; акт вручения денежных средств от **.**.** на 1 л. (л.д.№...).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой Хомяковой В.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, квалификацию ее действий, предложенную государственным обвинителем, правильной.

Так, подсудимая Хомякова В.А. в судебном заседании, полностью признала свою вину в инкриминируемом деянии, ее вина подтверждается показаниями свидетелей К А.В., Н. О.В., Е. Д.С., З А.И., протоколами следственных действий. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо оснований для оговора подсудимой свидетелями, судом не установлено.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и тот факт, что в ходе контрольной закупки предметом розничной продажи физическому лицу явилась именно алкогольная продукция - жидкость объемом 500 см3, находящаяся в стеклянной бутылке емкостью около 0,5 дм3, с надписью на этикетке: «Пахарь зерновая», содержит в своем составе этиловый спирт, соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые», что подтверждено заключением эксперта, его выводы не вызывают у суда сомнений поскольку заключение научно обоснованно, каких-либо неясностей, противоречий не содержит, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнено в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Неоднократность действий Хомяковой В.А. по незаконной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции также подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку Хомякова совершила инкриминируемое ей деяние до истечения года после исполнения административного наказания по ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Действия Хомяковой В.А. суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ, как незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Хомякова В.А. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, без негативных проявлений в быту, жалоб от родственников и соседей на нее не поступало, трудоустроена, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ****, имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет, раскаялась в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хомяковой В.А. являются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи нетрудоспособным родителям, совершение действий, направленных на способствование расследованию преступления (выдача денежных средств, являвшихся предметом ОРМ), состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, имеющей постоянный источник дохода, тяжести совершенного преступления суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, и предупреждение совершения ей новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Одновременно с этим, характер поведения подсудимой после совершения преступления, признавшей вину в полном объеме и раскаявшейся в содеянном в ходе судебного заседания, совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимой, характеризующейся без негативных проявлений в быту, трудоспособной, чей заработок является единственным источником дохода в семье, воспитывающей малолетнего ребенка, оказывающей материальную помощь нетрудоспособным родителям, имеющей ряд хронических заболеваний, суд признает исключительными обстоятельствами и считает необходимым применить правила ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитников.

На предварительном следствии защиту обвиняемой в соответствие со ст. 50-51 УПК РФ в течение пяти дней (**.**.**) (л.д.№...) осуществлял адвокат Кожевин И.Н. Процессуальные издержки составили 18 368 руб 70 коп от услуг защитника на предварительном следствии Хомякова В.А. не отказывалась, является трудоспособной, работает, однако, принимая во внимание факт нахождения на ее иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, наличие хронических заболеваний, у суда имеются основания для ее освобождения от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хомякову В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей) в доход государства.

Разъяснить Хомяковой В.А., что в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Уголовный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

№...

№...

№...

№...

№...

№...

В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 18368,70 рублей (Восемнадцать тысяч триста шестьдесят восемь рублей 70 копеек), выплачиваемые адвокату Кожевину И.Н. за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

– денежные средства - 2 монеты достоинством 10 рублей каждая, хранящиеся в кассе бухгалтерии ОМВД России по г. Печоре - вернуть Н. О.В.;

-бутылку водки «Пахарь Зерновая», объемом 0,5 литра крепостью 40 градусов, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Печоре –

уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья О.П. Лузан