Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 11-8/2023 от 15.05.2023

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 июня 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский Дело № 11-8/2023

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С. с участием:

государственного обвинителя Павлова Г.А.,

осужденной Романовой Е.С. и ее защитника адвоката Юровской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Каменска-Уральского на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 февраля 2023 года, которым

РОМАНОВА ЕКАТЕРИНА СЕРГЕЕВНА, <*****>, имеющая судимости:

- 30 января 2008 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Синарского районного суда от 02 октября 2007 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы;

- 04 марта 2008 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору от 30 января 2008 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы; освобожденной 14 апреля 2014 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней;

- 09 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказания по приговору от 04 марта 2008 года и по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 октября 2016 года наказание по приговору снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы; освобожденной 26 июня 2017 года условно-досрочно на 1 месяц 23 дня;

осуждена по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания Романовой Е.С. под стражей с 15 февраля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решена судьба вещественного доказательства;

Романова Е.С. освобождена от взыскания процессуальных издержек.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную и ее защитника, не возражавших против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Романова Е.С. признана виновной в тайном хищении имущества Б. с причинением ему материального ущерба в сумме 3000 рублей.

Преступление совершено Романовой Е.С. 16 декабря 2022 года в г. Каменск-Уральский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Каменска-Уральского просит приговор мирового судьи в отношении Романовой Е.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов представления указано, что мировой судья не привел основания, по которым пришел к выводу о необходимости признания такого состояния осужденной в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, не конкретизировал, как состояние опьянения повлияло на поведение Романовой Е.С. при совершении преступления. Кроме того, автор представления полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у Романовой Е.С. судимостей по приговорам от 02 октября 2007 года и 09 октября 2015 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденной.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Романовой Е.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое она поддержала в ходе судебного разбирательства.

Мировой судья, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и осужденная осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора и отсутствия возражений потерпевшего постановил приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности Романовой Е.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении Романовой Е.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденной.

Мировой судья правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), о чем прямо указал в приговоре.

Также судом учтено, что Романова Е.С. на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, работала без оформления трудовых отношений.

Вместе с тем, в качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей правильно учтено наличие в действиях Романовой Е.С. рецидива преступлений, а потому обоснованно не применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием рецидива при определении вида наказания за совершенное преступление мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод полностью соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Срок наказания верно определен мировым судьей с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено. Не применение мировым судьей ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Романовой Е.С. также является обоснованным.

Не имелось у мирового судьи оснований и для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ, поскольку Романова Е.С. ранее судима за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого и особо тяжкого, отбывала наказание в местах лишения свободы, однако это не повлияло на исправление осужденной, поскольку Романова Е.С. вновь совершила умышленное преступление. Изложенное свидетельствует о том, что ее исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении Романовой Е.С. наказания мировой судья суд учел в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе, алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В суде апелляционной инстанции Романова Е.С. влияние алкоголя на свое поведение отрицала, указав, что причиной преступления явилось материальное положение и нуждаемость в деньгах.

Согласно протоколу судебного заседания мировой судья не выяснил у осужденной Романовой Е.С., каким именно образом состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ею корыстного преступления. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора привел основания, по которым пришел к выводу о необходимости признания такого состояния осужденной в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, не основанные на пояснениях осужденной.

В этой связи указание на данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Указанное нарушение, допущенное мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит существенным, влекущим за собой изменение приговора и смягчение наказания.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения о личности осужденной, суд не находит оснований для применения в отношении нее положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая решение о смягчении наказания, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной Романовой Е.С., не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства и иные данные о личности, имеющие значение по делу.

По смыслу закона после отбытия окончательного наказания сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению отдельно, в том числе при назначении наказания, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Указанные требования мировым судьей не соблюдены, поскольку во вводной части приговора в качестве самостоятельной указана судимость по приговору от 02 октября 2007 года, которая является погашенной.

Из материалов уголовного дела видно, что наказание, в том числе за указанное преступление, осужденной отбыто 26 июня 2017 года, соответственно, на момент совершения преступления в декабре 2022 года, за которое Романова Е.С. осуждена обжалуемым приговором, эта судимость являлась погашенной, в связи с чем указывать на нее как на самостоятельную не требовалось, поэтому она подлежит исключению из вводной части приговора.

Внесение указанного изменения не влияет на объем предъявленного осужденной обвинения, на наличие в ее действиях рецидива, а также на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем само по себе смягчение наказания не влечет.

Оснований для исключения из вводной части приговора мирового судьи судимости от 09 октября 2015 года не имеется, поскольку указанным приговором Романовой Е.С. было назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, в том числе по приговору от 04 марта 2008 года за совершение тяжкого преступления, судимость по которому не погашена на момент совершения преступления 16 декабря 2022 года.

Иных доводов, не учтенных мировым судьей при постановлении приговора, сторонами не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 февраля 2023 года в отношении Романовой Екатерины Сергеевны изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное Романовой Е.С. наказание до 9 месяцев лишения свободы;

- исключить из вводной части приговора указание на судимость от 02 октября 2007 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы или представления через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии такого приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному защитнику.

Судья А.В. Москалева