Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2023 ~ М-172/2023 от 06.03.2023

Дело № 2- 330/2023

26RS0031-01-2023-000403-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                         г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Веркетису М.Б., Советскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю, начальнику Советского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю Ржевскому А.Г., судебному приставу –исполнителю Советского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю Фурсиной Л.Р., ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю, Арзубову Антону Андреевичу о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства недействительной, применения последствия недействительности сделки, обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на автотранспортное средство в счет погашения долга,

У с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Веркетису М.Б., в котором просит признать ничтожными сделками договоры купли-продажи транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, г.р.з. № П№ года выпуска, VIN: № дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиком Веркетисом М.Б и неизвестным лицом на день подачи иска, приобретшим транспортное средство.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде –возвратить в собственность Веркетиса М.Б. указанный автомобиль.

Обязать ГИБДД МВД РФ аннулировать запись о собственнике в отношении транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, г.р.з. № П№ года выпуска, VIN: № дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ и восстановить запись о праве собственности Веркетиса М.Б. в отношении данного транспортного средства.

Обязать судебного пристава –исполнителя Советского РОСП обратить взыскание на автомобиль РЕНО ДАСТЕР, г.р.з. № года выпуска, VIN: №, в счет погашения задолженности перед ООО СК «Согласие»

Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГИБДД МВД России по <адрес> отдел судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, начальник ФИО12 <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю Ржевский А.Г.

Протокольным определением по итогам предварительного судебного заседания от 28.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Фурсина Л.Р., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении ответчика Веркетиса М.Б., также протокольным определением от 04.05.2023 в качестве соответчика привлечен Арзубов А.А.

Обосновывая свои исковые требования истец указывает, что решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» взыскана сумма задолженности 624 350 рублей. Решение вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в Советский РОСП и было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время задолженность должником не погашена. В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы об имеющемся у должника имуществе. Взыскателю стало известно, что должник ФИО1 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно автомобиля РЕНО ДАСТЕР, г.р.з. № П№ года выпуска, VIN: № дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» считает, что сделка совершена ответчиком с целью избежать обращения взыскания на имущество в ходе исполнительного производства, отсутствие встречного предоставления по сделке и погашения за счет него имеющейся задолженности. Отчужденное имущество являлось единственным имуществом должника, на которое могло быть обращено взыскание. Сделка направлена на уменьшение имущества должника, отчуждение имущества привело к невозможности исполнения должником судебного решения, которое до настоящего времени не исполнено. Следовательно указанная сделка совершена со злоупотреблением правом, является ничтожной в силу ст. 10 ч.2, ст168 и ст.178 ГК РФ, поскольку нарушает права истца как взыскателя, в связи с чем к ней должны быть применены последствия недействительности сделки. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Ответчик распорядился имуществом с намерениями причинить вред истцу и уйти от исполнения своих обязательств, злоупотребив своим правом распоряжаться собственным имуществом с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В судебное заседание истец ООО СК « Согласие» явку представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что отражено в исковом заявлении.

Ответчики Веркетис М.Б., Арзубов А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения. Направленные судебные извещения в адрес ответчиков, возвращены Почтой России в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Таким образом, суд полагает, что ответчики Веркетис М.Б., Арзубов А.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом.

    Ответчики начальник Советского РОСП Ржевский А.Г. и судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Фурсина Л.Р. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, причина неявки ответчиками суду не сообщена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Николаев А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не сообщена. Направленное судебное извещение в адрес третьего лица, возвращено Почтой России в суд, по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч.3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон по делу, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, и дав им юридическую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно    п.1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Согласно ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.     При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно решению Советского районного суда Ставропольского края от 17.01.2018 исковые требования ООО СК « Согласие» к Веркетису М.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены. С ответчика Веркетиса М.Б. взыскана денежная сумма 615 000 рублей и судебные расходы в размере 9350 рублей.

На основании вступившего в законную силу 27.02.2018 решения суда, выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании и вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Веркетиса М.Б.

Из исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем, на основании поступивших сведений из ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах РЕНО Дастер, 2015 г.в., г.р.№ и ТОЙОТА РАВ4, 2015 г.в., г.р.з. №, было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Советского РОСП Возкаева А.Х., прекратившим свои полномочия в 2022 году, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. РЕНО Дастер, 2015 г.в., г.р.з. №

На момент вынесения такого постановления, решение о взыскании с Веркетиса М.Б. задолженности, исполнено не было.

Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. РЕНО Дастер, 2015 г.в., г.р.з. № взыскателем ООО СК «Согласие» обжаловано не было.

Согласно сведениям ГИБДД МВД, имеющимся в исполнительном производстве, за должником Веркетис М.Б. значится в собственности также автомобиль ТОЙОТА РАВ4, 2015 г.в., г.р.з. №

Согласно сведениям ГИБДД МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль РЕНО Дастер, 2015 г.в., г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Николаевым А.В.

Согласно сведениям о транспортном средстве РЕНО Дастер,2015 г.в., г.р.з. Н465АВ50, до ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля являлся ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся Арзубов А.А. в связи с изменением собственника, и с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора - купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, является Николаев А.В. На неоднократные запросы суда в РЭО ГИБДД, договор купли – продажи транспортного средства заключенный между Арзубовым А.А. и Веркетис М.Б. представлен не был, не был данный договор представлен и сторонами по делу.

    Согласно ст. 432 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

    В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

При таких обстоятельствах, собственник автомобиля Веркетис М.Б. и покупатель Арзубов А.А. при заключении договора купли-продажи совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что оспариваемая им сделка купли-продажи является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая требованиям закона, поскольку ответчик Веркетис М.Б. злоупотребил правом, имея неисполненные денежные обязательства, с целью избежать обращения взыскания на имущество в ходе исполнительного производства, произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля.

Однако на момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи автомобиль РЕНО Дастер,2015 г.в., г.р.з. Н465АВ50, не являлся залоговым имуществом, не находился под арестом или запретом по распоряжению данным автомобилем, каких - либо ограничений и обременений не имел, а также не является единственным имуществом должника на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, поскольку установлено, что в собственности должника имеется еще один автомобиль ТОЙОТА РАВ4, 2015 г.в., г.р.з. Р660НР77, в отношении которого запрещены регистрационные действия.

Так, в соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что совершенная сделка купли-продажи автомобиля РЕНО Дастер, 2015 г.в., г.р.з. Н465АВ50, не является недействительной, соответствует требования законодательства, не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Веркетису М.Б., Советскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю, начальнику Советского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю Ржевскому А.Г., судебному приставу –исполнителю Советского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю Фурсиной А.Г., ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю, Арзубову А.А. о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства недействительной, применения последствия недействительности сделки, обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на автотранспортное средство в счет погашения долга – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 06.06.2023.

Судья Белоусова Е.В.