Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2656/2022 от 09.02.2022

Судья: Разумов А.В. гр. дело № 33-2656/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-4189/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой О.А.,

Судей Кривошеевой Е.В., Самчелеевой И.А.

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева М.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калиничевой Ю.В. к Васильеву М.В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева М.В. в пользу Калиничевой Ю.В. сумму восстановительного ремонта в размере 101000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб., почтовые расходы в размере 136,50 руб., а всего: 111356,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калиничева Ю.В. обратилась в суд с иском к Васильеву М.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль LADA PRIORA г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA PRIORA, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Калиничева С.Н., и автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, под управлением Васильева М.В. Столкновение произошло в результате нарушения ответчиком п. № ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец в досудебном порядке обратился в экспертное учреждение ООО «Оценочное бюро Фадеева». Стоимость восстановительного ремонта согласно выводам оценщика составила 115 000 руб., стоимость услуг оценки – 7 000 руб.

На момент совершения ДТП ответственность виновника не была застрахована, в связи с чем, истец обратился непосредственно к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, Васильев М.В. отказал истцу в удовлетворении требований.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Калиничева Ю.В. просила взыскать с Васильева М.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA г/№, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в размере 115 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 50 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васильев М.В. не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калиничевой Ю.В. отказать в полном объеме, распределить судебные расходы, понесенные стороной ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений Васильев М.В. отклонился от получения извещения о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, извещение возвращено в Самарский областной суд.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку соответствующая информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальной сайте Самарского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки LADA PRIORA, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащего на праве собственности Калиничевой Ю.В., под управлением Калиничева С.Н., и автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, под управлением Васильева М.В.

Из Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в вышеназванном ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21120, г/н № Васильев М.В., который нарушил п. № ПДД <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца – транспортному средству марки LADA PRIORA, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. причинен ущерб.

Гражданская ответственность Калиничевой Ю.В., связанная с управлением автомобиля LADA PRIORA, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на момент ДТП застрахована АО «ОСК», что подтверждается Страховым полисом № РРР № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Гражданская ответственность Васильева М.В.., связанная с управлением автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Калиничева Ю.В. обратилась в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «ОСК» экспертной организацией ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» проведено экспертное исследование № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA, г/н № составила 34 900 руб. <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело в пользу Калиничевой Ю.В. выплату страхового возмещения в размере 36 400 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец с целью определения объема повреждений на автомобиле при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился за составлением экспертного заключения в ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA, г/н № составила 115 000 руб. <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика в лице представителя по доверенности Сафиной Г.М. поступило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы <данные изъяты>

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2021 г. по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта Вопияшиным А.Г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA PRIORA, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 101 000 руб.; стоимость транспортного средства марки LADA PRIORA, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. до повреждения на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 700 руб.; эксперт пришел к выводу, что отсутствует необходимость в определении годных остатков транспортного средства <данные изъяты>

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных Калиничевой Ю.В. требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из того, что заключение соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП, экспертиза проведена в установленном порядке, на основании определения суда, компетентным лицом, с исследованием административного материала, фотоснимков с места ДТП, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик выводы досудебной экспертизы оспаривал, однако, доказательств, опровергающих установленный экспертом обстоятельства не представил, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всей совокупности доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Калиничевой Ю.В. Оснований подвергать сомнению судебную экспертизу, выполненную экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу, судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании 7 000 руб. за отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Оценочное Бюро Фадеева» судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума N 1) расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 3 Постановления Пленума N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из содержания Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции удовлетворены требования Калиничевой Ю.В. о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения, выполненного ООО «Оценочное Бюро Фадеева», поскольку судом установлен факт несения истцом заявленных расходов.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату досудебного исследования в полном объеме, поскольку требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, в связи с чем, расходы на оплату досудебного исследования подлежат взысканию пропорционально сумме основных исковых требований в размере 6 160 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу нравственных либо моральных страданий не представлено.

Почтовые расходы с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований подлежат взысканию в размере 136 руб. 50 коп.

Требования о взыскании госпошлины подтверждены документально и разрешены в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о распределении судебных расходов между сторонами не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования не заявлены суду первой инстанции, и стороны не лишены права обращения в отдельном порядке с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требований Калиничевой Ю.В. к Васильеву М.В. о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева М.В. в пользу Калиничевой Ю.В. сумму восстановительного ремонта в размере 101 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 220 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 50 коп., а всего взыскать: 110 516 руб. 5 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи