Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2013 ~ М-1400/2013 от 21.06.2013

Дело № 2-1348/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                         18 ноября 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макерова М.Ю. к Макеровой Т.М., Семеновой С.Т. о включении имущества в наследственную массу, признании недействительным права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Макерова М.Ю. обратилась в суд с иском к Макеровой Т.М., в котором просила включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ее дедушки Гайнутдинова М.С., умершего <...> года, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, общей площадью
<данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: ..., кадастровый номер<данные изъяты>, а также однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: ... признать недействительным право собственности Макеровой Т.М. на указанное недвижимое имущество и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл аннулировать записи о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование исковых требований указано на то, что в соответствии с завещанием наследниками Гайнутдинова М.С. являются его внучки - Макерова М.Ю. и Макерова Л.Ю. При обращении к нотариусу было установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., и однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ... принадлежат на праве собственности Макерова Т.М. Полагает, что наследодатель не отчуждал ей вышеуказанные объекты недвижимого имущества, о чем писал жалобу прокурору Медведевского района Республики Марий Эл о проведении проверки по данному факту.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены, в качестве соответчика привлечена Семенова С.Т.

В соответствии с изменениями и уточнениями (л.д.113-118) Макерова М.Ю. в своих исковых требованиях, предъявленных к Макеровой Т.М. и Семеновой С.Т., просила признать доверенность от <...> года, выданную от Гайнутдинова М.С. на имя Крылова И.Н., удостоверенную нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Сабирьянова О.В в реестре №<данные изъяты> от <...> года, недействительной; признать договор купли-продажи домовладения от
<...> года, заключенный между Гайнутдиновым М.С. и Макерова Т.М., зарегистрированный <...> года, недействительным в силу ничтожности и аннулировать запись регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать доверенность от <...> года от имени Гайнутдинова М.С. на имя Крыловой И.Н., удостоверенную нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Сабирьянова О.В в реестре №<данные изъяты> от <...> года, подписанную рукоприкладчиком Ворониной В.Г., недействительной; признать недействительным в силу ничтожности договор дарения в пользу Макерова Т.М. квартиры, заключённый <...> года, подписанный рукоприкладчиком Ворониной В.Г., удостоверенный нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Сабирьяновой О.В., зарегистрированный в реестре № ... и аннулировать запись регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № <данные изъяты>; признать недействительным право собственности Макерова Т.М. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., и аннулировать запись регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; применить последствия недействительности сделки в силу ничтожности и признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу..., кадастровый номер <данные изъяты>, от <...> года ничтожным и аннулировать записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ... и
<данные изъяты>; включить в наследственную массу оставшуюся после смерти Гайнутдинова М.С., умершего <...> года, указанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указала на то, что Гайнутдинов М.С. не подписывал договор купли-продажи домовладения по адресу: ..., от <...> года. Денежные средства по данному договору ему ответчиком не передавались. Он мог по состоянию здоровья самостоятельно расписываться, в связи с чем доверенности от его имени оформлены незаконно. Вследствие этого все сделки, совершенные по данным доверенностям, являются ничтожными.

В судебном заседании истец и её представитель Жукова Е.В. исковые требования поддержали, пояснив, что Гайнутдинов М.С. не продавал дом и земельный участок, деньги ответчиком Макерова Т.М. ему не передавались, сам он мог подписывать документы. Также указали, что просили прийти для дачи показаний по делу ФИО однако она отказалась от явки в суд в связи с тем, что ей угрожают. Макерова Т.М. злоупотребляет спиртными напитками, никаких документов она не подписывала, отписала дом, поскольку ей тоже угрожают. Также просили приобщить объяснение ФИО от <...> года, подпись которой удостоверена нотариусом. Судом данное ходатайство отклонено ввиду того, что нотариусом удостоверена только подпись ФИО, объяснения даны представителю истца, по смыслу гражданского процессуального законодательства такое объяснение не может являться допустимым доказательством.

Ответчик Макерова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ. Суд полагает при таких обстоятельствах возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Каненко Л.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств в обоснование исковых требований о признании оспариваемых договора купли-продажи домовладения, договора дарения и доверенностей недействительными.

В судебное заседание не явились ответчик Семенова С.Т., третье лицо Макерова Л.Ю., третье лицо нотариус Сабирьянова О.В, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Нотариус Медведского нотариального округа Республики Марий Эл Воронцов Н.Ю., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Ворониной В.Г., Крыловой И.Н., Соловьевой Г.А., Киткаева Г.Н., изучив материалы дела, материалы уголовного дела №<данные изъяты> отказной материал <данные изъяты> от <...> года, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, <...> года умер Гайнутдинов М.С. (л.д.6).

Претендуя на наследство, истец Макерова М.Ю. ссылается на составленное Гайнутдиновым М.С. <...> года завещание (л.д. 7).

Согласно данному документу он завещал все свое имущество, которое окажется ко дню его смерти ему принадлежащим, своим внучкам – Макеровой М.Ю. и Макаровой Л.Ю. Данное завещание зарегистрировано в реестре, не отменено и не изменено.

Как следует из материалов дела, Гайнутдитнов М.С. являлся собственником следующего имущества: жилой дом, общей площадью
<данные изъяты> кв.м, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Республика Марий Эл, ..., кадастровый номер: <данные изъяты>, а также однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: РМЭ, ....

Вследствие зарегистрированных сделок по отчуждению данного имущества его собственниками являются ответчики – Макерова Т.М. и Семенова С.Т.

Так, в частности из регистрационных дел усматривается, что жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, ..., были отчуждены Гайнутдиновым М.С. путем заключения с Макерова Т.М. <...> года договора купли-продажи домовладения. Для регистрации указанного договора Гаунутдиновым М.С. была выдана доверенность от <...> года Крыловой И.Н. Доверенность ввиду болезни Гайнутдинова М.С. по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписана ФИО и удостоверена нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Сабирьянова О.В На основании заключенного <...> года с Макерова Т.М. договора купли-продажи указанное недвижимое имущество было отчуждено Семеновой С.Т., право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании договора дарения, заключенного Гаунутдиновым М.С. <...> года, и зарегистрированного <...> года в Едином государственном реестре прав на <данные изъяты> Республика ... ..., является Макерова Т.М.

При этом из материалов дела следует, что данный договор ввиду болезни Гайнутдинова М.С. по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписан Ворониной В.Г. и удостоверен нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Сабирьяновой О.В.

Для регистрации указанного договора дарения Гаунутдиновым М.С. была выдана доверенность от <...> года Крыловой И.Н. Доверенность ввиду болезни Гайнутдинова М.С. по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписана Ворониной В.Г. и удостоверена нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Сабирьяновой О.В.

Ссылаясь на завещание, истец Макерова М.Ю., заявляя свои требования, полагает выданные Гаунутдиновым М.С. доверенности от
<...> года, от <...> года, договоры купли-продажи домовладения и дарения недействительными, приводя в обоснование своей позиции различные основания: наличие завещания Гайнутдинова М.С. на ее имя, отсутствие каких-либо физических недостатков, препятствующих подписанию договоров и доверенностей, неподписание им договора купли-продажи, а также неполучение Гаунутдиновым М.С. денежных средств за проданное имущество, отсутствие волеизъявления на отчуждение имущества.

В целях установления данных обстоятельств по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от
<...> года подпись от имени Гайнутдинова М.С. на договоре купли-продажи домовладения от <...> года выполнена самим Гаунутдиновым М.С.

Далее по ходатайству истца была назначена также судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению Республиканской психиатрической больницы
№ ... Министерства здравоохранения Республики Марий Эл от <...> года № ... ответить на поставленные экспертные вопросы о том, страдал ли Гайнутдинов М.С. при жизни психическим расстройством и его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды времени, не представляется возможным, в виду отсутствия в предоставленной медицинской документации и материалах дела данных о психическом состоянии подэкспертного в период заключения им сделок, а также в периоды его жизни, предшествующий им и последующий за ними.

При проведении экспертизы на основании данных медицинской документации (амбулаторная карта ЦРБ) Гайнутдинова М.С. установлено, что он в течение длительного времени страдал <данные изъяты>. В <...> года году лечился в <данные изъяты> по поводу «<данные изъяты> <...> года года лечился в <данные изъяты>, в связи с «<данные изъяты> В <...> года года Гайнутдинов М.С. наблюдался на дому, отмечалось, что он <данные изъяты> В конце <...> года года <данные изъяты> не фиксируется. В <...> года лечился в <данные изъяты> по поводу <данные изъяты> На учете психиатра и нарколога при жизни подэкспертный не состоял.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделок недействительными, не имеется.

Договор купли-продажи домовладения от <...> года подписан самим Гаунутдиновым М.С., данных о том, что он страдал каким-либо психическим расстройством, вследствие которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Доводы истца о том, что доверенности, выданные от его имени, были удостоверены иными лицами, по мнению суда, не свидетельствуют об их ничтожности.

Часть 3 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Как следует из материалов дела, данные требования гражданского законодательства при оформлении доверенностей и при заключении сделок соблюдены. При этом не имеют юридического значения доводы истца о том, что <...> года договор купли-продажи домовладения подписан самим Гаунутдиновым М.С., а в доверенности от <...> года, выданной Крыловой И.Н., его подпись удостоверена ФИО, поскольку данное обстоятельства без соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не свидетельствует о ничтожности доверенности и совершенной на ее основании сделки.

Каких-либо доказательств того, что Гайнутдинов М.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Воронина В.Г., Крылова И.Н. подробно пояснили, каким образом были удостоверены доверенности, заключены сделки. Свидетели Соловьева Г.А. и Киткаев Г.Н. показали, что Гайнутдинов М.С. жил один, обслуживал себя самостоятельно, ходил в магазин.

Факт обращения в прокуратуру Гайнутдинова М.С. не свидетельствует о том, что со стороны ответчика Макерова Т.М. имело место нарушение его прав. Утверждения истца в судебном заседании (л.д. 78 обр ст.), что инициатором подачи данного заявления явился сам Гайнутдинов М.С., а она помогла только его составить, опровергаются материалами отказного материала <данные изъяты> <...> года. Так, в своих объяснениях от
<...> года Макерова М.Ю. указала на то, что после того как
<...> года узнала о том, что дом принадлежит матери Макерова Т.М., она с помощью юриста подготовила жалобу, которую подписал дед. Сам Гайнутдинов М.С. при рассмотрении поданного от его имени заявления (отказной материал <данные изъяты> от <...> года) в своих объяснениях от <...> года показал, что дом по адресу: ..., он оставил своей дочери. В разбирательстве между дочерью и внучкой участвовать не желает, полагает, что они должны разобраться сами. Претензий к дочери не имеет. Не хочет их обижать.

Тем самым усматривается, что у Гайнутдинова М.С. имелось намерение на отчуждение дома своей дочери - Макерова Т.М. Каким образом оно будет оформлено, он не интересовался и каких-либо претензий к ней, в том числе в части денежных средств по договору купли-продажи от
<...> года, не предъявлял.

То, обстоятельство, что им в объяснениях указывалось на неполучение денежных средств по договору купли-продажи от <...> года, в качестве основания для признания его ничтожным не является, поскольку таковым оно в силу гражданского законодательства не является.

Условия договора и их выполнение обсуждаются при заключении договора его сторонами. Как следует из материалов дела, каких-либо претензий Гайнутдинов М.С. к ответчику Макерова Т.М. при жизни не высказывал, с исковыми требованиями к ней не обращался.

Тем самым оснований для признания договора купли-продажи от
<...> года и доверенности от <...> года недействительными не имеется. Макерова Т.М., заключив <...> года с Семеновой С.Т. договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: ..., в силу
ст. 209 Гражданского кодекса РФ имела право по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ей имуществом. С учетом изложенного исковые требования об оспаривании права собственности Семеновой С.Т. удовлетворению не подлежат.

По вышеприведенным установленным обстоятельствам суд также не находит оснований для признания недействительными договора дарения и доверенности от <...> года.

С учетом изложенного исковые требования об оспаривании права собственности Макерова Т.М. и Семеновой С.Т. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст. 1111, 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Тем самым истец вправе наследовать имущество Гайнутдинова М.С., которое имелось бы в натуре на день открытия наследства.

Поскольку суд не находит оснований для признания сделок купли-продажи и дарения недействительными, приходит к выводу, что исковые требования о включении имущества, которое не принадлежало Гайнутдинову М.С. на день открытия наследство, в состав наследственной массы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макеровой М.Ю. к Макеровой Т.М., Семеновой С.Т. о включении имущества в наследственную массу, признании недействительным права собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Т.Н. Гаврилова

В окончательной форме решение составлено 25 ноября 2013 года.