Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2022 ~ М-564/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-862/2022

УИД 34RS0012-01-2022-000847-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                  06 июня 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя истцов Пименова В.В., Пименовой С.Р., Шуваловой К.В. по доверенностям Ялычевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пименова В.В., Пименовой С.Р., Шуваловой К.В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки и земельный участок,

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки и земельный участок.

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли) на основании договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором находится данное жилое помещение, передан в собственность Пименову В.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю №.

Согласно постановлению № администрации Царицынского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области от 01 сентября 2020 года уточнен адрес земельного участка, расположенного в <адрес>.

Постановлением № администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 09 июля 2021 года, <адрес> признана блоком жилого дома блокированной застройки № по <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий и для комфортного проживания к изолированной части жилого дома в границах принадлежащего им земельного участка была выполнена пристройка, общая площадь дома увеличилась с 56,6 кв.м до 69,9 кв.м., что подтверждается технической документацией, составленной по состоянию на 27 августа 2020 года.

Строительство пристройки было осуществлено без согласования и получения разрешительных документов.

Обратившись в администрацию    Городищенского муниципального района Волгоградской области с целью узаконить произведенную реконструкцию, получили ответ, в котором разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрены процедуры узаконивания органом местного самоуправления самовольных построек.

Кроме того, в январе 2022 года истцы обращались в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу регистрации за ними права собственности на земельный участок, где расположено жилое помещение. Согласно уведомлению №КУВД-001/2022-3182373/2 от 31 января 2022 года, документы были возвращены без регистрации в виду наличия в документах подчисток, приписок и иных не оговоренных исправлений, которые не позволяют однозначно истолковать его содержание.

Указывают, что согласно выводам, изложенным в заключении о техническом состоянии конструкций блока жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, выполненном АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Сибирский филиал Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Городищенское отделение – фундаменты, наружные стены, перекрытия, крыша, кровля находятся в работоспособном состоянии. Состояние существующего инженерного оборудования хорошее. Возведение строения выполнено согласно строительным нормам и правилам. Выполнение работ не оказало отрицательного влияния на существующие несущие конструкции дома. Постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей, соответствует установленным параметрам и требованиям действующего законодательства РФ. Несущая способность конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, не ущемляет прав ответчика. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ссылаясь на вышеизложенное, и, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, истцы просят сохранить блок жилого дома блокированной застройки №, расположенный по <адрес> в <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м. в реконструированном состоянии; признать за истцами право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на блок жилого дома блокированной застройки №, расположенный по <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м.; признать за Пименовым В.В. право собственности на земельный участок, площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Пименов В.В., Пименова С.Р., Шувалова К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении иска настаивают.

Представитель истцов Ялычева О.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным исковым требованиям не предоставил.

Третьи лица Петрыкина Е.Н., Петрыкин В.С., Петрыкин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, с заявленными исковыми требованиями согласны.

Представитель третьего лица администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса РФ могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Судом установлено, что на основании договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Пименову В.В., Пименовой С.Р. и Шуваловой К.В. в равных долях по 1/3 доле каждому принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>.

Постановлением № администрации Царицынского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная в <адрес>, признана блоком жилого дома блокированной застройки №, общей площадью 56,6 кв.м. по <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий истцами выполнены работы по реконструкции блока жилого дома блокированной застройки – возведена жилая пристройка (лит. А1). В процессе реконструкции выполнены следующие работы: к блоку жилого дома возведена жилая пристройка площадью 28,3 кв.м (лит. А1), состоящая из кухни, котельной и сан.узла.

После реконструкции блок жилого дома блокированной застройки состоит из трех жилых комнат, кухни, котельной, коридора и санузла. Общая площадь увеличилась с 56,6 кв.м. до 69,9 кв.м.

Разрешение на реконструкцию не предъявлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что общая площадь блока жилого дома блокированной застройки изменилась в результате реконструкции объекта капитального строительства, которая произведена без разрешения, то есть является самовольной постройкой.

Пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

По смыслу положений ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ для сохранения изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии необходима совокупность юридических фактов: реконструкция объекта произведена на земельном участке в соответствии с его целевым назначением; приняты меры к получению разрешения на реконструкцию; соблюдены градостроительные, строительные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела усматривается, что на обращение истцов Пименова В.В., Пименовой С.Р., Шуваловой К.В. в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением об узаконивании произведенной реконструкции, получен ответ, содержащий информацию разъяснительного характера.

При таких данных, суд приходит к выводу, что истцы предпринимали меры по легализации самовольной постройки.

Согласно выводам, изложенным в заключении о техническом состоянии конструкций блока жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, выполненном АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Сибирский филиал Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Городищенское отделение – фундаменты, наружные стены, перекрытия, крыша, кровля находятся в работоспособном состоянии. Состояние существующего инженерного оборудования хорошее. Возведение строения выполнено согласно строительным нормам и правилам. Выполнение работ не оказало отрицательного влияния на существующие несущие конструкции дома. Постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей, соответствует установленным параметрам и требованиям действующего законодательства РФ. Несущая способность конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, не ущемляет прав ответчика. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По мнению суда, представленное истцами в дело техническое заключение по результатам обследования спорного недвижимого объекта, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

При этом суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что реконструкция произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что реконструкция спорного объекта недвижимости нарушает публичные интересы.

Таким образом, из материалов дела следует, что реконструированный спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при реконструкции не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан.

То обстоятельство, что истцы в установленном законом порядке не обратились в администрацию с уведомлением о планируемой реконструкции спорного объекта недвижимости, не имеет существенного значения для существа рассматриваемого спора.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при самовольной реконструкции постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, равно как и основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что истцами предпринимались меры к легализации самовольно реконструированной постройки, тогда как в соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих меры к ее легализации, в отсутствие разрешения на реконструкцию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил реконструкцией спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о сохранении дома блокированной застройки в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса РФ).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса РФ могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 34:03:170001, на котором находится жилое помещение по адресу: <адрес>, передан в собственность Пименову В.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного Царицынским сельским Советом.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:170001 относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно постановлению № администрации Царицынского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области от 01 сентября 2020 года уточнен адрес земельного участка, площадью 640 кв.м., расположенного в <адрес> <адрес>.

При этом, из представленной в дело копии свидетельства о праве собственности Пименова В.В. на спорный земельный участок усматривается, что в нем отсутствует дата выдачи свидетельства.

Как следует из уведомления №КУВД-001/2022-3182373/2 от 31 января 2022 года Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Пименову В.В. были возвращены документы без регистрации в виду их ненадлежащего оформления, не позволяющего однозначно истолковать содержание документов.

Архивный отдел администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в ответ на запрос о предоставлении сведений на спорный земельный участок сообщил, что архив такими документами не располагает.

Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о спорном земельном участке, отсутствуют. Права в отношении данного земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы.

Из материалов дела также следует и сторонами по делу не оспаривается, что какие-либо правопритязания на данный земельный участок, как со стороны ответчиков, так и со стороны третьих лиц, отсутствуют.

При этом, по мнению суда, отсутствие надлежащим образом оформленного свидетельства о праве собственности Пименова В.В. на спорный земельный участок и иных сведений о предоставлении земельного участка в органах, осуществляющих в установленном порядке хранение, комплектование, учет архивных документов и архивных фондов, вызвано ненадлежащим оформлением выданных ранее правоустанавливающих документов, однако негативные последствия данных действий не могут быть возложены на лицо, которое не имеет отношения к хранению архивных документов.

Таким образом, факт того, что спорный земельный участок находился в законном владении Пименова В.В., был предоставлен ему в собственность, суд признает установленным, в связи с чем, исковые требования о признании за Пименовым В.В. права собственности на земельный участок, площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Пименова В.В., Пименовой С.Р., Шуваловой К.В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки и земельный участка – удовлетворить.

Сохранить блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 69,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Пименовым В.В., Пименовой С.Р., Шуваловой К.В. право общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение - блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 69,9 кв.м., по адресу: <адрес>, в равных долях, то есть по 1/3 доле за каждым.

Признать за Пименовым В.В. право собственности на земельный участок, общей площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2022 года.

Судья                                                                                    Е.Н. Елистархова