Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3620/2014 ~ М-2170/2014 от 19.05.2014

К делу № 2-3620/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Копцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-3620/14 по заявлению Васильевой В. К. об оспаривании действий (бездействий) Химкинского районного отдела УФССП России по Московской области, определении даты начала течения срока, признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Миронова А.С., выразившееся в неисполнении требований п.17 ст.30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.К. обратилась в Химкинский городской федеральный суд Московской области с заявлением об оспаривании действий (бездействий) Химкинского районного отдела УФССП России по Московской области, определении даты начала течения срока, признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Миронова А.С., выразившееся в неисполнении требований п.17 ст.30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 29.12.2013 Васильевой В.К. подано заявление о возбуждении исполнительного производства. До 21.03.2014 по нему не принималось никакого процессуального действия. 21.03.2014 судебным приставом-исполнителем Мироновым А.С. возбуждено исполнительное производство № 1757/14/43/50. Таким образом, срок установленный ст.36 ФЗ по вине службы приставов исчисляется с 21.03.2014, а период нахождения заявления с документами в Химкинском отделе не включен, чем ущемлены права взыскателя.

Заявитель Васильева В.К. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по Московской области и Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель Миронов А.С. в судебное заседание явился, суду пояснил, что исполнительный лист ему передан на исполнение старшим судебным приставом 20.03.2014, в связи с чем 21.03.2014 им возбуждено исполнительное производство.

С учетом мнения судебного пристава-исполнителя, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя, что не противоречит требованиям ст.ст. 167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, бездействие органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратится в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы. К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя стало о чем известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Судом установлено: решением Химкинского городского суда Московской области от 19.08.2013, вступившим в законную силу 20.09.2013, удовлетворены исковые требования Васильевой Веры Константиновны к Денисову Алексею Анатольевичу о взыскании долга и процентов по договору займа.

26.11.2013 Химкинским городским судом Московской области по указанному гражданскому делу № 2-4238/2013 выдан исполнительный лист серия ВС
№ 005079757, который вместе с заявлением представителя истца Сидорова А.В. 26.12.2013 сдан в Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

20.03.2014 на основании резолюции старшего судебного пристава исполнительный лист серия ВС № 005079757 передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Миронову А.С.

21.03.2014 судебным приставом – исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области
Мироновым А.С. на основании исполнительного листа серия исполнительный лист серия ВС № 005079757 от 26.11.2013 по гражданскому делу № 2-4238/2013 в отношении должника Денисова А.А. в пользу Васильевой В.К. возбуждено исполнительное производство № 1757/14/43/50.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

Судом установлено, что старшим судебным приставом исполнительный лист ВС № 005079757 от 26.11.2013 был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Миронову А.С., который в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.03.2014 возбудил исполнительное производство № 1757/14/43/50.

При таких обстоятельствах, решение судебного пристава – исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Миронова А.С. от 21.03.2014 о возбуждении исполнительного производства, принятое правомочным лицом и в пределах своей компетенции, является законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем Васильева В.К. не освобождена от бремени доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов действиями Федеральной службы судебных приставов.

В нарушении указанной нормы закона, Васильева В.К. не предоставила суду доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Мироновым А.С. нарушены ее права и законные интересы.

Иных доказательств, имеющих правовое значение для разрешения данного спора заявителем Васильевой В.К. суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявление Васильевой В.К. об оспаривании действий Химкинского районного отдела УФССП России по Московской области, удовлетворению не подлежит.

При этом Васильева В.К. не лишена права обращения в суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава Лорткипанидзе Т.В., выразившихся в несвоевременной передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю Миронову А.С. исполнительного листа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Васильевой В. К. об оспаривании действий (бездействий) Химкинского районного отдела УФССП России по Московской области, определении даты начала течения срока, признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Миронова А.С., выразившееся в неисполнении требований п.17 ст.30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Судья: В.А. Татаров